10 Övertygade politiska myter

I kölvattnet av en annan valcykel är det nog en bra idé att ta andan, gå bort från retoriken och ta en bra titt på sanningen. När politiken verkligen värmer upp och passionerna blossar är det lätt att få tag i ett meddelande, istället för att uppmärksamma vad som verkligen händer. Även om det finns mycket mer än tio amerikanska politiska myter, är följande tio av mina favoriter.

10

Al Gore hävdade att han hade uppfunnit Internet

Det är fantastiskt att den här fortfarande lingrar i den offentliga medvetandet så mycket som det gör, särskilt med tanke på så många saker som Al Gore verkligen har sagt som är så långt från verkligheten. En del av anledningen kan vara att Gore själv har skämt om detta vid flera tillfällen.

Men sanningen är att han aldrig sa det här. 1999 gav han en intervju där han uppgav att han som medlem av kongressen hade drivit lagstiftning för att skapa internet, vilket innebär att det utvecklas så att det kan användas i mycket större skala. Den som såg den intervjun - eller förstår Al Gores karriär som kongressledare - vet att han inte hävdar att han har uppfunnit internet mer än kolonel Sanders skulle hävda att han uppfann stekt kyckling.

9

Sarah Palin sa att hon kunde se Ryssland från sitt hus

Den här är ännu mer genomgripande än nummer ett, i den meningen att så många människor fortsätter att tro det och associerar uttalandet med den tidigare vice presidentkandidaten från Alaska. Återigen beror förvirringen på en intervju där då guvernör Palin uppgav att det fanns delar av Alaska där folk faktiskt kunde se Ryssland. Hon sa detta som svar på en fråga om hennes erfarenhet av utrikespolitiken.

Några nätter senare sade den populära kommendören Tina Fey den nu kända, "Jag kan se Ryssland från mitt hus", medan imiterar kandidaten på Saturday Night Live. Guvernör Palins faktiska svar var visserligen inte en bra. Hon kunde ha talat mer articulately om att hon måste hantera två internationella gränser. Men det som är mest minns (även av intelligenta människor) är linjen från SNL snarare än vad det verkliga Palin sade.

8

Republikaner är parten av rasdiskriminering

Det händer otaliga gånger i historik klasserna mellan gymnasium, gymnasium och college, när de studerar slutet av 18th century i Amerika. En fast-upp (och förmodligen missinformerad) historielärare / professor informerar sina studenter om att trots att republikaner ledde anklagelsen mot slaveri efter inbördeskriget, har polerna sedan omvänt sig och demokraterna är nu för rasdiskriminering medan republikaner är closeted medlemmar av KKK. Men någon historiker som verkligen är värd sitt salt vet hur löjligt det här är.

Vi behöver inte ens titta så långt tillbaka i amerikansk historia för att bevisa att detta är falskt. 1960-talets civilrättsliga rörelse är ett perfekt exempel. Var det de rasistiska republikanerna som försökte stoppa civilrättslagstiftningen från att bli godkända? Tvärtom var det demokrater i kongressen som visade sig vara det största hindret. Famously 1964, en grupp av 19 senatörer, varav 18 var demokrater, lyckades filibustera räkningen i 54 dagar.

Inte tillräckligt nyligen? Tänk på "rasismen" bakom utnämningarna av den enda svarta medlemmen i högsta domstolen, den första svarta statssekreteraren och den första svarta kvinnliga statssekreteraren. Alla dessa utsågs av republikanska presidenter. Faktum är att när det gäller slaveri, röst att rösta, sluta segregering och många andra problem, kommer en noggrann studie av amerikansk historia att uppstå republikaner som kämpar för lika rättigheter för afroamerikaner medan demokraterna försöker sitt bästa för att upprätthålla status quo.

Så varför fortsätter denna myt så mycket? Svaret är lätt i det här fallet. Republikaner är associerade med konservativa, och konservativa motsätter sig i allmänhet program som statligt stöd och bekräftande åtgärder. Detta beror inte på att de är racister, utan för att de tror på principerna om självförsörjning och jämlikhet. Ingen kandidat till ett jobb eller en skola bör bedömas av sin hudfärg över innehållet i hans karaktär. Låter bekant?

7

Demokrater är den part som motsätter sig krig

Under det tjugonde århundradet var USA inblandade i fem stora krig: Världskriget I och II, Koreakriget, Vietnamkriget och den första Persiska Gulfkriget. Av dessa fem började amerikanska engagemang i de första fyra medan en demokrat var president. Woodrow Wilson fattade beslutet att ansluta sig till de allierade i första världskriget; Franklin D. Roosevelt uppmanade kongressen att förklara krig mot japanerna, vilket ledde till att Tyskland skulle förklara krig mot USA. Harry Truman införde USA i den koreanska konflikten som en del av hans doktrin att innehålla kommunism (han avslutade också andra världskriget genom att beställa dropp av två kärnbomber); Lyndon Johnson gjorde detsamma i Vietnam. George W. W. Bush ledde USA till krig mot Irak efter att den invaderat Kuwait. Alla dessa presidenter, med undantag för Bush, var demokrater.

När det gäller krig som har ägt rum sedan den 11 september 2001: De flesta vet att George W. Bush, en republikan, ledde USA till krig mot Irak och Afghanistan. Men vad många människor glömmer är att de flesta demokraterna i kongressen (inklusive Joe Biden, Hillary Clinton och John Kerry) var mycket positiva till - och röstade för - båda dessa krig.

Det var först när kriget i Irak blev politiskt impopulärt (främst på grund av att man inte hittade massförstörelsevapen) att de började ändra sina låtar och börja anklaga presidenten och underrättelsetjänsten för att lura det amerikanska folket.Det är också värt att notera att den demokratiska presidenten Barak Obama har avslutat kriget i Irak, men har eskalerat kriget i Afghanistan och ökat amerikanskt engagemang i andra länder i Mellanöstern, till exempel Libyen och Pakistan.

Alla dessa krig hade sina förespråkare och dissenters på båda sidor av det politiska spektrumet och de kom alla på grund av deras unika omständigheter, men det är helt enkelt fel att karakterisera någon part som krig eller krig.

6

George W. Bush var en högerkonservativ president

Självklart var det vissa saker om Bushs ordförandeskap som reeked of conservatism: skattesänkningar, rabattkontroller, högsta domstolen John Roberts och Samuel Alito och några andra. Men det slår av okunnighet för att karakterisera en president som ökade federala utgifter mer än någon president på nästan femtio år som en konservativ. Visst hade han 9/11 attackerna att reagera på, och det krävde mer utgifter, men en konservativ skulle ha skurit andra program för att betala för det. Bush gjorde det inte. Faktum är att Bush medförde nya federala program, till exempel Inga barn kvar efter, och ökade utgifterna på dussintals redan befintliga program, stiftelser och orsaker. Ett av hans husdjursprojekt, som förebygger och behandlar aids i Afrika, kostar amerikanska skattebetalare över 15 miljarder dollar. Pengar bra tillbringade? Kanske. Rightwing konservativ? Inte ens i närheten.

5

Vice ordföranden spelar frågor

Denna myt är en som verkligen bara ger sitt fula huvud en eller två gånger vart fjärde år eller så. En sådan stor överenskommelse görs emellertid över det vid de tillfällen som det är värt att nämna på denna lista. Ja, det är sant att, om Gud förbjuder, presidenten dog i ämbetet, skulle vicepresidenten slutföra termen som president. Men väldigt få personer anser detta när de röstar.

Faktum är att en vice presidentkandidat har liten eller ingen bäring över resultatet av presidentvalet. Det har naturligtvis varit undantag, men ta bara en titt på våra sista fyra slag: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney och Joe Biden. Tror någon verkligen att presidenten vann på grund av något av dessa människor? Det är mycket mer troligt att de vann trots dem. Visst, folk älskar att peka på Sarah Palin och skyller på henne för John McCains förlust 2008, men faktum är att McCains omröstningsnummer faktiskt steg upp efter att hans val av Palin blev meddelat. De kraschar senare strax efter att USA: s ekonomi gjorde detsamma.

Nuförtiden väljer presidentkandidater typiskt en ung uppstart (Paul Ryan eller Gore) eller en äldre statsman (Cheney eller Biden) för att "säkerställa biljetten". Det är politiskt talat för "någon som inte kommer att skruva upp saker". Och vad händer efter valet? Vanligtvis inget mycket. Vice presidenten ska presidera över senaten och fatta en avgörande omröstning om det alltid finns ett slips - men det här är väldigt sällsynt. Han tillbringar större delen av sin tid för presidenten vid vissa officiella funktioner, som mästar presidentens agenda och hämtar pengar till sin parti. Varje president är annorlunda, men eftersom VD har så liten kraft enligt konstitutionen är det säkert att säga att andra rådgivare, och verkligen kabinettmedlemmar, är de som verkligen spelar roll.

4

De rika i USA betalar inte sin rättvisa andel av skatterna

Det finns ett par olika sätt att se på vad som utgör en "rättvis andel". Kanske som medborgare i ett land borde vi alla lägga in lika mycket pengar för att hålla landet säkert och offentliga arbeten fungerar smidigt. Inte rättvis nog? Okej, kanske som medborgare, borde vi alla sätta i lika stor andel av pengarna som vi tjänar för att hålla sakerna igång. Det låter bättre faktiskt, eftersom om jag tjänar mer pengar än någon annan, har jag råd att betala mer.

Tyvärr gör vårt land inte någon av dessa. Förenta staternas inkomstskattesystem är så komplicerat att även om vi kunde förstå det helt, skulle det fortfarande inte vara rättvist. År 2006 betalade de högsta 40% av de högsta inkomsterna hushållen 86% av alla federala skatteskulder. De övriga 60% betalade endast 14%. Nu kanske kanske de högre inkomstköparna måste betala mer, men är det till och med nära en rättvis andel? Se vidare, de 10% betalade 55% av de federala inkomstskatterna. Nästan hälften av Amerikas hushåll betalade ingen skatt alls!

Det finns ett starkt argument att man ska göra att ju rikare en person är, desto mer ska han betala i skatter. Men tanken att de rika inte betalar en rättvis andel är löjligt. Som sagt, vissa människor vill påpeka att många rika människor betalar en mycket låg skattesats (under 20%). Detta beror på att de lever av investeringar som heter kapitalvinster, inte för att de på något sätt lurar på systemet. De tjänar inte löner, så de betalar inte inkomstskatter. Kursen för realisationsvinster är lägre för att uppmuntra människor i alla klasser att göra investeringar, vilket hjälper ekonomin att växa. Denna myt är en som människor helt enkelt inte har fakta om men de älskar att ropa högt om.

3

Ronald Reagan var en modell av konservatism och varför det fungerar

De flesta känner till några saker om Ronald Reagan. De vet att han sänkte skatter, att han växte militären, att han stirrade ner kommunisterna i Sovjetunionen och att han var president under en stor ekonomisk återhämtning i USA. Alla dessa saker är sanna, som har gjort honom till en konservativ ikon som gränsar till dyrkan av många.

Men vad många människor inte tar hänsyn till är den enorma skuld som Reagan tillät landet att ackumulera. Han presiderade faktiskt över elva skatteökningar i federala utgifter.Konservativa pundits är snabba att peka på den demokratiska kongressen som han var tvungen att arbeta med, men om han hade varit konservatismodellen att han är idoliserad som idag skulle han ha slagit den lagstiftningen med en stor fet VETO. Sammantaget resulterade hans ekonomiska politik i återhämtning, men det var mycket skuld och mycket skatteökning för att gå med det - två saker konservativa älskar att hata.

Konservativa berömmer också sin hands-off-strategi för många aspekter av regeringens dagliga verksamhet. Men denna filosofi återföll på ett stort sätt när Iran-Contra-skandalen kom fram. Reagan gav sitt nationella säkerhetslag för mycket frihet, vilket ledde till att de bryter mot lagen. Elva medlemmar av hans administration dömdes till slut för att delta i den hemliga försäljningen av vapen till Iran för att finansiera antikommunistiska styrkor i Nicaragua. Iran hade hållit flera amerikanska gisslan vid den tiden. Tänk bara reaktionen om en president från någon av parterna tillåter detta idag. Sälja vapen till Iran? Skojar du?

2

FDR var en modell av liberal progressivism och varför den fungerar

Han är ofta ihågkommen som presidenten som fick oss ur den stora depressionen och ledde landet genom andra världskriget. Det finns dock många historiker och ekonomer som definitivt vill bjuda på att skilja sig. Faktum är att det finns lika mycket bevis som föreslår att FDR: s New Deal-politik faktiskt fördjupades och förlängde depressionen. Och mycket av den enorma expansionen av regeringen som kom till följd av New Deal blev framgångsrikt utmanad i domstol. FDR svarade genom att försöka utse ytterligare domare till Högsta domstolen. Den varaktiga effekten av Roosevelts ekonomiska politik är i bästa fall diskutabel. Det är mycket mer exakt att säga att att bli involverad i andra världskriget är det som i sista hand fick ekonomin att flytta igen.

När det gäller FDR: s krigstidspresident: det här är den kille som hade sin regering att låsa upp amerikanska medborgare (män, kvinnor och barn som föddes i USA) eftersom de var av japansk härkomst. Kan du föreställa dig en konservativ försök att göra det idag? Många progressiva kasta passar dessa dagar över att försöka runda upp illegala invandrare, mycket mindre amerikanska födda medborgare som inte ens har anklagats för ett brott. Roosevelt var en tuff president, som tjänstgjorde under mycket svåra politiska tider, men han var inte den ideala progressiva som vi gillar att få honom att vara.

1

Alla som är berättigade bör rösta

Detta är nummer ett på listan eftersom så många människor är så förolämpade av tanken att det finns medborgare där ute som hellre inte skulle rösta i ett val, men anser fortfarande att de är goda medborgare. Många anser att inte rösta som ett säkert tecken på att vara en dålig medborgare. "Det är varje amerikans plikt att rösta", säger de. "Det finns för många människor i världen som inte har denna rättighet. Så vi måste rösta medan vi fortfarande kan! "
Sanningen är att rösträtten är exakt det, en rättighet. Vi kan göra det, eller välja att inte göra det.

Som medborgare i USA har vi många rättigheter som anses vara heliga. Måste vi dra nytta av dem alla? Förra gången jag kollade, tvingar inte rätten till yttrandefrihet och fri press mig att prata eller skriva för en tidning. Rätten till fri religionutövning betyder inte att jag måste gå till kyrkan med risken att inte tillåtas att dyrka sig fritt vid någon tidpunkt i framtiden. Jag tror mycket bestämt på rätten att äga vapen, vilket garanteras av konstitutionen, men jag har aldrig ens haft ett vapen, mycket mindre eget. Om jag råkade ändra på det här på grund av oförutsedda omständigheter, kan jag sova bra och veta att denna rätt är garanterad för mig att träna när jag väljer att göra det.

Och vad sägs om de människor som röstar? Hur informerade om kandidaterna är de? Många skrattar eller skakar på huvudet när Jay Leno, Howard Stern eller Bill O'Reilly intervjuar människor slumpmässigt (ofta studenter) för att fråga om aktuella händelser. Det är roligt att se hur okunniga så många människor är, tills vi slutar att överväga att dessa människor är lika kapabla att rösta som resten av oss. Och de gör ofta! Ska de rösta bara för att det är rätt att göra det? Naturligtvis borde ingen stoppa dem, men borde vi verkligen uppmuntra dem? Jag råkar tro att en oinformerad omröstning är mycket farligare än ingen röst alls.

Och sluta säga att om folk inte rösta då har de ingen rätt att klaga på vem som är i tjänst. Kontrollera den första ändringen en gång till. De kan klaga på vad de vill ha.

--

Kevin McDonald har publicerat två romaner, Susie San Diego och The Fatum Club, som båda är tillgängliga för köp på eBay.