Dela med sig:
10 sätt Donald Trump har ändrat politiken för evigt
Vägen, långt tillbaka i juli 2015 förutspådde vi att Donald Trump kunde bli den officiella republikanska kandidaten. Tiden har bevisat oss så rätt att även vi är chockade över våra precognitiva färdigheter. Och nu är vi här med en annan förutsägelse: Även om han förlorar ordförandeskapet kommer Donald Trump att bli känd som mannen som förändrade politiken. Evigt.
Vi säger inte det här lätt. Amerikanska politiken (och de flesta västvärldarna) har följt en ganska smal konsensus under de senaste 40 åren. I början av nominerade tävlingen år 2015 trodde alla att konsensus skulle hålla i ytterligare ett årtionde eller två. Därefter kom Trump och allt förändrades. Genom att rida en våg av populär missnöje som en pro-surfer, gav The Donald populär missnöje kraschar på stranden av den vanliga politiken. Medan vi aldrig skulle göra anspråk på att stödja honom eller något han står för är det ingen tvekan om att han har ändrat vårt vallandskap utöver all erkännande. Här är hur.
10Fraktion av rätten
Amerikas tvåpartssystem har länge menat att både Dems och GOP är mindre enhetliga styrkor och mer oroliga allianser mellan flera intressegrupper, som varje driver sin egen agenda. Under lång tid var GOP särskilt bra för att hålla sina rivaliserande fraktioner i kontroll. Inte längre. Tack vare Trump splittras konsensusen om den amerikanska rätten.
Det hjälper om du föreställer dig GOP som tre olika parter. Du har det religiösa, socialt konservativa partiet som älskar Jesus och hatar abort. Den fria marknaden, proffesiv parti älskar låga skatter och hatar stor regering. Och neo-con-vingen älskar hawkisk militär interventionism och hatar Mellanöstern diktatorer. I årtionden har de gnuggar sig mot en gemensam fiende. Nu har Trump kastat en bomb under bussen och exploderade dessa allianser.
Genom att dra väljare från både socialt konservativa och anti-stora regeringskoncerner har Trump effektivt delat GOP. Skadan är sannolikt irreparabel. För första gången ser basen sin nationalistiska agenda först, på bekostnad av fri marknadsekonomi. Detta har starkt alienerat partiets proffsvinge, som också råkar ha alla pengar. I ett tecken på hur verkligen GOP är uppdelad, är många nyckelpunkter lyckligare med utsikterna till ett Hillary-ordförandeskap än en Trump.
Sanders uppror utsatte liknande fellinjer i demokraterna, men de har ännu inte delats upp så breda som de i GOP. Vid denna tidpunkt har republikanerna verkligen två alternativ: Följ deras bas i potentiellt oselbart territorium, eller dela upp i två nya partier.
9Receptionen av isolationism och nativism
Donald Trump är den viktigaste republikan sedan Ronald Reagan. Sluta skratta, vi är allvarliga. Efter att Ku Klux Klan-endorsed Barry Goldwater ledde GOP på ett självmordsuppdrag i 1964, har den republikanska mainstream varit starkt utåtriktad. Nixon gick till Kina. Reagan gjorde den globala marknaden kungen. Båda Busharna gick på Quixotic-uppdrag i Mellanöstern. Alla avskedade populismen till förmån för konsekventa (om inte alltid populära) politiska beslut. 2016 markerar första gången en GOP-nominat har kastat allt detta ut genom fönstret.
GOP under Trump är isolationistisk, inåtrikad och avowedly nativist. Det är också här för att stanna. Det sägs att för att ändra ett politiskt parti behöver du en bred valbas, allierade i maktstrukturen och ett tydligt budskap. Trump har alla tre av dem. När Trump började köra sin nativistkampanj svängde andra kandidater omedelbart till en liknande position. Ted Cruz flyttade till och med tanken på massdeportationer - en politisk ställning otänkbar även för ett kort år sedan. Meddelandet från basen är tydligt: Om du vill vinna nominering efter 2016, börjar du börja ta från Trumps policybok.
Ett sådant skifte i amerikansk rätt påverkar också måttliga och liberala. Bernie Sanders har redan haft framgång bland de unga som kör på en isolationistisk (men inte nativistisk) plattform. Även om Trump kraschar och brinner i november, är dessa idéer osannolikt att gå iväg.
8Döden av "partiet bestämmer"
Partiet bestämmer är en av de viktigaste statsvetenskapliga böckerna som någonsin skrivits. Dess centrala avhandling är att presidentvalet inte bestäms av väljare. De bestäms av partinsyndare, som använder sina finansierings- och mediaanslutningar för att driva nomineringen mot sin föredragna kandidat. Det hände 2008, då John McCain såg av Mike Huckabees tidiga ledning. Det hände under 2012, när den oinspirerande Mitt Romney slog tillbaka den framstående Rick Santorum. Fyra år senare implanterade idén.
Det är omöjligt att överstate hur lite GOP ville att Trump skulle vinna. Super PAC använde miljoner på attackannonser. Partyinsidenter bombade väljare med meddelanden om hur olämpligt han var för ordförandeskapet. Även Fox News fick knivarna ut. Men väljare följde inte partiledningen. Trump slog alla i sin väg. När GOP först bigged upp Jeb Bush, då Marco Rubio, då äntligen (desperat) John Kasich, väljare gick i motsatt riktning. Festen skulle inte längre bestämma sig.
Många av detta handlar om hur partfinansiering har skakats upp. Under 2002 stod GOP-partistrukturerna för över 50 procent av all kampanjfinansiering. Vid 2014 hade det sjunkit till 30 procent. När fonderna flyttade till förespråkare, tankar och megadonorer, förlorade partiet sitt vice-liknande grepp på sina egna medlemmar. Vi är på den punkten nu där GOP-basen instinktivt misstänker sina egna partyeliter. Om inte förtroende (och medel) kan återställas är det osannolikt att GOP kommer att bestämma några kandidater inom en snar framtid.
7Hängande debatten
Föreställ dig politiken som ett stort, mörkt hav som hävdar med det höggiga vattnet i högra, vänstra och religiösa ideologier. När som helst, bara en liten del av detta hav tänds av strålen från en fyr. Detta upplysta område är vad som anses politiskt acceptabelt i vårt samhälle. Vänster, höger, center, måttlig, oberoende ... alla finns inom den smala lappen av vatten som vi för närvarande kan se.
När tiden går vidare, kan strålkastaren svänga långsamt till vänster, eller långsamt höger, med en gång otänkbar ideologi in i ljuset (som homosexuella äktenskap) och låsa andra ut i mörkret, sura vågor (som segregering). Under normala förhållanden är strålkastarens rörelse långsam och tar decennier för att täcka några meter vatten. Ibland griper en politiker med stor karisma den och skickar den fritt ut över havet och upplever det vi trodde var acceptabelt. Donald Trump är en sådan politiker.
Det korrekta namnet för detta är Overton-fönstret. Det beskriver gränserna för vad politiker kan föreslå och vilka människor som är bekväma att diskutera offentligt. På ett kort år har Trump skjutit fönstret långt till höger. Plötsligt var saker som låg utanför gränsen en central del av debatten. Massdeportationer, förbud mot muslimer och uppmuntrande av kärnvapenspridning är alla saker som brukade existera i de mörka hörnen av det kokande havet men är nu under rampljuset. I synnerhet när det gäller invandring och islam har Trump gjort sina tidigare oacceptabla policies vanliga bland GOP.
Detta är viktigt eftersom ett stort skifte i Overton-fönstret kan definiera hur alla parter positionerar sig. Tänk på hur på 90-talet var Demsna tvungna att bli fria marknadsledare för att bli vald, eller hur i republikanerna som motsätter sig homosexuella rättigheter i detta decennium får en sparka. Trump gör något liknande med invandring och islam. Hans framgång kunde omdefiniera hur vi pratar om dessa problem i årtionden.
6Destroying Dynasties
Ja, vi vet. Hur kan vi förklara "slutet av dynastier" under ett år när en andra president Clinton verkar vara en riktig möjlighet? Enkelt: 2016 var tänkt att vara Clinton vs Bush II: rematchen. Donalds nådelösa rivning av Jeb Bush har försäkrat att politiska partier kommer att tänka två gånger innan man förlita sig på namnigenkänning i framtiden.
Vi såg något liknande till vänster i år också. Den demokratiska rasen var tänkt att vara en kroning för Hillary Clinton. I slutändan var hon tvungen att slåss mot tand och nagel mot en okänd, vänstern senator som började sin primära säsong och förlorade henne med 40 poäng. Men det var Trumps uppdrag om Jeb som kommer att leva i infamy. Innan Donald gjorde heckling Jeb en åskådarsport, var den tredje Bush att köra för GOP-nominat den tydliga favoriten. Trumps mocking-attacker förstörde Jebs tal och avslöjade en djup sanning: Dynasties belönar familjen makt, inte personlig förmåga.
Den som såg en av Jebs debattföreställningar kommer att veta att han aldrig borde ha varit favorit i första hand. Han var platt jämfört med Trump och Cruz och obeslutsam jämfört med Rubio. Han kom till första plats genom namnigenkänning och GOP slösat över 150 miljoner dollar för att han stannade där. Hans förödmjukande nederlag i händerna på Trump kommer sannolikt att få båda parter att tänka sig två gånger om att hänga dynastier igen - speciellt om Clinton kör en smal race, eller till och med förlorar, i november.
5Dragging Conservatives Leftward
Många motsats till Trump-kampanjen har kallat Trump till höger, eller till och med en fascist. Vi kommer att respektera respekt. Trots att Trumps invandringspositioner ligger långt till höger om andra GOP-kandidater, är han på många andra frågor extremt vänster. Och den dåliga nyheten för den fria republikanska rätten är att han verkar vara att dra basen med honom.
Trump stöder "fair trade" över frihandel. Han vill avsluta skattebrutna för de rika. Han går för universell hälso- och sjukvård, skyddar sociala utgifter, stora investeringsprojekt och politik som skyddar amerikanska arbetare. Han har tidigare gjort abortkommentarer. Hans ekonomiska planer är inte en värld bort från Bernie Sanders. Det här är inte fallet med konservativa som tycker om Trumps invandring och islamens hållning efter honom trots dessa vänstra politiker. Det finns starka bevis på att hans liberala ekonomiska situation är exakt varför hans anhängare gillar honom.
Det bidrar till att tänka på Trump som ett amerikanskt uttryck för Europas nya rättighet. I Sverige, Polen, Ungern, Österrike, Tyskland, Danmark och andra har en ny ras politiker stigit som är extremt rätt socialt (anti-invandring, anti-islam, ofta anti-gay äktenskap), men stor stat och vänster ekonomisk ( ökade utgifter för välfärd, statligt ingripande på marknaderna). I mycket av västvärlden visar detta sig vara en stark blandning. Trumps framgång betyder att Amerika nu följer kostym.
4Receptionen av post-sanningen politik
På 1990-talet kostade en enda lögn ("jag inte hade sexuella relationer med den kvinnan") nästan Bill Clinton ordförandeskapet. Bara några år tidigare sjönk en annan lögn ("läs mina läppar: inga nya skatter") George HW Bush White House. Snabbspolning fram till 2016, och en politiker som ligger öppet har inte bara lyckats trots hans lögn. Han lyckades på grund av det.
Trump har bevisligen ljugit på frågor som sträcker sig från New York-muslimer som firar 9/11, till Obama spenderar 4 miljoner dollar för att dölja sitt muslimska-kenyanska anor, till arbetslösheten 42 procent. Du kan kontrollera om du inte tror på oss. Heck, hävdade han även att Ted Cruz fader var involverad i JFK-mordet. Men poängen är inte att Trump ligger. Det är det som hans supportrar inte bryr sig om.
Offentlig ilska med de vanliga medierna är på ett modernt högt. Människor till höger och vänster är så säker på att media är partisk, de har slutat lyssna på det. När någon som Trump berättar att Obama inte föddes i USA, tror de på honom inte för att det är sant, men för att det låter rätt. Och ingen mängd fakta kontroller kommer att övertyga dem annars. Detta är känt som post-sanitetspolitik, och det kan ändå vända vår uppfattning om demokrati på deras huvud.
Modern demokrati bygger på en informerad väljare som gör rationella val, med hjälp av media som håller politiker till konto. När människor väljer att ignorera media till förmån för lögnigheter och konspirationsteorier, har vi inte längre informerade väljare. En grundsten av demokrati har sparkats bort. 2016 kan ändå visa sig vara ett bellweather år, med Trumps kandidatur som pekar mot en ny, normal efter-sanningen i amerikansk politik.
3 Fallet av de vanliga medierna
Politiken efter sanningen är stigande eftersom medierna felaktigt missbedömde situationen. De trodde att de kunde sätta Trump på TV för betyg och få se tittarna att skratta på hans hår och inkonsekvens. De antog att de som tittade hemma skulle vara på deras sida. Men något konstigt hände. Tittarna skrattade inte alls med reportrarna på Trump. De skrattade inte ens. De satt hemma och hängde på allt han sa.
Trump kandidaturen har exponerat en massiv gulf mellan mediernas värden och värdena för de som påstår att de representerar. Det visas också hur bra en wily politiker kan spela dem. Med en uppskattning som gjordes för över två månader sedan och nu sannolikt överträffat-har Trump fått över 2 miljarder dollar i gratis lurtid tack vare vägg-till-väggmedia täckning av hans alla gaffe och misstep. Det ansågs att detta var avgörande för att höja hans profil under de tidiga stadierna av hans kandidatur, vilket gjorde att hans nominering möjliggjordes. Medierna tyckte att de skrattade på en clown. Det visade sig att clownen var den som drade strängarna.
Nu när katten är ute på väskan, kan den politiska rapporteringen aldrig vara densamma igen. Tider var att bestämda journalister med en historia kunde få ner en president. Nu befinner de sig manipulerade till att släppa ut fri publicitet.
2Receptionen av amerikansk nationalism
År 2002 skakade den franska förintelsen Jean-Marie Le Pen Europa till sin kärna. Mot alla förväntningar gjorde han det till andra omgången av Frankrikes presidentval och ställde sig en röst bort från att bli chef för Republiken Frankrike.
Det var ett väckarklocka till Frankrike. Vänsterister mobiliserades för att rösta på den konservativa bågens konservativa Jacques Chirac, och vanliga människor tog på sig en "annan än Le Pen" -inställning. Neo-nazisten förlorad av den största jordskredet i fransk valhistoria, som höll på bara 17,8 procent av omröstningen. Moderat Frankrike jublade. Firandet varade inte länge.
Le Pen gjorde avrinningen markerade en vändpunkt i Frankrike och i Europa. Pandoras box av ultra-nationalism hade öppnats. Idag leder Le Pens ultra-rightwing-dotter Marine ledningarna för Frankrikes 2017-val. I Förenade kungariket drog den högra högra Ukippartiet nyligen den fantastiska prestationen att få allmänheten att rösta för Brexit. Österrike håller på att ompröva ett presidentval som kan se en kandidat som ställer sig med symbolerna i nazistiden förhöjda till ordförandeskapet. Le Pen gav den europeiska högra rättigheten, och ultra-nationalism har stigit sedan dess.
Rädslan är nu att Donald Trump kommer att göra detsamma för Amerika. Inte alla kommer att hålla med om det här är en dålig sak. Men dess effekter kommer säkert att vara djupgående. Med väljare som är hungrig för en nationalistkandidat är marken bördig för uppkomsten av en ny parti, eller en ny rörelse som kommer att göra tecknatpartiets jordbävning se ut som en bara tremor i jämförelse.
1Receptionen av amerikansk autoritarism
I desperata tider, vänder folk ofta mot starkman figurer. För många delar av befolkningen känner de verkligen desperata tider. Terrorister massacrerar civila och poliser. En jihadigrupp dominerar Mellanöstern. Nordkorea bygger teknik till nuke America. Gamla sociala certainties sopas åt sidan för att gilla saker som gay äktenskap, svarta liv materia och transgender badrum. Under tiden faller lönerna, jobben torkar upp och framtiden ser dyster ut. Människor är rädda. Och när människor blir rädda söker de ofta efter enkla lösningar.
Trump verkar erbjuda dessa lösningar. Han skyddar jobb genom att sparka ut invandrare. Han kommer att stoppa terrorister genom att förbjuda muslimer. Han kommer att höja lönen genom att driva en hård handel med Kina. Sådana stora, enkla pseudolösningar som trampar på demokratiska normer är kännetecken för auktoritärism. Och Trump kan skapa den första generationen amerikanska auktoritärer.
Modern forskning om auktoritärism har visat att få få av oss är öppet stödja starka ideal. Fram till det känns vi hotade. På den tiden aktiverar de av oss med latenta auktoritära tendenser "-aktivering" -Vi chuckar våra tidigare tron ut genom fönstret och söker en stark ledare för att skydda oss. Trumps rädslabaserade kampanj har aktiverat miljontals auktoritärer över Amerika. Även om han förlorar i november, kommer de fortfarande vara där, desperat letar efter en starkmann att leda dem.
I praktiken betyder det att vi sannolikt kommer att se fler Trump-liknande kandidater i framtiden. Vissa kan till och med vara framgångsrika. Men - allt viktigare - vi kommer att se den första någonsin massrörelsen av amerikansk auktoritärism.Om forskningen är något att gå med, kommer denna rörelse sannolikt att stödja förebyggande militär åtgärd mot eventuella utländska fiender (Iran, Nordkorea), förbudet mot homosexuella äktenskap, rasprofilering av medborgare i Mellanöstern och massutportering av olaglig invandrare.
På den tiden kommer USA att komma in i oskärmad territorium. Ingen tror på allvar att Trump eller hans efterträdare kan vara en diktator. Men auktoritärer kan skada demokratin medan de fortfarande arbetar inom demokratiska institutioner. Ungerns Viktor Orban är ett exempel. Hugo Chavez är en annan. Åtminstone kommer det att finnas en anmärkningsvärd del av den amerikanska allmänheten som är arg och rädd och desperat för enkla, antidemokratiska lösningar. Och de kan fortfarande få tillräckligt med klagomål för att påverka hur amerikansk politik och val fungerar.
Morris är frilansskribent och nyutbildad lärare, som fortfarande naivt hoppas kunna göra skillnad i elevernas liv. Du kan skicka dina användbara och mindre än hjälpsamma kommentarer till hans e-post, eller besöka några av de andra webbplatser som oförklarligt hyr honom.