10 skäl till att demokratin inte fungerar

Det är ett accepterat faktum att den liberala demokratin är det värsta möjliga politiska systemet, förutom för alla andra (tack sir Winston). Denna lista syftar inte till att förespråka tyranni, utan att granska bristerna och misslyckandena i den demokratiska processen.

Vi är inte perfekta - och inte heller våra regeringar, eftersom de är gjorda av människor också. Det är mest tillrådligt att vara skeptisk, även om demokratin själv. Trots det var även Thomas Jefferson försiktig för massornas tyranni.

10

Aprioristisk jämlikhet

En av grunden för demokratin är antagandet att alla röster är lika. Tja, det är teorin, men det är sällan så (mer om det senare). Det förutsätter att alla åsikter är värda detsamma, vilket är ett ganska stort hopp i tron, eftersom vi lägger samma värde på de utbildade och okunniges åsikter, och de laguppehållna medborgarna och skurkarna.

Även om du tror att alla människor skapas lika, är det uppenbart att deras miljöer är väldigt olika - och som ett resultat är det också deras karaktär. Genom att anta att alla åsikter är lika antar du också att de flesta människor kan nå ett rationellt och välinformerat beslut efter att ha utforskat alla fördelar och nackdelar.

9

populism

En gemensam kritik av demokratin är att det i slutändan är en populärkonkurrens. Enkäter bestämmer inte vem som har rätt - det bestäms helt enkelt av den som är mest villig att säga vad folk gillar att höra. Som ett resultat, många kandidater till politiska kontoret tillgripa populism, förfölja politik som fokuserar på omedelbar tillfredsställelse av lunar istället för långsiktiga förbättringar.

Populistiska ledare fokuserar på känslor inför förnuft och "sunt förnuft" över mer akademisk visdom, som ofta producerar dåliga idéer som kommer att försvaras med en mops envishet, oavsett om de är bra eller dåliga.

8

Tribal Mentality

Låt oss vara ärliga här: mänskligheten har inte utvecklats mycket sedan stenåldern. Ja, vi har tämnat naturens krafter och upptäckt många saker - och den här Internetaffären är fantastisk. Men mänsklig natur förblir densamma, mer eller mindre. Vi tänker fortfarande i stamvillkor, "mitt folk mot ditt folk". Kall det klasskamp, ​​främlingsfientlighet, nationalism eller vad du vill - det är det som de flesta av oss identifierar med en grupp eller en annan, och nästan alla meningsfulla grupper har allianser eller fientligheter med andra grupper. Det här är en del av mänsklig natur och kan fungera fridfullt ... eller inte.

I en demokrati är tribal mentalitet mycket farlig, eftersom det kommer att få dig att rösta "för ditt lag" istället för att rösta enligt problem. Det betyder att den som leder "ditt lag" kan vara säker på att de har din röst och i stället för att fokusera på dina intressen kan de fortsätta att hantera sina egna. Otillbörlig lagstiftning kan överföras om det finns vokalgrupper i majoriteten (genom att förtrycka minoriteten) eller i minoriteterna (genom att ge dem rätt till privilegier som majoriteten inte kan njuta av).

7

Korruption

Det här är inte en specifik demokratisk demokrati, och det kan faktiskt argumenteras för att demokratin tenderar att vara mindre utsatt för korruption än andra system, eftersom det ger möjlighet att slänga någon från kontoret. Men den möjligheten gynnar också en mycket specifik typ av korruption: maskinpolitik, en politisk organisation där cheferna ger ut belöningar i utbyte mot omröstningen.

Det kan vara så enkelt att betala pengar till någon i utbyte mot sin röst eller ge någon jobb på kontoret för den politiker som befaller maskinen. En mjukare form av maskinpolitik (eller "clientelism") innebär öronmärkning av federala medel för vissa distrikt eller stater, så att representanter och senatörer röstar för de program som dessa medel tilldelas.

6

ersättningar

En annan bieffekt av demokratin är att om staten börjar tillhandahålla en tjänst eller en lön till någon, börjar de känna sig berättigade till det. Så om någon försöker sluta tillhandahålla det-ja, de gjorde bara ett stort antal dödliga fiender. När Margaret Thatcher sänkte kolsubventioner, kände kolgruvarbetare att deras jobb hade hotats och blev bittra fiender av Thatcher och hennes ilk. De flesta människor kommer aldrig att rösta för partiet till någon som "tog sina jobb", oavsett hur länge sedan det här kunde ha hänt.

5

Gruppstyre

En obegränsad demokrati innebär att majoriteten beslutar om minoriteten. Detta låter minoriteten relativt maktlös - och ju mindre det är, desto mindre driver det. Det betyder att den minsta minoriteten av allt - individen - är effektivt beroende på hans överenskommelse med majoriteten.

För att ta reda på detta problem har mogna demokratier utvecklat en uppsättning kontroller och balans i ett försök att se till att det inte händer. Chef bland dessa är separation av statens befogenheter. Men det gör faktiskt ett system mindre demokratiskt, eftersom det stör principen om "människors makt".

4

Komplexa ansvarstagande

När en diktatur faller är det ganska lätt att hålla någon ansvarig för alla brott som begås av staten. Det är verkligen lättare än i en demokrati, eftersom i detta fall har tjänstemän blivit valda av folket. Om dessa tjänstemän har begått ett brott i motsats till sin officiella plattform och utan allmänhetens kunskap är det helt enkelt deras eget fel och de personer som röstade för dem är oskyldiga. Men om en kandidat förespråkar att man begränsar mänskliga rättigheter för en minoritet, och efter att ha blivit vald till kontor, utför sin plan ... är inte väljarna också ansvariga i någon grad?

3

Statliga hemligheter

Alla stater har smutsiga skelett i skåpet. I en diktatur är de bara diskret dolda, ibland i vanligt syn.I en demokrati, som tenderar att förlita sig på moralisk överlägsenhet, är det svårt att utföra.

Människor har rätt att veta - åtminstone teoretiskt. Spionage och hemliga handlingar är en del av statens dagliga arbete, visserligen ibland för det större bra (till exempel när polisen infiltrerar en brottslig organisation för att få sina medlemmar till rätta). Men deras effektivitet strider mot deras öppenhet. Ett perfekt demokratiskt system skulle vara öppet, och som sådan kunde inga hemliga verksamheter genomföras effektivt.

2

Demokrati är ohållbart

Som framgår av punkterna tre, fyra och fem är en perfekt demokrati ohållbar - men ett mestadels demokratiskt system kan (och gör) arbeta. I många demokratiska länder mäter din röst endast mot andra röster i ditt distrikt. Så om ditt distrikt driver ett majoritetssystem och du röstar för en förlorande löpare, så var din röst värdelös. Du kan använda ett proportionellt system, men det löser inte problemet: problemet är fortfarande att ett stort antal människor effektivt kan "slösa av sina röster".

1

Det kan inte riktigt fungera

Den rena demokratin kan inte fungera, det är inte en personlig åsikt. Det är ett matematiskt resultat av Arrows omöjlighetsteori. Enligt denna ståndpunkt, så länge det finns fler än två kandidater, finns det inget möjligt röstsystem som kan säkerställa tillfredsställelse av tre viktiga kriterier för rättvisa:

- Om varje väljare föredrar alternativ X över alternativ Y, föredrar gruppen X över Y.

- Om varje väljare preferens mellan X och Y förblir oförändrad, fortsätter gruppens preferens mellan X och Y också oförändrad.

- Det finns ingen "diktator" ingen enskild väljare har befogenhet att alltid bestämma gruppens preferens.

Om dessa kriterier lämnas otillfredsställda betyder det effektivt att demokrati - åtminstone i sin renaste form - inte kan fungera.