10 Argument för legalisering av eutanasi

Eutanasi är ett problem som de flesta politiker inte skulle röra med en lång pol. Och med god anledning: Varje argument om ämnet handlar vanligtvis i en rad komplexa, abstrakta frågor om moral och valfrihet och så vidare. Men medan dessa idéer har sin plats i debatten, tjänar de vanligtvis bara för att förmörkas den andra, bättre skäl vi har för att överväga legalisering - skäl som innefattar bevis, erfaren erfarenhet och hård statistik.

10 Förkortar inte livet

En av de stora argumenten mot eutanasi är att den är oåterkallelig: När patienten är borta kommer vi aldrig att veta om deras oväntade återhämtning var precis runt hörnet, eller om de kanske har gått för att leda hela och lyckliga liv trots sin sjukdom. Men detta argument ignorerar data så svårt att det i grunden stansar orsaken i ansiktet. Faktum är att i alla nationer där eutanasi är laglig, är det den nära exklusiva bevarandet för den terminalt sjuk. Och trots vilka hoppfulla evangelier och dagtidsserier skulle vi tro, är terminal sjukdom vanligtvis exakt det: sista stoppet före döden. År 1991 fann en nederländsk rapport om eutanasi att i 86 procent av fallen förkortade eutanasi livet med högst en vecka och vanligtvis bara några timmar. Med andra ord var det en sista utväg-en flyktlucka som användes av patienter i outhärdlig ångest, som hellre skulle göra det ont nu än på två dagar.

Nu ska det inte sägas att mirakelåtervinningar aldrig händer: De gör det ibland. Men anledningen till att du hör om dem är att de är så statistiskt osannolika. För de allra flesta patienter är en sådan återhämtning mindre sannolik än att vinna lotteriet och bli slagen av blixten samma eftermiddag.

9Det sparar liv

Legalisering av eutanasi verkar inte bara förkorta livet, det har visat sig faktiskt rädda liv. Tro mig inte? Nåväl, du har bara att titta till Nederländerna, där de har haft progressiva lagar om hjälp att dö i över ett decennium nu. År 2005 fann en studie av New England Journal of Medicine att endast 0,4 procent av alla eutanasi-förfaranden utfördes utan patientens uttryckliga tillstånd. Du kan argumentera för att det är 0,4 procent för många, men få det här: En rapport från 1991 som skrivits ett årtionde innan eutanasi legitimiserades - sätta talet på 0,8 procent. Med andra ord halverade antalet oönskade dödsfall genom att ge en rikstäckande framtid för läkare att lagligt sluta sin patients liv.

Men hej, det är bara Holland, eller hur? De gör saker annorlunda där. Läkare i en mindre hippie-liberal kultur skulle aldrig döda patienter utan sitt samtycke, eller hur? Tja om det igen. I Storbritannien upptäckte en 2012-studie att så många som 57 000 patienter varje år dör utan att höra att ansträngningarna att hålla dem vid liv har blivit stoppade. Istället är de bara på en "dödsväg" avsedd för att lindra lidande utan att någonsin bli tillsagd. Så i princip praktiserar läkare i Storbritannien redan eutanasi-bara utan någon av de rättsliga ramarna för att kontrollera missbruk som skulle komma från legalisering av det.

8 Det offentliga stöder det

Vägen tillbaka 1947 började Gallup fråga allmänheten om de fick stöd för att läkare fick sluta patientens liv "med några smärtfria medel, om patienten och hans eller hennes familj begär det." Sedan 1964 har allmänheten överväldigande återvänt en " ja "röst-med nuvarande stöd står på 70 procent. Att 70 procent förresten innefattar två tredjedelar av alla republikanska väljare och nästan lika många Dems, vilket tyder på starkt stöd från hela partiet. Men här är kickern: Även när Gallup ändrade formuleringen av deras fråga för att ta bort alla hänvisningar till "smärtfria medel" och familjesamtycke - och medvetet fast i det splittrade ordet "självmord" -över hälften av väljarna stödde fortfarande patienterna rätten att dö. Med andra ord stöder allmänheten överväldigande konceptet, även när det görs att låta så oattraktivt som möjligt.

7 Det gör ekonomisk sans

De flesta människor skulle vara chockade över att tänkande ekonomi ingick i sina beslut om liv och död, och med rätta. Det finns emellertid ingen anledning att få veta hur absurt dyrbart uttjänt vård är i Amerika. Enligt CNN går en av fyra Medicare-dollar till de fem procent av mottagarna under det senaste året i sitt liv. Uppkomsten av detta är ofta förödande skuld för familjerna av terminaltjuka patienter, med vård av en enskild individ i slutet av sitt liv kostar ungefär 39 000 dollar. För 40 procent av hushållen överstiger räkningen deras finansiella tillgångar.

Det kan vara godtagbart om utrotningsvård var värt pengarna, men det är objektivt inte. Läkare kommer med lätthet att bevisa att modern medicin kan förlänga livet på ett sätt som kostar helt att förstöra dess kvalitet. Om du inte kan vara störd att läsa den sista länken ska jag sammanfatta det här: End-of-life-vård är ofta brutalt, otäckt, traumatiskt och mycket dyrt, vilket sätter patienterna genom långa sträckor av onödigt lidande bara för att ge dem en extra månad eller två. Och när den terminsjuka patienten som genomgår dessa otäcka och dyra behandlingar upprepade gånger insisterat på att de hellre skulle vara döda, måste man börja undra över vilka alla dessa utgifter verkligen drar nytta av.

6Det förbättrar livskvaliteten

De flesta av oss är rädda för döden, men en stor del av den rädslan kommer från osäkerhet och oroen att det kan föregås av agoniserande smärta (som ett bilavbrott, säger). Om vi ​​visste exakt när vi skulle dö - och visste för ett faktum, skulle det vara smärtfritt - det är en rättvis satsning att rädslan bara skulle smälta bort.Genom att tillåta människor att välja hur och när deras död garanterar, kommer de att leva det återstående livet de har till fullo, fritt från ångestens smärta. Tro mig inte? Tja, här är författaren Terry Pratchett som säger ganska mycket exakt samma sak. Efter att ha blivit diagnostiserad med en sällsynt form av Alzheimers, blev Discworld-författaren en kampanjare för assisterad döende. I sina egna ord:

"Som jag sa skulle jag vilja dö fredligt med Thomas Tallis på min iPod innan sjukdomen tar mig över och jag hoppas att det inte kommer att ligga någon tid framöver, för om jag visste att jag kunde dö när som helst jag ville, så plötsligt varje dag skulle vara lika värdefull som en miljon pund. Om jag visste att jag kunde dö, skulle jag leva. Mitt liv, min död, mitt val. "

5 Det kommer inte att rikta den sårbara

En av de stora myterna om att legalisera assisterad döende är att det kommer att leda till tryck på de gamla, funktionshindrade och sjuka för att avsluta sina liv. Det är en förståelig rädsla och en vi borde inte ta lätt: Men det har också absolut ingen grund.

Ta Oregon. År 1994 blev det första staten i Amerika för att legalisera assisterad döende, med lagen trädde i kraft år 1998. Tio år senare var antalet läkarmottagda självmord 341-inte 341 per år, men 341 per årtionde. Det fungerar på ungefär 0,2 procent av alla patientdödsfall - ett antal så små tycker det knappast att det är värt att nämna. År 2007 analyserade Journal of Medical Ethics fallen av varje enskild patient som hade valt tjänsten och fann fattiga, äldre, minoriteter eller på annat sätt "sårbara" grupper representerades sällan som alla andra. Med andra ord var de sårbara inte mer benägna att få hjälp av död än någon annan, med undantag för unga vita män - vilka var de primära användarna av tjänsten. Och om det finns en grupp som inte behöver klassificeras som "sårbar", är det unga vita män.

4Förändrade lagar rikta oskyldiga

Tidigare i år avvisade en domstol i Irland föreläsare Marie Flemings bud att begå självmord, trots att multipel skleros minskar hennes liv till "irreversibla agonier". I mitten av denna tvist var hennes partner Tom, som fick veta att han kunde möta 14 år i fängelse om han hjälpte henne att dö. Med andra ord sänkte Irlands högsta domstol en kvinna att leva i ofattbar fysisk ångest och sadelde också sin partner med ett omöjligt val: att se den person han älskar, lider dagligen eller hjälp att lindra hennes smärta och gå i fängelse . Genom någon sane beräkning bör detta räknas som institutionell grymhet, men det råkar fortfarande här som helst härskningar.

Ta fallet med förlamad brittisk bosatt Paul Lamb. Förra månaden bestämde en domare att någon sjuksköterska eller läkare som hjälper honom att ta sitt eget liv kommer att åtalas, trots att Lamb beskriver sitt liv som ett "levande helvete". Eller fallet med Diane Pretty som i 2002 fick veta att hennes man skulle åtalas om han försökte hjälpa henne att undvika den hemska döden hon äntligen hade. Enkelt uttryckt, lagar mot lagdöd död orsakar lidande i en aldrig tidigare skådad skala, inte bara för de terminala sjukarna utan också för deras familjer.

3 Alternativen är skrämmande

När vi tänker på döden, föreställer de flesta av oss att de går sverige bort omgivna av våra nära och kära - kanske efter att ha en slap-up måltid och det bästa könet i våra liv. Men döden är inte så. Döden är vanligtvis långsam, smärtsam och oignifierad. Och genom att vägra människor "rätt" att sluta sina egna liv, ökar vi den smärtan och indigniteten i en skrämmande utsträckning.

Möt Tony Nicklinson. Under 2010 och igen år 2012 avvisades hans bud att dö av den brittiska högsta domstolen. Som en lidande av "låst in" -syndrom var Tony oförmögen att flytta en enda muskel i kroppen - ett tillstånd som han beskrivit som "en levande mardröm". Kan inte göra jobbet själv och kan inte be någon att göra det för honom, Tony följde den enda åtgärd som var tillgänglig: Han svälte sig till döds. Efter en vecka utan mat dog han i "indignitet och elände" från lunginflammation.

Men Nicklinson är inte den enda: Kelly Taylor var i så mycket smärta som hon svälte sig i 19 dagar innan hon förstod hennes enda självmordsrutt var ännu värre än hennes levande helvete och började äta igen. Så för många människor är valet som de nu står inför en ofattbar ångest i åratal, eller ännu värre, ofattbar agon för den tid det tar att svälta. Bra.

2Det kommer inte att öppna floodgatesna

En sista myt är att legalisering assisterad döende kommer att öppna floodgates, vilket leder till en mord-glad värld där livet är billigt och döden är lätt. Men analys av data visar att detta inte är fallet. Låt oss studsa tillbaka till Nederländerna för ett ögonblick: Varje år söker ungefär 3.000 holländare att bli euthanized. Det låter som mycket, tills du inser att det står för endast 1,7 procent av alla dödsfall. Och ansökan är ingen garanti för acceptans heller. Långt från att göra döden billigt har Nederländernas system för assisterad döende gjort det komplicerat, byråkratiskt och mycket svårt att uppnå. Cirka två tredjedelar av patienter som ansöker om euthaniseras nekas; medan eutanasi själv förblir en brottslig handling om inte utförs av en kvalificerad läkare med samtycke från en juridisk och etisk expert. Kort sagt, att få din läkare att lindra ditt lidande, även i det liberala Nederländerna, är nästan omöjligt - knappast skulle den slags utlösare-glada klimatpundits få dig att tro att det var.

1 Den hippokratiska eden

Den berömda maximen "do not harm" är en sammanfattning av den hippokratiska eden - en gammal kod som är avsedd att vägleda läkare i deras handlingar.Många tolkar detta för att "göra ingenting för att skada patientens chanser att överleva". Men bokstavligen kan det lika mycket betyda att "inte konstgjort hålla någon levande när döden är att föredra".

Allting kommer ner till vad vi tror utgör "skada". När en patient har intensiv smärta eller lider av svår psykisk ångest kan vårt samhälle göra mer skada genom att hålla dem levande än att låta dem dö. I extrema fall, som Tony Nicklinson och Paul Lamb ovan, kan det hävdas att någon läkare som inte lindra deras lidande när de frågades bryter mot principerna för deras ed och tillåter både stor skada och stor orättvisa att uppstå på deras klocka. I slutet av dagen är det dags för oss att bestämma om vi kan luta oss tillbaka och se på att människor lider eller väljer att göra något åt ​​det. Innan vi bestämmer oss, kommer det lidandet att fortsätta.