5 Argument för och mot Guds existens

Religiösa ämnen är överflödiga på Listverse och de är oftast de mest kommenterade. Det har varit en tid sedan den sista, så det verkar som att tiden är mogen för en annan - och den här är en bra för diskussion. Här presenterar vi fem argument till förmån för Guds existens och motargumentet för det. Var beredd att kommentera veraciteten (eller din åsikt), men kom ihåg att hålla lugnet och argumentera rimligt. Det är trots allt vår förmåga att vara rimlig (rationalitet) som skiljer oss från de andra djuren! Obs! Alla handlar om den judisk-kristna guden.

Ontologiskt argument

Först formulerad av St. Anselm, ärkebiskop av Canterbury, då upptagen av Alvin Plantinga. "Gud finns, förutsatt att det är logiskt möjligt för honom att existera."

Detta argument är ganska brazen i sin enkelhet, och kräver inte bara en tro på Gud utan en tro på Guds nödvändighet. Om du tror att han är nödvändig, måste du tro att han existerar.

Motvärdet:

Kritik handlar oftast om det ontologiska argumentet som begår en "berättigande felaktighet", vilket innebär att den påstår kvaliteter som endast är förknippade med ett orubbligt uttalande utan stöd för dessa egenskaper. Det kritiseras också som ett cirkulärt argument som går från en premiss till en slutsats som bygger på premissen, som bygger på slutsatsen.

Detta argument är väldigt gammalt och säger att Gud måste existera av följande skäl: 1. En aspekt av moral observeras. 2. Tro på Gud är en bättre förklaring till denna moral än något annat alternativ. 3. Tro på Gud är sålunda att föredra för otrohet i Gud.

Motvärdet:

Detta argument är tekniskt giltigt, förutsatt att de tre beståndsdelarna accepteras, och de flesta kritiker vägrar att acceptera det första. Moral, de argumenterar, är inte universell. Mord var helt bra för soldaterna från den första korståg som slaktade varje man, kvinna och barn i Jerusalem år 1099. Thomas Hobbes hävdade att moralen är baserad på samhället runt den och är således inte objektiv.

Argument från examen

Detta är en av St. Thomas Aquinas "fem bevis på Gud" och orsakar fortfarande debatt bland de två sidorna. Här är Aquinas uttalande av det, som jag har översatt från latin, för en känsla av grundlighet:

Det fjärde beviset härstammar från de grader som upptäckts i saker. För det finns upptäckt större och mindre grad av godhet, sanning, adel och andra. Men "mer" eller "mindre" är termer som talas om olika saker som närmar sig på olika sätt mot något som är "störst", precis som i fallet "varmare" närmar sig den "största" värmen. Därför finns det någonting som är "äkta" och "bäst" och "ädelsta", vilket följaktligen är det "största" varet. För de saker som är de största sanningarna är de största varelserna, som framgår av Metafysik Bk. II. 2. Vidare är det som är störst i sin väg, på ett annat sätt orsaken till allt som hör till det; alltså eld, som är den största värmen, är orsaken till all värme, som det sägs i samma bok (se Plato och Aristoteles). Därför finns det något som är orsaken till existensen av allt, och av godhet och av varje perfektion vad som helst. Vi kallar denna "Gud".

Motvärdet:

Den mest framträdande kritiken av detta argument anser att vi inte behöver tro på ett objekt i större grad för att tro på ett objekt i mindre grad. Richard Dawkins, den mest kända eller ökända ateisten om dessa dagar, hävdar att bara för att vi stöter på ett "illaluktande" objekt, kräver vi inte att vi tror på att vi tror på en "främst ojämn stinker", i hans ord.

En av mina favoriter, med mycket invecklad abstraktion. C. S. Lewis (som skrev "Lejonet, häxan och garderoben") kom fram till detta. Det börjar som ett argument från design, och fortsätter sedan till något nytt. I själva verket argumenterar den för att Gud måste existera, för i Lewis ord:

"Om det inte fanns någon intelligens bakom universum, inget kreativt sinne. I det fallet utformade ingen min hjärna för att tänka. Det är bara att när atomerna i min skalle händer av fysiska eller kemiska skäl för att ordna sig på ett visst sätt, ger detta mig som en biprodukt den känsla jag kallar tänkt. Men, om så, hur kan jag lita på mitt eget tänkande att vara sant? Det är som att störa en mjölkkanna och hoppas att hur det stänker sig kommer att ge dig en karta över London. Men om jag inte kan lita på mitt eget tänkande, kan jag förstås inte lita på de argument som leder till ateismen, och har därför ingen anledning att vara ateist eller något annat. Om jag inte tror på Gud, kan jag inte tro på tanken: så jag kan aldrig använda tanken att inte tro på Gud. "

Motvärdet:

Det låter kraftfullt, och den slutliga domen på den är fortfarande där ute. Men dess främsta svaga punkt är att det i strängaste bemärkelse inte är ett bevis på Guds existens eftersom det förutsätter att mänskliga sinnen kan bedöma sanning eller falskhet av ett påstående och det kräver att mänskliga sinnen kan övertygas av argumentation .

Men för att förkasta antagandet att mänskliga sinnen kan bedöma sanning eller falskhet av ett påstående, måste ett mänskligt sinne utgå ifrån att detta påstående är sant eller falskt, vilket omedelbart bevisar att mänskliga sinnen kan bedöma sanning eller falskhet av ett påstående.

Men inget av detta har något att göra med Guds existens.Sålunda är argumentet bättre behandlat som en motbevisning av naturalistisk materialism. Men med tanke på att de flesta ateister använder naturalistisk materialism som grunden för ateismen är det ett mycket livskraftigt argument.

Kosmologiskt argument

Thomas Aquinas mest kända bevis på Gud vägrar att gå bort. Du har nog redan hört talas om det i någon form. Det var runt före Aquinas, åtminstone lika tidigt som Platon och Aristoteles, och i grunden går det så här:

1. Varje ändamålsenlig och tillfällig varelse har en orsak.
2. Inget ändamålsenligt och kontingent kan orsaka sig själv.
3. En kausal kedja kan inte vara oändlig längd.
4. Därför måste en första orsak (eller något som inte är en effekt) föreligga.

Detta är särskilt imponerande genom att det teoretiserades av de antikens grekerna, i en tid då universum inte var känt för att ha haft sitt ursprung. Idag kallar vi detta "The Big Bang", och argumentet har ändrats till denna form:

1. Vad som än börjar existera har en orsak.
2. Universum började existera.
3. Därför hade universum en orsak.

Motvärdet:

Sekventiellt sett är dessa tre punkter sanna. Men den andra punkten kräver att universum har haft en orsak, och vi är fortfarande inte säkra på att det gjorde det. "The Big Bang" är den mest framträdande astrofysiska teorin idag, men det har dess motståndare. De flesta hävdar att eftersom matematiken som leder tillbaka till ett stort knopp inte fungerar precis före big bang var den matematiken ogiltig att börja med.

Bättre än detta är dock argumentet att detta bevis på Gud begår den logiska missgärningen som kallas "oändlig regression". Om universum hade en första orsak, vad orsakade den första orsaken? Kritik förklarar att det är orättvist att argumentera för varje saks sak, och sedan argumentera för det enda undantaget av en "Första orsaken", som inte hade någon orsak.