Politik

5 Argument för och mot dödsstraff

Förekomsten av dödsstraff i något samhälle väcker en bakomliggande fråga: har vi etablerat våra rättssystem utifrån en önskan om rehabilitering eller av en önskan om gärning?

Listerna har utsett att undersöka båda sidor av debatten om etikens och lagligheten för dödsstraffet, särskilt i USA, och väljer ingen sida i någon av följande poster. De presenteras inte i någon meningsfull ordning.

Mot: Det lär det fördömda ingenting

Vad är meningen med straff? Vi tar vår ledning från en stor källa, våra föräldrar - och de tog utan tvekan ledningen från sina egna föräldrar. När ditt unga barn emulerar det han just såg i en Rambo-film, ger han honom en fördjupad föreläsning om vad som är verkligt och vad som inte är, vad som är acceptabelt i verkligheten och vad som inte är. När ditt barn försöker lite galna akrobatiska flyttar sig från en möbel och gör ont, kan du spanka honom för att vara säker på att han kommer ihåg att aldrig göra det igen.

Så när barnet växer upp, bryter sig in i ett hem och stjäl elektronik, blir han fångad och går i fängelse. Hans tid i fängelse är avsedd att beröva honom friheten att gå vart han vill någonstans i världen och att göra vad han vill när han vill. Det här är straffet, och de flesta lär sig av det. I allmänhet vill ingen gå tillbaka. Men om det barnet växer upp och mordar någon för sin plånbok eller bara för skojs skull, och de blir i sin tur dödade, lär de sig exakt ingenting, för de är inte längre levande att lära av det. Vi kan inte rehabilitera en person genom att döda honom eller henne.

Vad tror du? Få alla fakta när du köper Diskutera dödsstraff: Om Amerika har kapitalstraff? Experterna på båda sidor gör deras fall på Amazon.com!

För: Det är den ultimata varningen

Ändå, om de skulle vara kriminella vet utan tvekan att de kommer att dödas om de mordar med förmedling, är många av dem väldigt mindre benägna att begå mord. Huruvida oskäliga brottslingar är försiktiga att begå det värsta brottet är en viktig och sannolikt omöjlig fråga att besvara. Mord händer fortfarande mycket ofta. Så vissa brottslingar ignorerar denna varning av olika skäl. Men faktum kvarstår att många brottslingar som rider på staketet om att begå mord, bestämmer sig i sista hand för att rädda offerets liv.

I större mening är dödsstraffet den ultimata varningen mot alla brott. Om brottslingen vet att rättssystemet inte kommer att sluta med att döda honom, så verkar systemet mer drakoniskt för honom. Därför är han mindre benägen att bryta och komma in. Han kanske inte har för avsikt att döda någon som rånar dem, men är mycket mer orolig över möjligheten om han vet att han kommer att bli verkställd. Således finns det en bättre chans att han inte kommer att bryta och komma in i första hand.

Mot: Det försvinner inte

Om förekomsten av någon bestraffning är avsedd att avskräcka den brottsliga från att begå brottet, varför mordar folk fortfarande andra? USA hade en mord på 2012 av 4,8 offer per 100 000 vilket innebär att nästan 15 000 personer utsattes för mord det året. Dödsstraff verkar inte vara att göra sitt jobb; det verkar inte förändras varje kriminals sinnen om att döda oskyldiga människor. Om det inte avskräcker, tjänar det ingen anledning. Varningen om liv i fängelse utan parole måste också avskräcka brottslingar.

För: Det ger stängning för offer

Det finns många offer för ett enda mord. Kriminella blir fångad, försökt och dömd, och det är underförstått att straffet blir svårt. Men personen som han har dödat har inte längre en roll att spela i detta. Tyvärr har mördaren berövat sin familj och vänner till en älskad. Deras sorg börjar med mordet. Det kan inte sluta med mördarens utförande, men utförandet ger upphov till en känsla av lättnad, eftersom man inte längre behöver tänka på prövningen - en känsla som ofta inte uppstår när mördaren fortfarande lever.

Ett system på plats för att ge rättvisa kan inte göra det för de överlevande offren, såvida inte mördaren själv dödas.

Mot: Det är hypokritiskt

Det är konstigt att en nation skulle säga upp mordet genom att begå samma sak. Genom att göra så mäster vi väsentligen rätten till livet genom att ta det från andra. Det är sant som vi inte är mördare, och förstår förstås att vara placerad i samma kategori som någon som Ted Bundy. Men för många motståndare till dödsstraffet borde även Ted Bundy ha blivit liv utan parole. Det faktum att han mördade åtminstone trettio personer - för den rena anledningen att han haft det - har ingen betydelse för hyckleri, den flagranta oärligheten, av deklarationen att en sådan person förtjänar att dödas, eftersom han inte hade rätt att döda.

Om målet med någon bestraffning, som nämnts ovan, är att lära oss de saker som vi inte borde göra, då bör rättsväsendet mer adekvat undervisa brottslighetens kriminalitet genom att vägra att delta i det.

För: Det är allt som skulle bli kriminella rädsla

Om du läser om Bundys liv i fängelse och väntar nio år för hans verkställighet kommer du att se att mannen uttömde varje enskild rättslig punkt som han och hans advokater skulle kunna tänka sig, allt för att försöka rädda honom. Han "försvarade" sig i fängelsintervjuer genom att skylla på pornografi för att orsaka hans okontrollerbara tonårs libido och för att få honom att tänka på kvinnor som föremål och inte människor. Han försökte få sin dödsdom commuted till liv utan parole genom att förklara att det var allt pornografi fel, och om det aldrig fanns, hade han varit en bra person.

När det inte fungerade, låtsade han att bli ren och berätta för polisen där kropparna av odöda offer var, så att deras familjer skulle kunna stängas. Han erkände aldrig en gång att han var en dålig person, och strax före hans utförande hävdade han att han inte hade gjort något fel. Det var uppenbart att han fruktade att bli dödad. Han gjorde sitt bästa för att avvärja det.

Det betyder att han inte fruktade livet i fängelse - åtminstone inte lika mycket som han fruktade dödsstraff. Han hade många möjligheter att döda sig i sin cell, men det gjorde han inte. Han kunde ha gjort det en månad innan hans verkställande, när allt hopp om glädje var borta - men han var rädd för döden. Hur många mordare som har blivit bortvända vid det sista sekundet helt av rädsla för bödelnålen?

Mot: Det är alltid grymt

I slutändan är dock döden alltid åtminstone lite smärtsam. Kanske är det enda riktigt fredliga sättet att gå medan du sover - men ingen har någonsin kommit tillbaka för att säga att det inte gjorde ont. Om ditt hjärta stannar medan du sover, är det säkert möjligt att din hjärna kommer att känna igen ett problem och väcka dig vid det ögonblick då det är för sent. Så vad vi inte kan låta bli att låta naturen göra, vi borde inte tvinga på andra av någon anledning. Om vi gör det kan det vara rättvist att säga att vi lagliga personer, som förkroppsligar rättsväsendet, är skyldiga till lika grymhet mot brottslingar som begår mord. FN: s universella förklaring om de mänskliga rättigheterna, för en, dikterar att "ingen ska utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning."

I USA finns det fem rättsliga metoder för utförande: dödlig injektion, elektrocution, avfyringstrupp, hängande och gasning. Dessa är alla avsedda att vara så smarta som möjligt, men de löper alla risken för olyckor. John Wayne Gacy, som inte var rädd för döden, utfördes via dödlig injektion - den mest effektiva, riskfria metoden. Men hans död gick inte som planerat.

Natriumiopiopentret gick framgångsrikt in i blodbanan och satte honom i sömn. Pancuroniumbromiden administrerades sedan med framgång för att förlamna hans membran. Detta skulle orsaka kvävning om nästa kemikalie, kaliumklorid, inte omedelbart administrerades för att stoppa hjärtat. Men kaliumkloriden hade tappat sig i röret innan Gacy togs in i rummet. Han var medvetslös och oförmögen att andas i flera minuter medan det sista läkemedlets rör ändrades. Hans död tog arton minuter, i stället för den vanliga sju. Och om han var i stor smärta eller inte, är det omöjligt att avgöra.

Läs allt om hur dödsstraff kan gå fel med Grusliga Spectacles: Botched Executions och Amerikas dödsstraff på Amazon.com!

För: Det är inte alltid grymt

Det är sant att grymhet inte borde tolereras juridiskt - och de fem metoderna ovan är mycket effektiva när man dödar de fördömda innan han eller hon kan känna den. Beviljas, vi kan inte fråga de döda huruvida de kände sina halsar snäppa eller kemikalierna brinner inuti dem - men moderna amerikanska avrättningar går sällan sämre. Det händer, men de rapporterade olyckorna sedan 1976 numrerar ungefär tio landsomfattande, av 1 328.

När den fördömda är fastsatt i elstolen, är en av ledarna fastsatt säkert runt huvudet med den nakna metallen spola mot den raka och våta hårbotten. Detta medger att elen kan ledas direkt i hjärnan och stänger av den snabbare än hjärnan kan registrera smärta.

Hängande orsakar döden genom att snappa halsen på de fördömda runt den andra ryggkotan - strax stänger hjärnans förmåga att kommunicera med resten av kroppen och orsakar hjärtat att stanna inom några sekunder.

Avfyrningsgruppen omfattar fem män som skjuter hjärtat av de fördömda med kraftiga gevär. Hjärtat är helt förstört och medvetslöshet följer inom några sekunder.

Gaskammaren är nu inte längre tvungen på de dömda, eftersom det ofta tycktes ge mer smärta än vad som var förväntat eller acceptabelt. Gasen är vanligtvis vätecyanid, som hämmar mitokondriell andning i varje cell i hela kroppen, teoretiskt stänger av hjärnan som en ljusbrytare. Men det kräver att de dömda andas djupt.

Mot: Fängelse är helvetet på jorden

Tänk på en pedofil som dödar en spädbarn genom att våldta henne. Det finns en oskriven "hedersförlaga" i fängelser som i praktiken kräver inmates att döda sådana brottslingar. Sannolikt hälften av Amerika: s fångar på något sätt missbrukades som barn och har en hatande hat för dem som missbrukar barn. Mordpedofilen ges dödsstraff, men kommer antagligen att spendera tio år i fängelse. Han kommer sannolikt att vara inrymd i ensam förlossning för sitt eget skydd, men det finns ofta hål i sådant skydd, och de fångar kan hitta sin väg till honom. Och om det händer, blir pedofiler ofta våldtagna, kastrerade, slagna till döden, knäböjda och ibland till och med halshuggade före vakter - som medvetet kan ignorera scenen - kan rädda dem.

De flesta fångar anser att varandra är i samma problem och behandlar varandra ganska bra i allmänhet. Men de är fortfarande i fängelse och förtvivlade om deras brist på frihet. Vad är livet som för Zacarias Moussaoui, medlemmen av 11 kapningslag i september som blev fångad en månad före attacken? En enda jurymedlem räddade honom från döden. Han har sedan 2006 varit fängslade i tjugotre timmar om dagen i en liten betongcell, med en timmes daglig träning i en tom betongpool. han har ingen tillgång till andra fångar, och endast sällsynt kontakt med vakter, som inte säger någonting till honom; han kan inte se någonting från omvärlden förutom en liten skiva av himlen - och hans vilja är hans liv. Dödsstraff är ett onödigt hot.

För: Det är det bästa svaret på mordet

Rättssystemet försöker i grunden att utreda straff som passar brottet. Svåra brott leder till fängelse. "Petty larceny" behandlas inte med allvaret som mäts till "grand theft auto", och den senare får följaktligen mer tid i fängelset.Så om allvarligt men icke-dödligt våld mot en annan är förtjänat av livet utan parole, varför ska förhandlingsmord ges samma straff? Detta faktum kan leda till att man skulle vara brottslig för att fortsätta och döda det offer han redan har rånat och förlamat. Varför skulle det betyda, trots allt? Hans mening kunde inte bli värre.

Om mord är ett försiktigt berövande av ett offers rätt till liv, är rättssystemets avsiktliga berövande av brottsoffrens rätt till detsamma - även om det är alltför allvarligt - ett straff som passar det allvarligaste brott som kan begås. Utan dödsstraff kan det hävdas att rättsväsendet inte ger någon bestämmelse till följd av mordbrottet och ger således ingen rättvisa för offret.

« 44 Nyfiken fakta om amerikanska presidenter 5 Argument för och mot Guds existens »