Dela med sig:
10 Allvarliga problem med hur vi får nyheterna
Demokrati fungerar inte om vi inte vet vad som händer. Det är en av de mest grundläggande idéerna bakom systemet, att folket behöver informeras om de ska rösta klokt. Det är därför som pressfrihet är en oförsvarlig rätt i varje demokratiskt land.
Att bara ha pressfrihet betyder emellertid inte alltid att vi har tillgång till sanningen. Det finns fler hot mot exakt journalistik än bara regeringens inflytande. Det finns många faktorer som påverkar de nyheter som rapporteras och hur det blir sagt, och några av dem kan vara farligt snedvridande hur vi ser världen.
10Nyheter blir mer partisan
Vi har blivit vana vid det faktum att de flesta av våra nyhetskällor lutar antingen vänster eller höger. Nyheten har rätt att redaktionera, och i teorin, så länge vi har båda sidor, borde det inte skada något.
Men i praktiken skapar partisan nyheter större problem än vad man kanske inser. Fakta blir enligt uppgift annorlunda av partisanska nyhetskällor, och det påverkar hur vi ser världen. Left-wing-papper som New York Times och Washington Post har till exempel visat sig publicera fler berättelser om arbetslöshet när presidenten är republikan än när det är en demokrat, även om arbetslösheten är sämre under demokraten. Och vi har alla sett genom det senaste valet hur de flesta av de vanliga medierna (inklusive kabelnyheter) driver starkt demokratiska pratpunkter (om de är sanna eller inte).
På andra sidan skapades Fox News Network för att fly republikanska filosofier. Nätverket skapades av republikansk strateg Roger Ailes, som slog det som "en plan för att sätta GOP på TV-nyheterna."
Och det påverkar hur du tänker. En studie visade att om du gör någon att titta på Fox News, börjar de hålla fler högra åsikter och om du får dem att titta på CNN, kommer de att hålla mer vänster åsikter. Så att titta på partisan nyheter låser dig verkligen till en fest.
Och när du är låst in, slutar du att se din egen partis fel. Om du säger en ide till republikanerna, hittade en studie, de är mer benägna att stödja den om du säger att det kom från president Trump än om du säger att det kom från John Kerry. Och demokratier, enligt en annan studie, protesterar krig mycket mindre ofta när deras parti är makt.
9Facebook manipulerar din Newsfeed
Det finns en anledning Nyheter är mer partisan än det brukade vara: Facebook. En tredjedel av alla amerikaner och två tredjedelar av millennierna får sina nyheter från sin Facebook-nyhetsflöde. Det betyder att om en artikel inte delas på Facebook, kommer en tredjedel av Amerika inte att se den.
Du kanske har märkt att nyanserade, balanserade diskussioner tenderar att inte dyka upp på din newsfeed. Det beror på att studier har visat att människor är mer benägna att dela in inlägg om de har starka känslor som rally bakom en enkel orsak. Ju mer förutbestämd en artikel är desto fler människor läser den, och varje webbplats vet det.
Det är hur nya "nyhetskällor" blir stora. Underhållningssidor, som Vox, Huffington Post och Buzzfeed News, blev alla stora genom att få aktier på Facebook. De lyckas eftersom de skräddarsy deras innehåll för att passa Facebooks algoritm, vilket ger företräde åt klick över sanningen.
Det går dock lite längre. Facebook påverkar aktivt vad folk ser på deras webbplats. De anställer "news curators" för att bestämma vad som kommer att trending på sajten, och de nya kuratorerna är inte opartiska. De har till och med medgett att avsiktligt främja vänsterinnehåll.
8Online News skapar ekokamrar
När du får alla dessa partisanska nyhetskällor i din newsfeed, påverkar det hur du tror. Att läsa artiklar som stöder din fest skapar en ekokammare. Det uppmuntrar dig att tro att din parti är rätt om allt och att den andra parten är full av idioter.
Facebook ser inte sig som ett journalistikföretag. Det ser bara på sig som en webbplats. Deras mål är inte att få dig exakt information - det är att få dig att spendera mer tid på Facebook, och de vet att det bästa sättet att få dig att göra det är att hålla dig från att se saker du inte håller med. Deras algoritm skjuter upp artiklar du gillar upp i din newsfeed och döljer dem du inte gillar.
Facebook har blivit mycket flack för det på sistone, men det är inte helt deras fel. Vi gör det själv ändå. En studie fann att när Facebook visar oss allt, undviker människor aktivt artiklar som inte passar deras politiska åsikter och söker efter artiklar som berättar för dem vad de redan tror.
Det verkliga problemet är då inte bara algoritmerna. Det är valet. Innan vi bara hade några nyhetskällor att välja mellan, men nu har vi tusentals. Och de flesta använder inte den kraften för att hitta sanningen. De använder den för att hitta någon som håller med dem.
7Traditional News Outlets går sönder
Nästan någon köper tidningar längre, och det är en del av ett djupare problem än vi inser. De mest läsna nyheterna finns där ute, som New York Times, Wall Street Journal, och Washington Post, alla startade helt och hållet i tryck, och det förändrade medielandskapet påverkar dem.
Under de senaste 20 åren har många av dessa tidningar gått i värde. Ett bra antal av dem är värre mindre än 10 procent av vad de var värd för 20 år sedan, och det påverkar vad de kan göra. För en sak blir deras newsrooms mindre. Dessa papper har fått avstå 40 procent av sin personal de senaste 10 åren.
Värre är dock att allt detta leder till buy-outs. De Washington Post, i synnerhet blödde tillräckligt med pengar som de lät Amazon köpa dem ut, vilket innebär att en av de mest respekterade medierna i Amerika nu drivs av ett företag. Men den situationen är faktiskt mer rutinmässig än du kanske tror ...
5Six-företag äger 90 procent av nyheterna
Vid denna tidpunkt ägs 90 procent av alla nyhetsmediaaffärer som ägs av 6 företag: GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner och CBS. Och när företag köper nyheterna, leder det till några stora problem.
De är inte nödvändigtvis de problem du föreställer dig. Det är sällsynt att ett företag drar en historia eller tvingar journalister att göra ändringar. I stället är det större problemet fokus på lönsamhet. När ett företag äger ett nyhetsnätverk blir målet att tjäna så mycket pengar som möjligt, vilket leder till mer partisanship, kortare artiklar och mindre noggrannhet.
Det här är inte bara en del av den gamla världen av nyheter. Moderna medier påverkas också av dessa företag. GE finansierar också flera online källor. De har skickat Vox Media 300 miljoner dollar och Buzzfeed 200 miljoner dollar. De nya företagen är inte befriade. Dessa företag skärper redan deras grepp.
5For-vinstnyheterna är mindre noggranna
När en nyhetskälla blir inriktad på vinst påverkar den vad de gör. Trycket är nu på att få läsare istället för att få fakta och den information de skriver blir mindre exakt.
En studie genomförd under Irakkriget frågade personer där de fick sina nyheter och frågade dem om fakta. 78 procent av de personer som fick sina nyheter från ideella nyhetskällor som PBS eller NPR hade sina fakta raka men mer än 50 procent av alla som läste för vinstnyheter hade faktana felaktiga.
Ibland blir fakta snedvriden med syfte. Innan Washington Post sålde sig till Amazon, de försökte något ännu värre att skrapa av. De erbjöd sig att sälja sittande möten med sina journalister till politiska eliter som ville påverka sina historier. De drog bara ut av tanken när de blev fångade ... men sedan blev de igen fångade av Wikileaks i 2016 med DNC och Clinton-kampanjen för att främja sin agenda.
4Sensationaliserade artiklar är mer populära
Ett annat viktigt symptom på att fokusera på vinster är att nyheterna blir mer sensationella. Detta är inte precis något nytt; sensationella nyheter är lika gamla som pressen själv. Tidigare skulle papper sensationalisera artiklar genom att fokusera på brott och mord. Men idag är det vanligare att sensationalisera politiken.
Många av detta knyter tillbaka till Facebook. Människor är mer benägna att dela artiklar om de är sensationella, och det påverkar hur en hel generation får sina nyheter. Det har visat sig att årtusenden dra naturligt mot förspända och uppfattade nyhetskällor över neutrala, vilket förmodligen är relaterat till att 60 procent av dem får nyheterna från Facebook.
På Facebook blir dessa sensationella, felaktiga artiklar bara delade mer, så fler människor ser dem. Buzzfeed har faktiskt sagt att "det bästa sättet att skapa aktier på Facebook är att publicera sensationella och ofta falska innehåll". De menade det som en kritik av andra försäljningsställen än en bekännelse, men det är säkert att säga att den mest delade hemsida på jorden vet att det är kanske den värsta skyldige (ryska gyllene duschar någon?)
Detta problem är dock bara inneboende i lönsamhet. Som en Tidningen Time redaktör sa: "Ingen har räknat ut hur man får folk att betala för enastående kvalitet."
3Fake News är mer populärt än Real News
Idag har vi ett nytt problem: faktiska falska nyheter. Detta betyder inte bara klumpig rapportering. Det betyder falska berättelser som krediteras tidningar som inte existerar, avsiktligt skapade för att lura.
Under det senaste USA-valet delades falska nyhetsberättelser oftare än riktiga. Dessa var inte bara enkla misstag; De var falska artiklar skapade för att sprida lögner, och de finns på båda sidor. Demokratiska väljare flyttade ett upprättat citat av Donald Trump som kallade republikaner "den dumaste gruppen av väljarna i landet", medan republikanerna flyttade en falsk berättelse om Hilary Clinton som hade en FBI-agent mördad i ett husbrand.
Dessa berättelser har en varaktig psykologisk effekt. Även efter det att dessa saker heter "falska nyheter" tror många människor fortfarande på dem. I ett experiment berättade forskare för en grupp människor en färdig historia och låtsas att det var sant. När de hade övertygat dem erkände de att de hade gjort upp det, men vissa människor klamrade på den. Även när forskarna sa att det var en lögn, insisterade några av deltagarna fortfarande på att det verkligen hände.
2Real News Reporting är fylld med fel
Det betyder inte att varje historia i en vanlig nyhetsbutik är 100 procent korrekt. En studie intervjuade personer som hade förstahandskunskap om en nyhetshändelse för att se om nyheterna berättade sanningen. Av de undersökta personerna sa bara 51 procent av dem att nyheten rapporterade berättelsen noggrant.
Det blir värre. 38 procent av alla reportrar säger att de tror att en kollega har avsiktligt gjort ett citat av en berättelse för att få en rapport. Ibland blir dessa berättelser ganska långt. Faktum är att en färdig historia av Washington Post vann Pulitzerpriset.
De flesta av dessa fel är dock inte så skadliga. Istället går de tillbaka till det pengarproblemet. De flesta reportrar kritar dessa fel upp till rushes för att möta deadline. Det är särskilt ett problem när det gäller att bryta nyheter. Utan undantag har varje större nyhetsutskrift skrivit ut ett fel när du rapporterar om en historia i gång.
Ibland är dessa problem enorma. Efter den nyligen skjutna på en moské i Quebec, identifierade nyheten Mohamed Belkhadir, en av de överlevande, som skytten. Belkhadir hade nästan dödats av en terrorist, och nu blev han skyldig till det.
1Nyhetsberättelser har en begränsad livslängd
Det här är ett hett ämne just nu, men ganska snart kommer du att bli sjuk om det. Du kommer att höra noga om falska nyheter och partisansförhållanden som du kommer sluta ta hand om, och när du slutar bry sig, kommer folk att sluta prata om det.
Våra uppmärksamhet spänner inte så länge som våra problem. University of Michigan gjorde en studie om nyhetscykeln genom att titta på hur ofta en tidning rapporterade om prestationsgapet mellan svartvita studenter. Mellan 1984 och 1995 var det 11 artiklar om ämnet totalt. År 1997 blev det en hot-button-fråga, och papperet publicerade 92 artiklar om prestationsgapet på ett år. Men år 2001 var folk sjuka av det. Under hela året publicerade de bara 2 artiklar om det.
Under den hela tiden förändrades absolut ingenting om frågan. Prestationsgapet var mer eller mindre detsamma hela tiden. Det blev aldrig fixat. Men papperet slutade rapportera det på det ändå eftersom folk blev uttråkad av det, och så började folk antar att frågan måste ha blivit löst.
Det är knappast den enda gången som hänt. Många bostäder i Flint, Michigan, har till exempel fortfarande inte rent vatten, efter att det var en hot-button-historia. Folket måste driva en aggressiv viral kampanj för att påminna allmänheten, det är fortfarande ett problem för att vi annars skulle glömma.
Det finns en bra chans att alla dessa problem inte kommer att åtgärdas när som helst snart. Men oddsen är, vi kommer också att glömma detta problem.
Mark Oliver är en regelbunden bidragsgivare till Listverse. Hans skrivande visas också på ett antal andra webbplatser, inklusive The Onion's StarWipe och Cracked.com. Hans hemsida uppdateras regelbundet med allt han skriver.