10 skäl USA behöver en ny konstitution

Regeringen vet inte alltid vad dess folk vill ha, mycket mindre vad de behöver. Andra former av regering bryr sig inte heller, men USA är tänkt att vara ett skinnande exempel på frihet och demokrati, och allt "våra förfäder tänkte". Tyvärr har USA misslyckats på många sätt att uppfylla dessa förväntningar, men kanske beror det på att de här förväntningarna inte riktigt gäller för USA. Det som förväntas är den amerikanska konstitutionen. Kanske, med tanke på vad vi vet nu, är det dags att vi utarbetar en ny, en som faktiskt gäller för oss och de tider vi lever i. Här är tio anledningar till varför.

10

Rika gamla vita killar

Anledning: Stiftfäderna var rika, gamla vita killar.

För att vara rättvis så är majoriteten av dagens beslutsfattare. Och det är precis klagomålet för alla som känner sig otillräckligt representerade av sin regering. Du kan inte argumentera med sakens fakta: 51% av landet är kvinnligt, jämfört med ungefär 90% i regeringen som är manlig; 87% av kongressen, 85% av kammaren, 96% av senaten är vita; Medianåldern för kongressen är 53; 6% av landet är advokater, jämfört med 45% i kongressen. Även om detta i stor utsträckning är oförändrat, på 200 + års tid och tydligen inte sedan landets formativa år (dömande av noll kvinnor / icke-slavna svarta människor i något kongressporträtt) känns hela "vi folket" saken som lite överstatement.

9

Anti-korruption

Orsak: Inte tillräckligt mot korruptionsåtgärder

Konstitutionen erbjuder ingen konkret bestämmelse mot korruption eller girighet, inget för att skydda genomsnittliga konsumenter mot företagsbrott, som vad som hände på Wall Street. Det är kanske varför banker, investers och liknande liknar spendering / spekulation mot yttrandefrihet och kapitalism som en slags religion. På så sätt kallas det första ändringsförslaget som ett försvar för parasitära affärsmetoder. Den stora ironi är hur majoriteten av makten knappast någonsin är de som drabbas av bostadsordningar, och de behöver inte de bailouts de utleverar så lätt till bankirer, och så har de inget verkligt incitament att göra några störande systematiska förändringar. Lobbyisten vet emellertid exakt vilken typ av incitament det tar att få sin väg. "Det är verkligen mycket cyniskt. Tänk om grundarna var alla dagarbetare? Kanske skulle vi inte ha blivit upprättad för nederlag från get-go.

8

ignoreras

Orsak: Ignorerad ändå

Den fjärde ändringen var avsedd att skydda mot alla sökningar och anfall som gjordes utan sannolik anledning. Patriot Act var utformad för att helt bortse från det här ändringsförslaget. Efter terrorattackerna den 9/11, när USA blev piskat upp i ett hyperskyddande hubb och hemlandssäkerhet blev prioriterat nummer ett, gick Patriot Act på något sätt otvivelaktigt i detta tillstånd av orimlig irrationalitet och panik. Först efter det blev en tydlig invasion av privatlivet, och konstitutionell avfront och inte längre bara ett Wild Wild West-svar på terrorismen, började det bli klyftat bort, bland annat att det slutligen förklarades som konstitutionellt delvis. Under tiden går wiretapping okontrollerat.

7

Elfte ändringsförslaget

Motivering: Den 11: e ändringen

Detta ändringsförslag erbjuder stater immunitet mot någon out-of-state rättegång - och så är möjligheten att korruption aktiveras. Faktum är att regeringen på något sätt skyddas från anklagelse av en medborgare på grund av att han är från ett annat land, och därigenom är ansvarsskyldigheten undviken. Implikationerna är myriade och mycket obehagliga för en demokrati.

6

Olika

Orsak: Likhet Inte så

Enligt det första ändringsförslaget tillhandahålls religionsfrihet, tal och sammansättning. Men inte frihet för tillträde. Det fanns ingen garanti för jämlikhet tills slaveriet avskaffades 1865 via det 13: e ändringsförslaget. Observera att de grundande fäderna också hade varit slaveägare - deras definition av jämlikhet var i bästa fall avkastning. På något sätt räknade Jim Crows lagar och faktum att post-slaveri svartfolk bara räknade med att 2/3 medborgare kunde fortsätta under konstitutionen. Så småningom fick kvinnor och svarta människor rätt att rösta, men inte samtidigt: den 15: e ändringen handlar om ras (1870), medan den 19: e (1920) tillåter kvinnor att rösta. Och det finns absolut ingenting om äktenskaplig jämlikhet. Återigen, om folket faktiskt representerades av sin regering, skulle dessa icke-garantier inte existera, och så länge.

5

Girighet

Orsak: Ändring om kongressens lön tog omkring 200 år att passera.

Det faktum att det tog så lång tid att övergå till detta ändringsförslag, ett svar på lönesakloven, som gjorde det möjligt för kongressen att höja sina egna löner, visar den giriga motviljan som har kommit att definiera lagstiftare. Den 27: e ändringen, som slutligen passerade 1992, gör det så att lönförslag endast träder i kraft för nästa kongressperiod. Problemet är att ingen borde bestämma sina egna löner, särskilt om pengarna inte är förtjänta på eget initiativ, vilket också är att det inte borde komma från skattebetalarna. Och medan det är vettigt att lönen ska stiga med levnadskostnaden, borde den inte överträffa det exorbitantly. Om man ser hur mycket kongresslönen har ökat varje term, är den tydliga kongressen mer än välkompenserad. till exempel sedan 2009 har lönerna varit kalla för $ 174.000. Då lever vi inte längre i en meritokrati.

4

Konfederation

Anledning: Det var bara en översyn av förbundets artiklar.

Detta är sant. Medan Förbundsförbunden var de första försöken att etablera lag i ett land som inte längre hade det (ingen brittisk i alla fall), var konstitutionen egentligen bara ett uppföljningsförslag, ett försök att fånga några av de gråa områdena som saknades av en helt ny regeringsform.För det mesta hade emellertid problemet att göra med pengar, och hur kongressens tryckta pengar hade blivit värdelösa. Stater betalade inte sina skatter och landet hade ett skuldproblem. Detta var var konstitutionens främsta angelägenhet. Också en fråga var ojämn fördelning av makt och begränsningar av statsregeringen. Först efter att pengar och makt tog hänsyn till de mänskliga rättigheterna-nu ser vi varför konservativa fortsätter att relatera så djupt till sina förfäder. Konstitutionen skrevs av kamrater.

3

Tillägg

Orsak: Ändringar i Will

Vilken bra är en konstitution om den kan ändras när som helst, inklusive ändringar som ändrar gamla ändringar. Fall i punkt: den 18: e ändringen, som förbjöd alkohol, endast för att ändringen själv ska förbjudas av det 21: a ändringsförslaget. Dessa öppet smutsiga suddgummar markerar bara ytterligare hur lite sväng populär åsikt håller på de beslut som påverkar en hel folk folk. Vissa kan hävda att det 21: e ändringsförslaget inte går tillräckligt långt, men de kallas i allmänhet libertarianer, och libertärer är bara en grupp som inte representeras av en regering som är utformad "för / av / för folket".

2

Milis

Anledning: 2: a Ändring Skriven för Militärens ändamål

Tänk på det: tidigare européer hade just uppror mot sin egen regering på gunpoint för att leva på en privat ö som heter USA. Att vara att minutemen bara bestod av hushållsmedborgare med riffraffvapen i bästa fall, det var troligt att några långvariga spänningar i luften som kunde ha föreslagit att äga en pistol kan vara nödvändigt. Men det var tillbaka när pistoler var musketer - felaktiga och klodda - och villkoren för gun ownership involverade att bilda militärer. Även om högsta domstolen bestämde att gun-ägande verkligen var en mänsklig rätt enligt det andra ändringsförslaget, men när det gällde ett skjutvapen, och i självförsvar, och det statliga kommunerna måste överensstämma med denna federala dom. Hur är då tillåtet att Florida borde ha en ständig lag som inte är kopplad till federal lag? Och vad är den exakta definitionen av ett "skjutvapen"? Innebär det militära automatiska vapnet? Bazookas? Tankar? Vad är gränsen? Och hur många gånger kan gränsen ändras? Svaren skulle vara trevligt. Vissa begränsningar skulle vara bättre.

1

Föråldrad

Anledning: Det var skrivet 1787

Mycket har hänt i 226 år. Slaveri har blivit och avskaffats. Bilar uppfanns. Liksom maskinpistoler. Liksom internet. Människor litar inte på duvor, hästar och quill och pergament för att kommunicera långt avstånd. Enkelt sagt, dessa är mycket olika tider från de grundande fädernas författare som utarbetade konstitutionen. Det finns saker som grundarna inte kunde ha förväntat och säkert inte kunde ha förklarat med någon form av alltförhandlande dokument för världen vi lever i idag. Därför är det så absurt att någon borde argumentera för "konstitutionality" eller jämföra modernt beteende med de anakronistiska paradigmerna, för att tro att vi inte kunde klara oss någonting bättre på 2,26 århundraden.