Dela med sig:
10 Anledningar Gay Marriage är oundvikligt
Utan tvekan bor vi i intressanta tider. Beroende på när detta går live, är högsta domstolen antingen på väg att eller bara utfärdat en dom som kan påverka miljontals liv. Jag pratar om det sista stora borgerliga rättighetssteget i Amerika: gay marriage.
Nu, eftersom jag bara är en låglistad internetförfattare, kunde jag inte förutse huruvida det slutliga stycket blir ett bra steg framåt för oss, eller ett bra steg tillbaka. Men jag kan förutse hur saker kommer att se ut om tjugo år: gay äktenskap kommer att vara helt lagligt. Tyvärr om det inte är vad du ville höra, men det är oundvikligt. Här är tio anledningar till varför:
10Offentlig support
Så sent som år 2000 var stöd för gay äktenskap strängt reserverat för de mycket socialt liberala och libertarianerna. Ingen annan ville röra frågan och omröstningar föreslog att den stora majoriteten av allmänheten såg negativt på den. Inte längre.
Under 2011 rapporterade Gallup att amerikanska stödet till gay-äktenskap uppvägde oppositionen för första gången i USA: s historia. Inte heller var detta en engång: uppdaterade opinionsundersökningar rapporterar konsekvent allmänheten som "pro", oavsett vilken källa de har. Även Fox News mest pessimistiska undersökning sätter andelen amerikaner för och mot gay äktenskap vid en död värme.
Det är självklart att det finns gott om politik som regeringen följer med godkännande av endast hälften av väljarna. Men det är bara ett av de lägsta uppskattningarna av offentligt stöd. högst sätter ABC stöd på nästan sextio procent. Och, som alla politiker vet, kan du bara ignorera allmänheten så länge.
9 Politisk stöd
Men kanske behöver de inte: Politiskt stöd för gay-äktenskap - otänkbart även 2008 - är skyrocketing. Bill Clinton, Rob Portman, Dick Cheney, Karl Rove (typ av) ... och till och med freakin 'President stödja ändring av lagen för att göra det lagligt. Steg utanför Capitol Hill och stödet ökar. Om du inte fångade den här historiska U-Turnen, säger Bill O'Reilly, att han är okej med att två dudes får hitched. Ja, den Bill O'Reilly: Republikansk angreppshund och stark konservativ.
När även en av Foxs mest uppenbara pundits kommer ut för något som homosexuellt äktenskap, vet du att spelet är uppe. Ännu mer fantastiskt, hela företag slänger i sitt stöd - riskerar att utlösa enorma svängningar hos sina kunder. Dessa företag inkluderar sådana jättar som Starbucks, Budweiser, Amazon och Microsoft, för att inte tala om Chick-fil-A-chefen som erbjöd gratis mat till homosexuella par. Det är som den sista scenen i Spiderman, där hela New York kommer ut för att heja honom - bara ännu bättre, för att det inte kommer att sluta i en besvikelse uppföljare.
Religion förbjuder inte det
Tro det eller inte, det finns bokstavligen inget i bibeln om homosexuella bröllop. Jesus nämner inte ens homosexuella människor, om inte du accepterar den fria tolkningen av Matteus 19:12, i vilket fall han är cool med den. De enda tydliga, absoluta hänvisningarna till samma sexlust som inte kan översättas på något annat sätt kommer i Genesis 19, Leviticus 17-26, Paulus första brev till korintierna och hans brev till romarna. Eftersom moderna kristna rutinmässigt ignorerar stora bitar i Gamla testamentet (stening människor för att plocka upp pinnar på sabbaten, inte äter skaldjur och så vidare) spelar de två första knappast roll.
Det lämnar bara Paul. Och gissa vad? Han nämner inte specifikt äktenskap. Romans brev beskriver hur avgudsdyrkan ledde till syndig lust, medan Korinthiansbrevet sätter homosexualitet på en nivå med prostitution och äktenskapsbrott. Medan det inte är precis progressivt, kom ihåg Jesus jämförde skilsmässa med äktenskapsbrott i Markus 10: 1. Om du inte är beredd att argumentera för att skilsmässa också borde vara olaglig, är det nog klokt att lämna Gud ut ur det.
7 Förbud är att det inte är konstitutionellt
När du ber de flesta amerikaner att namnge det största dokumentet som någonsin skrivits, kommer de antagligen att svara "konstitutionen" (eller kanske visa dig Batman fan fiction). Och artikel IV i det stora dokumentet kräver att varje stat erkänner andra staternas "offentliga handlingar, handlingar och rättsliga förfaranden".
Så, när en stat legaliserar gay äktenskap (som redan har hänt), måste alla andra stater faktiskt erkänna fackföreningarna där. Vill du gissa hur många stater gör det här? Svaret är: inte många. Det betyder att stora delar av USA tekniskt bryter mot konstitutionen - den grundläggande stadgan som stavar ut landets lagar.
Tänk om Massachusetts plötsligt började ifrågasätta om ett äktenskap utfört i Mississippi var lagligt. Det skulle vara uppväxt, eller hur? Tja, det är vad som händer här. Tack vare artikel IV har vi i grunden ett "all in" eller "all out" -system. Och om inte de pro-gay-äktenskapsstaterna plötsligt byter sina tankar, är vi konstitutionellt bundna att gå "alla in".
6Jämlikhet
Med tanke på konstitutionen är det fjortonde ändringsförslaget ganska tydligt när det gäller lika rättigheter. Enkelt sagt står det att vi alla borde vara samma i lagens ögon. För närvarande händer det inte. I skrivande stund nekas miljoner homosexuella par rätten att fatta beslut om liv eller död för en partner i en medicinsk kris. Istället är sjukhuset skyldigt att ringa den skadade människans familj - även om de bor fem stater bort och hatar deras tarmar.
Kan du föreställa dig hur du skulle känna om din fru var inlagd på sjukhus och du hade bokstavligen inget tal i hennes omsorg? Jag skulle personligen bli arg nog att gå och protestera utanför kongressen varje enskild gudinna-men begränsningarna slutar inte där.Homosexuella par nekas tillgång till över ett tusen federala rättigheter, inklusive rätten att dela egendom eller att ta ledigt arbete för att ta hand om en sjuk partner. Låter det som Amerika, eller som något tin-pot-diktatur? Som någon en gång uttryckte det: "tills vi är alla fria, ingen av oss är."
Oavsett vilket beslut Högsta domstolen kommer till, heteroseksuella äktenskap är säkert. Även om de beslutar att tillåta män att gifta sig med män och kvinnor för att gifta sig med kvinnor, kommer det inte att förändra saker för den rätta majoriteten. Samma rättigheter gäller fortfarande. Samma skatteförmåner (eller brist på det) fortsätter att rulla in och inga heterosexuella kommer att tvingas gifta sig med homosexuella personer.
Även argumentet att det kommer att skada äktenskapsinstitutionen faller platt i ansiktet när man tittar närmare. Skilsmässa är ganska höga i Amerika: År 2005 sätta New York Times satsen på runt fyrtio procent av alla äktenskap. Med andra ord, äktenskapsinstitutionen drunknar redan, stor tid.
I stället för att leverera det dödande slaget till äktenskap, kommer gay äktenskap sannolikt att rädda det - som alla de långsiktiga paret krypteras för att få lagligt hitched. När det gäller det hala höjdsargumentet - att legalisering gay äktenskap kommer att leda till polygami och att katter gifter sig med hundar - undertecknade Nederländerna det i lag för tretton år sedan. Vet hur många människor är knutna till grisar där? Förmodligen mindre än det finns här.
4Det ger barn älskande familjer
Hela ideen om att försvara äktenskapet är baserat på att barnen får en trevlig och stabil miljö för att växa upp. Argumentet är att barn behöver föräldrar i ett fast, engagerat förhållande, ett förhållande som de inte kan gå ut ur efter Ett argument över toalettsitsen, till exempel.
Tja, gissa vad: Just nu är tusentals barn bokstavligen nekade den möjligheten. År 2010 avslöjade folkräkningen att en fjärdedel av samma kön parar barn, 65 000 barn adopteras endast av homosexuella partner. Det är en heck-last av barn som inte annars skulle ha någonstans att gå och ingenting kan vara bättre för dem än att låta sina två mammor eller pappor slå sig ner och fortsätta jobba med att vara ansvariga föräldrar. Just nu är dessa barn fast i en juridisk limbo - och det är en skam vi gör inte mer för att hjälpa dem.
3 Det kommer att öka ekonomin
Jag tvekade att inkludera detta, för det borde inte handla om pengar. Men då tänkte jag, "varför i helvete inte?" Enkelt sett har ett decennium av undersökningen dragit slutsatsen att gay-äktenskap kommer att skaffa miljarder dollar i skatt och hjälpa företag att öka produktiviteten. Det låter galen, men det är verkligen meningsfullt när man tittar närmare:
För det första är äktenskapet inte riktigt belönat i skattesystemet. Genom att få homosexuella par som betalar samma "straff" som raka folk, uppskattar ekonomer att regeringen kommer att höja ytterligare 34 miljoner dollar per år. För det andra skulle en landsomfattande legalisering sannolikt leda till en explosion av bröllop, som alla kräver skattepliktiga utgifter. Hur mycket skulle det höjas? Enligt den här länken i sista stycket, över en miljard dollar.
Det är allvarliga pengar - och vi har inte ens vända våra sevärdheter ännu till de pengar som det kommer att spara företag. Tanke Disney, Nike och Viacom var pro-gay äktenskap ut av altruism? Jo kanske - men det kommer också att ge deras anställda större flexibilitet i att flytta mellan stater och rädda dem huvudvärk att tillämpa olika skattesatser på hälsofördelar för samma och motsatta könspar.
Så är du pro-business? Då borde du vara pro-gay äktenskap.
2De flesta gaypar gör bra föräldrar
I denna artikel rapporterar Washington Post om en studie av American Academy of Pediatrics som fann absolut inga bevis för att stödja påståendet att ha homosexuella föräldrar skadar barn. Faktum är att studien tycks visa att lesbiska mammor faktiskt kan vara bättre på att höja barn - men det kan bero på det begränsade studien.
Nu har vi bara trettio års studier att fortsätta, så det kan ändå visa sig att när vi når det fyrtio året blir homosexuella till monster och äter sina barn - men hittills verkar det som om homosexuella föräldrar bara är som kan vara lika stor eller lika hemsk mammor och pappor som resten av oss. Deras barn utvecklar inte automatiskt narkotikaproblem, håller vilda sataniska orgier, eller ens utövar homosexuella sig själva. Om något, accepterar de lite mer skillnader än de flesta barn - och det måste vara bra, eller hur?
1 Det är rätt sak att göra
Titta, vi alla skiljer sig åt vad vi tycker är "rätt" -Jag får det. Men jag hoppas också att vi håller med på vissa saker: nämligen att ingen borde skämma ut för att vara annorlunda, och att regeringen inte har någon jävla verksamhet som diskriminerar någon, av någon anledning.
Om det också faller under din definition av "rätt", då är det bra; Jag tror att vi kan nå en förståelse. Om inte, det är ditt samtal, och det är inget att göra med mig. Men tidvattnet vänder, och en dag kommer våra barnbarn och barnbarn att titta tillbaka vid den här tiden och undra varför helvetet hela denna "legaliserings" -verksamhet tog en så löjligt lång tid att råda över.
Morris är frilansskribent och nyutbildad lärare, som fortfarande naivt hoppas kunna göra skillnad i elevernas liv. Du kan skicka dina användbara och mindre än hjälpsamma kommentarer till hans e-post, eller besöka några av de andra webbplatser som oförklarligt hyr honom.