Dela med sig:
10 Bizarre aspekter av amerikansk utrikespolitik
USA är det rikaste landet på jorden, det tredje största, och en av endast två supermakter (den andra är Kina). Så det är vettigt att utrikespolitiken för ett sådant inflytelserikt land kan vara komplicerat. Men det är också ofta bisarrt. Från det motsägelsefulla mot det vanligt märkliga, finns det gott om amerikanska politiska beslut som bara kan beskrivas som "konstiga".
10När rösta mot sig själv i FN
Varje år samlas länderna i Förenta nationerna för att döma över USA: s fortsatta embargo mot Kuba. Den stora majoriteten rösta för att fördöma den medan en handfull avstår. De enda två länder som alltid rösta emot rörelsen är USA och Israel.
År 2015 blev de två nästan nere till en. Inte för att Israel valde att överge sin stalwart-allierade, men för att USA nästan avstod. I praktiken skulle detta ha inneburit att USA offentligt fördömde sig.
Efter 54 år återupprättade Vita huset diplomatiska förbindelser med Kuba tidigare i år. Flyttet var hyllat som Obamas utmärkelse för utrikespolitikens signatur, vilket effektivt upphörde med den sista återstoden av det kalla kriget i Amerika. Vita huset kan emellertid inte avsluta embargot mot Havana i sig. Det beslutet är upp till kongressen, och republikanerna är verkligen inte på väg att samarbeta.
Som ett resultat står USA nu i motsats till sig själv. Detta blev tydligt vid FN: s omröstning när den amerikanska delegationen offentligt ansåg att han avstod från att rösta. Det hade varit första gången i historien att en FN-ledamot valde att inte motsätta sig en resolution som är kritisk för sina egna lagar, och lämnade endast Israel till sidan med en politik som även Washington ville avskeda.
I slutändan övertygade en kombination av offentligt tryck och den inflammatoriska formuleringen av resolutionen att USA inte skulle avstå. Men det är löjligt att detta övervägdes till och med.
9Refusing att ratificera ett fördrag som skulle gynna Amerika
FN: s lag för havsfördraget är en enkel internationell lag. Ratificerad av 166 länder ger det borr- och fiskerättigheter till alla nationer med en havsgräns som sträcker sig 320 kilometer från sina kustar. Samtidigt tillåter man rätten att navigera genom dessa vatten till alla andra nationer.
Förenta staterna tillbringade tre decennier som kämpade för dessa rättigheter efter andra världskriget. De har fått stöd av successiva presidenter, handelskammaren och amerikanska sjöfart, fiske, telekom och oljebolag. De är överens om att vara till stor nytta för hela Amerika. Ändå har USA vägrade ratificera fördraget i årtionden.
Detta beror till stor del på blockeringstaktik från republikanska senatörer, som ofta står i strid med sin egen parti. George W. Bush White House var en fast supporter för att ratificera fördraget, liksom Obama-administrationen. Ändå kunde båda förvaltningarna inte överföra det.
Till exempel skulle fördraget kodifiera USA: s lagliga rättigheter till olje- och gasfält från Alaska, som är dubbla i Kalifornien, samtidigt som den amerikanska kontrollen över arktiska vatten sträcker sig. Men chansen att USA någonsin passerar denna lagstiftning är oerhört smal, även om det är skadligt för amerikanska intressen att inte göra det.
8Sänd utländskt bistånd till välhavande länder
De flesta av oss förstår utländskt bistånd för att ge pengar till fattiga länder. Så det kan bli en chock att veta att majoriteten av amerikanskt bistånd går till länder som inte är särskilt fattiga. Vissa är även aktiva rikta.
Av de fem största mottagarna av amerikanskt stöd skulle bara två klassificeras som fattiga: Afghanistan och Pakistan. De andra tre är anmärkningsvärt rika. Egypten och Jordanien får 1,5 miljarder dollar respektive 1 miljard dollar, medan varje har en BNP per capita på över 10 000 dollar.
Medan långt under nivån på amerikansk rikedom sätter de dem fortfarande på samma nivå som europeiska nationer som Serbien. Men även Egypten och Jordanien kan inte jämföras med den största mottagaren av alla. Israel mottar 3,1 miljarder dollar i amerikanskt bistånd - mer än Afghanistan och Pakistan kombinerat.
När det gäller BNP per capita är Israel nästan lika rik som Spanien. Så varför får det så mycket pengar? Av samma anledning som Jordanien och Egypten gör: för att skydda amerikanska intressen i regionen. Jordanien och Egypten får alla pengar som en typ av muta för att stoppa dem från att attackera Israel. Det kanske inte är vad du kan förvänta dig av utländskt bistånd, men det är realpolitik för dig.
7Gender Discrimination
Vad har Sudan, Sydsudan, Iran, Somalia, Palau, Tonga och USA gemensamt? Från och med 2015 är de de enda sju länderna på jorden för att inte ratificera konventionen om avskaffande av alla former av diskriminering mot kvinnor (CEDAW).
Ett globalt initiativ för att avsluta våld och diskriminering av kvinnor, driver CEDAW ett land för att ändra sina lagar för att bättre skydda kvinnliga medborgare. På platser som Bangladesh har det ökat jämställdhet i skolorna. I konservativ islamisk Kuwait har det hjälpt kvinnor att få rösträtt. Genom att underteckna det signalerar en nation sin vilja att förbättra livet för kvinnor som bor på sitt territorium.
Det galna är att USA självklart tror på alla dessa principer. Jämfört med de andra länder som inte har ratificerat fördraget är amerikanska kvinnor säkrare och hälsosammare. De har också fler juridiska rättigheter och kommer sannolikt att leva längre.
I Washington har CEDAW bipartisan stöd. Senatens utrikesutskottskommitté har två gånger röstat för att få det till senatets våning, och Obama-administrationen stöder fördraget fullständigt. Men för oddliga skäl som bäst förstås som partisan bickering, har USA fortfarande inte ratificerat detta avtal trots att majoriteten av amerikanerna håller med det.
6Barns rättigheter
En ännu mer populär fördrag än CEDAW är FN: s konvention om barnets rättigheter (CRC).Lanserades 1989, syftar till att eliminera barnarbete, förbättra utbildning, stämpla över barnmissbruk och stoppa barnen att bli vana som soldater. Dessa är sådana allmänt värdefulla saker som även Sudan, Iran och andra som avvisade CEDAW har ratificerat CRC.
Endast tre länder vägrar fortfarande att göra det. Den första är Somalia, ett korgfall utan en väl fungerande regering. Den andra är södra Sudan, som bara är fyra år gammal och i gripet av ett förödande inbördeskrig. Den tredje är USA.
Precis som med CEDAW innehåller CRC principer som USA redan håller med. Den enda stora skillnaden är att vissa amerikanska stater tillåter individer under 18 år att fängslas för livet utan risk för parole-något som fördraget effektivt skulle utplåna.
Bortsett från det är det överraskande konservativt. CRC främjar familje strukturer och fastställer föräldrarnas rättigheter. Det stöddes av både Clinton och Obama-förvaltningarna, endast för att torpediseras av senatrepublikaner som misstroar FN.
Detta sätter USA i en besvärlig ställning om mänskliga rättigheter. I sin roll som "världspolis", främjar USA ofta barns rättigheter i utvecklingsländer. Enligt Human Rights Watch vänder de flesta av dessa länder sig helt enkelt och vinkar fördragen i Uncle Sams ansikte och påminner honom om att de har gått med medan Amerika inte har.
5 Anmäl inte kupan
Utländsk biståndslagen är en 1961-lag med ädla intentioner. En passage tvingar USA att omedelbart upphäva utländskt bistånd till något land som utsätts för en statskup. Allt bra och bra, förutom att Vita huset ibland vill fortsätta ge dessa länder pengar för att stärka amerikanska intressen. När det händer spelar den amerikanska regeringen spel av språklig förvrängning som kan vara galen.
Ta Egypten. År 2013 arresterade general Sisi presidenten, upphävde konstitutionen, uppträdde på stats-tv i en militäruniform för att säga att armén var i kontroll och släppte ut tankar på Kairos gator. De flesta skulle beskriva detta som en klassisk kupp. Faktum är att Sisi: s egna officerare har tejpats om hur de konstruerade hela charade.
Men Vita huset ville inte avbryta militärt bistånd. Så vi hade den bisarra syn på John Kerry som hävdade att Sisis makten inte var en kupp utan istället återställde demokratin. Även om ett visst stöd tillfälligt har upphört, har det sedan återinsattats i sin helhet.
Samma sak hände i Honduras år 2009. Efter att militären omtörde regeringen, fördömde Vita huset kupan. Förvaltningen rasade sedan försiktigt tillbaka, vilket ledde till en löjlig situation där rådgivare beskrev det som en kupp men sa att de inte kunde avgöra om det var en "militärkupp". Så småningom huggade Obama in och skar en liten del av sitt stöd.
Det finns många goda skäl till att USA kanske vill fortsätta att leverera stöd till länder efter en kupp. Men det gör inte Washingtons språkliga spel något mindre bisarrt.
4 "Att hitta en terrorist"
USA är ett av de mest proaktiva länderna på jorden. Det finns aktiva amerikanska trupper som är stationerade i minst 74 länder över hela världen, däribland Tyskland, Japan, Sydkorea, Kosovo, Colombia, Ukraina och Kambodja. Som jämförelse har Frankrike aktiva trupper i 10 länder. Storbritannien har dem i sju.
Skälig som det här betyder det att det finns ett konstant, brådskande behov av att snabbt lära ut soldater om kulturerna i de länder där de kommer att vara stationerade. Ibland görs det bra. Andra gånger, som i Irak-utplaceringen, har det gjort så dåligt att det är nästan cringeworthy.
För vissa Irak-veteraner var den enda kulturutbildningen de fick något som kallades Irak Culture Smart Card. Spredt över 16 laminerade paneler, försökte det här plånbokskortet förklara det irakiska samhället i omkring 200 ord, med några användbara "dos och don'ts" förkastas i god takt. Tydligen kom en tidig version till och med med en bra guide till "hur man upptäcker en terrorist".
Dessa kort är effektivt värdelösa för att förstå en komplex kultur som Irak. Det är bisarrt att någon någonsin trodde att de var en bra idé. Men det är vad som händer när du försöker polisera hälften av världen på en gång.
3En inte underteckna ett fördrag som det redan verkställer
Ottawakonventionen från 1999 är ett stort framgångsrikt initiativ från FN att helt förbjuda användningen av markminor. Hittills har över 80 procent av världens länder ratificerat fördraget, vilket också kräver att nationer förstör sina befintliga lager.
Även om USA inte har undertecknat fördraget är det inte ensamt. Ryssland, Kina, Indien, Pakistan, Israel och flera andra länder har misslyckats med att underteckna också. Det som gör USA unikt är dock att det inte finns något att stoppa det från att underteckna. Förenta staterna tillämpar redan nästan alla bestämmelser i fördraget.
Sedan 1992 har USA inte exporterat en enda markgruva. USA rensar också de mest landminor som redan finns, förbjuder deras användning och har för avsikt att förstöra sina lager. Sedan 1991 är det trodde att amerikanska styrkorna endast lade en enda landminne i Afghanistan 2002.
Så varför har inte Vita huset anmält sig?
För det kan du tacka Koreakriget. USA är fortfarande fast besluten att använda landminor på den koreanska halvön om Norden någonsin attackerar söderut. Trots att krafter inte lägger några nya gruvor och förmodligen aldrig vill, betyder det att Vita huset vägrar att underteckna ett fördrag som det redan genomför.
2Refusing att ratificera ett fördrag baserat på amerikansk lag
Vid denna tidpunkt har du förmodligen utestått att USA verkar ha något emot ratificerande fördrag.En anledning är att det kräver två tredjedelar av kongressen att stödja varje fördrag - samma antal representanter och senatorer som krävs för att ändra den amerikanska konstitutionen. En annan anledning verkar vara ren bullheadedness. Det skulle förklara varför USA inte har ratificerat ett internationellt fördrag baserat på en av sina egna lagar.
FN: s konvention om rättigheter för personer med funktionshinder är praktiskt taget en kopia av amerikanerna med funktionshinder. Passerat av kongressen 1990 förbjuder lagen att diskriminera funktionshindrade på jobbet och av regeringen. Det kräver också att telekommunikationsföretag tillhandahåller utrustning för att hjälpa dem med hörsel- eller talhinder att kommunicera via telefon. Det är inte kontroversiellt, och USA bör smickras att FN har använt det som en modell. I stället är USA nu på ett konstigt sätt att avvisa något baserat på sina egna lagar.
Detta beror främst på att GOP-senatorer hävdar att det skulle strida mot amerikanska lagar trots rättsliga skyddsåtgärder som säkerställer att amerikanska ärenden endast kan beslutas enligt amerikansk lag i amerikanska domstolar. Som med alla andra fördrag på denna lista är det tveksamt att den här någonsin kommer att gå vidare.
Det finns ingen sådan sak som "brittisk undantag"
"American exceptionalism" är en av de svåra villkor som blir bandied om när ett val är nära. På sitt enklaste sätt föreslår det att talaren (vanligtvis en amerikan) tror att USA är ett unikt strålande land som är större än någon annan nation i jordens historia.
Kort sagt, det är din standard patriotiska platitude. Det är förstås inget fel med det. Men ibland kan känslan bakom det ta en tur till det konstiga, till exempel Obama-kommentar från Obama, att han trodde på amerikansk exceptionism "precis som jag misstänker att britterna tror på brittisk exceptionellism." Media och GOP korsfästde honom för det uttalandet.
Tänk på att Obama inte kritiserade Amerika. Faktum är att han i sin nästa mening sa: "Jag är enormt stolt över mitt land och dess roll och historia i världen." Men han hade föreslagit att briterna - liksom grekerna - skulle kunna överväga sina egna länder som speciellt som amerikaner anser USA. Denna enkla sanningspåverkan utbröt landet så mycket att presidenten tvingades backa på det.
Sedan dess har Obama fallit i linje med sina kommentarer om amerikansk exceptionism, vilket gör landet så bra att även britterna antagligen anser att det är det bästa i världen. Detta är uppenbarligen inte sant. Det faktum att det har blivit omöjligt för presidenten att ens föreslå att andra länder kanske har patriotiska medborgare är så bisarrt att det inte är värt att tänka på.
Morris är frilansskribent och nyutbildad lärare, som fortfarande naivt hoppas kunna göra skillnad i elevernas liv. Du kan skicka dina användbara och mindre än hjälpsamma kommentarer till hans e-post, eller besöka några av de andra webbplatser som oförklarligt hyr honom.