Topp 10 anledningar Vetenskapen är en annan religion

Som biolog med doktorsexamen i neurovetenskap vet jag att detta är ett kontroversiellt ämne för både forskare och religiösa människor. Forskare anser att det är löjligt att förnya uppfattningen att vetenskap, en mänsklig prestation byggd på logik och orsak, kan ha någonting gemensamt med religiösa myter. De troende är däremot ovilliga att värma upp tanken att vetenskap, en mänsklig skapelse, kan jämföras med gudomlig religion.

Men låt oss jämföra: försök att hålla ett öppet sinne och ett mål - men inte nödvändigtvis vetenskapligt - perspektiv, och vi ska se om de två är så olika trots allt.

10

Vetenskapen tycker att människor är speciella

Det är förståeligt att religion kan placera människan i universets centrum - men för att vetenskapen gör det är oförklarlig. Men ett stort antal astrofysiker och kosmologer är ivriga att prata om hur universum överensstämmer med "antropisk princip".

Det finns absolut ingen vetenskaplig anledning till att mänsklig förståelse - över det hos sniglar, delfiner och apor - borde vara tillräckligt stor för att omfatta universum. Antropocentrism - antagandet att människor tar centrumstadiet i universum - ligger i vetenskapen, som det är i religionen.

9

Det kastar ut kättare och förföljer alla andra religioner

Vetenskap, som Gud i Gamla testamentet, beter sig avundsjuk mot någon annan religion. Så vetenskapen säger till sina anhängare: "Du får inga andra gudar framför mig".

Om du är osäker, försök att fråga en publik på en vetenskaplig konvention för att gå med dig i en bön. Från det ögonblicket kommer du att kallas en teist-vetenskapsman. En kättare. En miasma. En avskyvärdhet. Titta bara på hur Kurt Gödel sågs på Princeton efter att ha cirkulerat hans ontologiska bevis på Gud.

8

Vetenskapen Reveres sina egna heliga

Riket av vetenskapsmartyrskapet kan vara tunt, men medlemmarna är ärade som större forskare som de faktiskt var. Ta Galileo Galilei, till exempel, skyddshelgon av alla forskare som förföljdes av religiösa order. Han bidrog faktiskt mycket lite till vetenskapen: De flesta av hans prestationer var tekniska, såsom manipulering med teleskop. Heliocentricity var känd sedan 4: e århundradet f.Kr.

7

Vetenskap gör upp historier för att förklara våra ursprung

Sumerierna, Babylonierna, Grekerna, Kineserna, Aztekerna - alla hade skapande myter, förmodligen uppfann kring en eld. Alla tog sin skapande myter allvarligt. Nu har vi naturligtvis vetenskap för att förklara vårt ursprung.

Du vet vad den senaste versionen av den här historien är? I början var det jätte membran. Dessa membraner rörde varandra, vilket ledde till något som kallades "Big Bang". Säker.

6

Vetenskap har sin egen etiska kod

Det finns statliga lagar, och det finns moraliska lagar. Och nu, enligt vetenskapen, finns det "lagar av vetenskapligt beteende". Alla typer av grymheter begås i vetenskapens namn - ta till exempel en läkare, som måste ge placebopiller till ett antal av sina patienter i en drogförsök, med vetskap om att de kommer att drabbas eller dö mycket tidigare än om de hade fått korrekt behandling.

Men vetenskaplig framsteg kräver nästan alltid företräde framför personlig moral. Och - om du inte är en zealot själv - kommer dess etik att kollidera med din personliga uppförandekod.

5

Vetenskapen har sitt eget prästadöme

Newton, Darwin och Einstein tjänar som den västra vetenskapens heliga treenighet. Och under dessa är de äldste: Watson, Crick, Dawkins, Hawking, Dennet, Chomsky, Penrose och Sagan. Och då har du högprästerna: Nobelprisvinnarna, de populära skribenterna och mediakändisarna.

Deras åsikter tas emot som predikningar, och deras uttalanden citeras som heliga texter. Vanliga människor blir lurade om de tvivlar på tolkningarna av detta prästadöme. Även för forskare, ifrågasätter en medlem av en högre nivå görs endast på egen risk. När allt är allt vetenskapligt arbete (från papper för att bevilja ansökningar) är peer reviewed, kom ihåg?

4

Vetenskapen är baserad på etablerade dogmer

Någonsin undrar hur i århundraden, de bästa läkarna kunde insistera på blodutlåtande som botemedel - utan att någonsin märka att deras patienter gjorde värre? Svaret: Tron på blodlåt var en del av den vetenskapliga dogmen då.

Något som motsätter sig denna dogma avvisas och ignoreras, eller förlöjas så länge som möjligt. Vetenskapen har sålunda en fullblåst religion.

3

Vetenskapen kommer att böjas för att tillgodose moderna trender

Om du tycker att forskare är immun mot trycket att överensstämma med den allmänna opinionen - tänk igen. Jag kommer inte ens att överväga de vittnesmål som görs av vetenskapsmän under totalitära regimer (till exempel rasistiska "slutsatser"), för jag anser att dessa är tvungna aberrationer.

I stället kommer jag att använda det vetenskapliga sättet att homosexualitet. Den inkluderades i listan över personlighetsstörningar i Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder (DSM) fram till 1973-utgåvan. Det togs bort - för att ersättas ett år senare med en nära variant innan den helt avlägsnades 1986. På vilket sätt vilade de ändrade besluten att inkludera eller utesluta homosexualitet bland psykiska störningar? Offentliga känslor, med stöd av praktiska "empiriska bevis", spelade en ledande roll.

2

Det mesta av vetenskapen är ogrundad

Dark Matter, Dark Energy, Quantum Strings och Ego - alla låter som troliga historier. Men kan någon påpeka Ego-locus i en dissekerad hjärna? Eller använd begreppet Mörk energi för något förutom att hjälpa till att förklara det växande universum - en annan vetenskaplig teori? Det finns inget faktiskt bevis för någon av dessa teorier.

Det är rätt - vi har inget bevis på att 96% av vetenskapen verkar som universum är gjord av - och ändå förklarar de teorierna (vi kallar dem teorier för att undvika att kalla dem historier) vi håller för att vara sanna. Varför? du frågar. Eftersom vi har tro - vilket leder mig till min sista punkt.

1

Vetenskapen kräver tron

Även högspecialiserade forskare kommer ofta att driva en viss tankegång och utforska konsekvenserna av viss teori medan de avvisar andra, baserade på intuitiva intuitiva preferenser, och deras känsla av vad som är elegant och rätt.

De flesta som avvisar den religion som de en gång accepterat kommer att hävda att ha gjort det till förmån för de rimliga, tydliga svaren från logik och vetenskap. När de blir ombedda att förklara existensen av universum kommer de att nämna Big Bang och M Theories; När man ombeds att förklara existensen av människor, kommer de att nämna evolutionen.

När man pressar för att förklara något av ovanstående inser de snart att de faktiskt förstår väldigt lite. De uppvisade blind tro - accepterade teorierna utan att förstå dem. Om du inte förstår något, ändå acceptera det som sanningen, så är du helt enkelt en troende - och som mycket av vetenskapen kommer du att hitta dig bra inom religionsområdet.