Dela med sig:
10 Myter om vapen och vapenkontroll
Från bloggare till nyhetsredaktörer till USA: s president talar alla om pistolstyrning. Mitt i denna pågående debatt finns det dock många myter som läggs ut av båda politiska sidorna som kan debunked med lite forskning.
10 Hitler tog pistoler borta från alla
I varje debatt om pistolkontroll motsvarar någon så småningom någon form av pistolstyrning med pistolbeslag. Bland dramatiska skrik av "de kommer att ta våra vapen", hävdar vissa människor att de som befinner sig i makt försöker ta pistoler från amerikanska medborgare som Adolf Hitler gjorde mot tyskarna. Vissa kan till och med citera den nazistiska vapenlagen från 1938 och säga att början av Hitlers upphov till makten var att ta bort sina medborgares eldkraft.
Förutom att lagen från 1938 gjorde det fullständiga motsatsen.
Faktum är att Hitler svarade på hårda pistolstyrningsbegränsningar som redan var på plats innan han kom till makten. 1938 lagen avreglerade inköp och överföring av gevär, hagelgevär och ammunition.
Hitler minskade åldersgränsen för att köpa ett vapen till 18 från 20 år och förlängde längden av vapenstillstånd till tre år från ett år. Även om Hitler förbjöd judiska medborgare från att köpa gevär, så hade andra människor inga begränsningar alls vid inköp och användning av vapen. Sammantaget gjorde Hitler det för de allra flesta tyskar lättare att få vapen.
En relaterad myt är att nazisterna kunde ha blivit stoppade av judarna om de hade varit beväpnade. Denna myt är påkallad när medborgarna fantaserar om sin egen förmåga att avstyra en regering som de ser som korrupta.
Om Rysslands Röda Armé förlorade sju miljoner människor som kämpar nazister med artilleri, flygplan och tankar är det helt enkelt omöjligt att judiska medborgare med hagelgevär och pistoler skulle ha gått bättre.
9 Den andra ändringen var utformad för att ge individer rätten att äga pistoler
Många anser att den andra ändringen är helig - något som ger varje medborgare rätten att äga ett vapen. Det är bara ett litet problem: Det var inte utformat för att göra det.
Ändringen lyder som följer: "En välreglerad milis, som är nödvändig för säkerheten för ett fritt tillstånd, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte brytas."
Medan något av en ungrammatical mouthful var ändringen kristallklar mot amerikanska domstolar i över två århundraden. I synnerhet var den amerikanska högsta domstolen och de lägre domstolarna överens om att detta ändringsförslag gav rätt att bära vapen till staten militer - "en välreglerad milis" - men inte för enskilda personer.
Detta ändrades 1977 då NRA plötsligt kördes av konservativa med en ny tolkning av det andra ändringsförslaget. Deras idéer fick ånga med valet av president Ronald Reagan och fortsatte att få traktion med både konservativa politiker och medborgare.
År 2008 beslutade Högsta domstolen att den nationella tillsynsmyndigheten hade rätt. För första gången någonsin gav den andra ändringen enskilda rättigheter till gun ownership.
Självklart finns det en sista ironi för allt detta. Många konservativa omfamnar konstitutionen som fast och oföränderlig, och förkastar tanken på att det är ett levande dokument som måste anpassas efter tiderna.
Men en av de centrala principerna om konservativ tanke och livsstil - rätten att bära vapen - beror på tre årtionden av att NRA hävdar att konstitutionen är ett levande dokument som krävde en ny tolkning.
8 Vapen dödar inte människor
Det kan vara den vanligaste mantra upprepade mot tanken på någon form av pistolkontroll: "Vapen dödar inte människor; folk dödar folk! "Antagandet är att individer fortfarande skulle hitta sätt att döda samma antal människor i ett land utan vapen. Så pistol kontroll är onödigt.
En Harvard-studie fann emellertid att stater med det högsta antalet skjutvapen hade en våldsmord som var 114 procent högre än stater med det lägsta antalet skjutvapen. Översättning: ju fler pistoler i ett land, desto mer pistolmord i det här landet. I stater med högsta antal skjutvapen var den totala mordfallen 60 procent högre än i stater med det lägsta antalet skjutvapen.
Denna ohållbara studie påpekade också att hushållsvapen som länge hållits av NRA både är avskräckande och slutlig lösning mot våldsamma inkräktare, bidrog väsentligt till "pistolerna som används för att döda barn, kvinnor och män, både på gatan och i deras hem . "I slutet av dagen verkar det som att fler pistoler sätter in pistolägare på mer risk, inte mindre.
7 Det finns ett enormt vapenskrov
En av de mest ihållande myterna om vapen är det så kallade gunshow-smutthålet. Enligt denna myt är vapenshow en slags vildväst där någon - även en brottsling - lätt kan få vapen utan någon form av bakgrundskontroll.
I själva verket är sakerna lite mer komplexa. Majoriteten av leverantörerna vid pistolstart är licensierade pistolhandlare. De måste följa samma regler som andra gun dealers, inklusive att köra samma FBI-bakgrundskontroller av köpare.
Naturligtvis behöver de som inte är professionella pistolleverantörer inte köra bakgrundskontroller av personer till vilka de säljer eller ger skjutvapen. Om dessa människor väljer att träffas vid en pistolskådning kan de slutföra en transaktion utan några bakgrundskontroller.
Men de kunde lika lätt träffas någonstans annars. Trots allt behöver du inte köra kontroller på familjemedlemmar innan du ger dem ett vapen eller på främlingar om du väljer att sälja ett vapen genom en annonserad annons.
6 Obama vill inte ha dina vapen
Många pro-gun-individer tror att president Obama vill ta bort sina vapen.Förespråkare av pistolstyrning är snabba att påpeka att strängare pistolstyrning, som bakgrundskontroller, betyder inte att man tar bort vapen från medborgarna. Men från en viss synpunkt vill Obama verkligen ta bort dina vapen.
I kölvattnet av Amerikas pågående epidemin för massskjutningar har Obama lovat Australien många gånger som en modell som efterliknar. Han frågar ofta varför Australien kunde få ett så noggrant handtag om pistolstyrning medan Amerika inte kan.
Så vad gjorde Australien exakt?
I efterdyningarna av en massskytte 1996 introducerade Australien svepande lagar som innebar en obligatorisk återköp av alla semiautomatiska gevär och några hagelgevär. Många amerikanska medborgare har dessa typer av vapen. Om Obama skulle bokstavligen göra amerikanska vapenlagar mer som de i Australien skulle den konservativa mardrömmen bli sann. Den amerikanska regeringen skulle komma för några av dina vapen.
5 pistoler är 43 gånger mer sannolikt att döda familjemedlemmar än inkräktare
Denna pistolmyth är märkligt specifik. Baserat på en 1986-studie av Arthur Kellermann och Donald Reay, stödjer vapenkontrollförespråkare sin position genom att citera ett alarmerande upptäckt: Vapen i ett hushåll är enligt uppgift att "döda 43 gånger" för att döda någon i huset än att döda en inkräktare. Men sanningen är mycket mer komplicerad.
Eagle-eyed läsare kan se att en del av problemet är det sätt på vilket upptäckten är formulerad. Det fokuserar bara på dödligheten. Studien omfattade inte det antal gånger som brottsliga inkräktare skadas eller drivs av husägarens innehav av skjutvapen.
I en senare studie hävdade kriminologerna Gary Kleck och Marc Gertz att "43 gånger så sannolikt" slutsatsen är av med en faktor på 1 000. De tror att numret ska vara närmare .043, snarare än 43. Det finns dock inget bevis för att deras slutsats är korrekt heller.
Återkommande till Kellermann och Reay-studien var deras antal skevade genom att inkludera självmord, vilket stod för en hel del 86 procent av de dödsfall som förmodligen uppstod på grund av skjutvapen. Det är oklart hur många av dessa människor skulle ha dödat sig utan skjutvapen eller om vapen spelade någon motiverande faktor vid deras dödsfall.
4 brottslingar kommer att ignorera lagen och ändå använda vapen
En annan populär myt är att pistolkontrollen är värdelös eftersom brottslingar fortfarande kommer att få vapen. Enligt detta argument kan de personer som redan bryter mot lagen inte stoppas av en annan lag, och mer restriktiva lagar kommer endast att påverka icke-brottslingar.
Det är lätt att se hur dumt det här argumentet är när du tillämpar det på andra scenarier. Om vi bara har lagar som brottslingar ska följa, kommer vi inte ha många lagar. Så varför har vi lagar alls om brottslingar kommer att ignorera dem? Varför inte bara ge upp och acceptera att ha anarki?
Självklart finns det många skäl att ha lagar. Men i detta fall ignorerar inte brottslingar helt vapenlagar. Enligt en studie publicerad i Journal of the American Medical Association, ju högre antal vapenlagar i ett land desto lägre är antalet båda mord och självmord i det staten.
Studien drar inte några slutgiltiga slutsatser om varför detta händer. Men oavsett orsaken är den myt som brottslingar kommer att få och använder skjutvapen på exakt samma mordiska sätt trots vapenlagar bara inte sanna.
3 Den goda mannen med ett vapen kommer att stoppa den dåliga mannen med ett vapen
Denna myt är så populär att NRA: s Wayne LaPierre har kristalliserat den till den offentliga medvetandet: Det enda som kan stoppa en dålig man med en pistol är en bra man med en pistol. Naturligtvis förenklar detta medvetet problemet genom att minska en komplex nationell fråga till ett jätte spel av poliser och rånare där en ökning av "bra" pistolägare kan motverka de "dåliga".
Med undantag för att det inte är sant ... eller åtminstone inte så nära som utbredd som förespråkare skulle få dig att tro.
Efter att ha samlat in data från olika källor nådde Harvard Injury Control Research Center några intressanta slutsatser om de bra och dåliga männen med pistoler. I många fall där vapen påstås användas i självförsvar bestämde domarna senare att dessa handlingar var olagliga.
Forskarna hävdar också att vapen i ett hem ofta används för att skrämma familjemedlemmar. Mest intressant är att brottslingar som skjuts upp innan de går i fängelse nästan aldrig skottas av "lovgivande medborgare". I en ironisk händelse sköts de flesta när de utsätts av andra brottslingar.
Självklart finns det tillfällen då vapen används för självförsvar, och dåliga män stoppas av bra män. Men det är en NRA-fueled fantasi att detta händer miljontals gånger om året.
2 Du är lika sannolikt att bli avväpnad under en konfrontation
Enligt en populär myt är du lika sannolikt att få ditt vapen tagit och används mot dig i en konfrontation för att framgångsrikt försvara dig själv eller köra av angriparen. Denna liberala myt förutsätter att många övertygade pistolägare inte har någon utbildning i att använda sina vapen och befinner sig i farliga situationer som bokstavligen stöter på dem.
Verkligheten är dock helt annorlunda. Enligt kriminolog Gary Kleck tar brottslingar pistoler från sina offer i färre än 1 procent av rapporterade fall.
Kleck tror att vi förmodligen aldrig kommer att få ett definitivt svar på hur mycket vapen avskräcker våldsbrott. Men han var generellt optimistisk om vapenens förmåga att "störa" potentiella brott och för att skydda offret mot sin angripare.
1 Vapenvåld ökar
En av de mest begripliga pistolmytterna är att den totala andelen våldsvåld ökar.Med det stora antalet massskjutningar - och den efterföljande mediesirkus som följer med varandra - är det lätt för den genomsnittliga amerikanska medborgaren att föreställa sig att Amerika blir mer av ett utlösningsgyllt ödemark varje dag. Det är märkligt det här är motsatsen till sanningen.
Enligt en pistolmordrapport som utarbetades av Pew Research Center var USAs våldsmordskvot från och med 2013 nere 49 procent från sin högsta skattesats, vilket skedde 1993. Under sin studie upptäckte forskarna att 56 procent av amerikanska undersökta trodde att pistolen brott var faktiskt högre än för 20 år sedan.
Den här generella minskningen av våldsvåld var sant över hela linjen - från självmord till rån. Liksom andra studier av denna typ ges ingen definitiv teori om varför detta har inträffat. Trots det är myten om stigande våldsvåld mer en uppfinning av media än en representation av verkligheten.