Människor

10 fler saker vi inte kan förstå

För en kort tid sedan på Listverse, publicerades en lista med en annan författare med titeln "Top 10 Things You Can not Know". Det var intressant i sig själv, men det fokuserade mer på "konfidentiell information" än "saker som bokstavligen inte kan bli kända", vilket ledde till ett antal kommentarer från läsare som förväntade sig den senare. Detta inspirerade mig att sammanställa min egen kunskapslista som inte bara hålls av ett privilegierat fåtal, men är faktiskt uppenbarligen obekänligt för oss alla som människor. Några av följande punkter är baserade på vetenskap och är bokstavligen omöjliga att veta; andra beskriver filosofiska debatter som sannolikt inte kommer att lösas definitivt. I alla fall hoppas jag att följande lista tjänar som tankegång och grund för debatt.

Universum

Varför är universum det sätt det är?

När de lärde sig mer om celestialmekanik genom forskning blev astronomer i 1900-talet alltmer fascinerade med universets finjustering. Alla fysiska konstanter samverkade för att skapa de perfekta förutsättningarna för livet på jorden, så mycket att den perfekta kalibreringen verkade oavsiktligt. Om lagen om kemisk bindning eller tyngdkraft hade varit något annorlunda än deras verkliga värden, skulle jorden spiral in i solen eller värre, skulle aldrig ha bildats alls.

Detta är ett annat problem uppdelat skarpt ner laglinjer, utan några bevis som skulle kunna förena alla tänkare. Religiösa tänkare och förespråkare av intelligent design har pekat på den utsökta balansen mellan fysiska konstanter som bevis på en gudomlig ingenjör, som medvetet styr utvecklingen av det jordiska livet. Skeptiker, under tiden, har avfärdat något underverk med det så kallade antropiska principen. Denna princip betraktas av vissa som så uppenbara att de knappast bär på att ställa upp, medan andra anser det som disingenuous och intellektuellt oärligt. Sammanfattningsvis säger det antropiska principen att det bara kan förväntas att universum är inställt på mänskligt liv - om inte, skulle vi inte vara ute för att debattera det. Det kan vara att av en miljon möjliga universer, bara en kunde stödja människoliv. Men säger principen, det är en given att vi skulle fräsa runt det där universum och fundera över oddsen för vår existens men utan referensram.

Tyvärr låter inte kraven på intelligent design eller principerna i det antropiska principen sig till empirisk verifikation. Som sådan är det en annan debatt som kommer att fortsätta oupplöst genom tiderna.

Quantum Particles

Komplett information om en kvantpartikel.

I den vanliga makroskopiska världen vet vi intuitivt hur ett objekt kommer att reagera när det handlar om. Om jag kasta en boll rakt upp i luften, förväntar jag mig att den sakta ner och sedan falla tillbaka till marken på ett förutsägbart sätt när gravitationen har handlat på den. På samma sätt, om jag kasta den samma bollen till en partner över gården, förväntar jag mig själv att kunna mäta sin plats och fart samtidigt. För min vän att förbereda mig för att fånga bollen, måste båda parametrarna noggrant övervakas, så att de inte hamnar i hjärnskakning!

När man en gång kommer in i riken på subatomära partiklar bryter den newtonska fysiken som vi intuitivt baserar våra liv på. Många kommer att ha hört termen "osäkerhetsprincip" i förhållande till kvantmekaniken. Denna princip innebär att vissa parparametrar som beskriver en partikel inte kan vara exakt kända samtidigt, inte ens teoretiskt. Det primära exemplet som vanligtvis ges för att illustrera detta är position och momentum (hastighetstider massa) hos en partikel. Förklaringen är genomsyrad i matematiken men i sammandrag, ju mer exakt en av dessa egenskaper mäts desto mer osäker blir den andra.

Medan följande analogi är en lös, skapar detta ett intressant hypotetiskt spel av kvantfångboll. När en kastad boll kommer mot mig koncentrerar jag mig på bollens hastighet som kommer mot mig och förlorar därmed bollen där bollen är. När jag försöker återfå fokus koncentrerar jag mig på sin plats, men har ingen aning om när den kommer att nå mig. Som med mycket att göra med kvantmekanik är osäkerhetsprincipen kontraintuitiv, men bygger ändå på en solid bas av teori och experiment.

Känsla Blå

Vad ser "blå" ut?

Om ovannämnda fråga låter osannolikt är det för att det är ett som trotsar någon form av meningsfullt svar. I fysiken definieras färg baserat på ljusets våglängder reflekterade från ett objekt, men denna förklaring misslyckas med att beskriva den subjektiva känslan av syn. Man behöver inte ens den mest rudimentära fysikutbildningen för att känna igen och skilja mellan färger som de möter. Ljus från himlen kommer in i ögat och bearbetas sedan av hjärnan i millisekunder för att ge en upplevelse av "blå" - en som kan vara unik för var och en av oss.

Forskare märker dessa sensoriska baserade subjektiva upplevelser, såsom syn eller hörsel, som qualia (singular, quale). Nästan per definition är det omöjligt att veta om en persons qualia är samma, som liknar eller helt annorlunda än den hos personen som står bredvid honom. Vem är att säga att min "blåa" kanske inte är din "gröna" eller vice versa? Eller att våra känslor av "sötma" kanske inte skiljer sig helt från?

Vid första rodnad kan man motsäga sig genom att notera att vi alla mest kan enas om vilken färg är vilken, vad är ett trevligt ljud och vad som är bittert eller kryddigt. Det är faktiskt så - men allt som detta kräver för att vara sant är att vi alla är konsekventa i vår egen erfarenhet. Från den tid då vi är födda utbildas vi att "detta" är grönt, "det" är fågelsång och så vidare.Hur var och en av oss uppfattar våra kvaliteter i våra privata, inre världar är oskärlig och okännlig för alla än oss själva.

Partner Tankar

Vad tänker jag på?

Odds är att en majoritet av läsare som har varit i ett romantiskt förhållande med vilken tid som helst har haft denna tanke flera gånger. Som vi alla kan bevisa för personlig erfarenhet, har män och kvinnor olika skillnader i deras psykologiska smink som kan baffla motsatt kön ibland. En del av denna skillnad beror på hormonella och fysiologiska skillnader (testosteron / östrogenivåer etc.), medan en stor del uppenbarligen härrör från social konditionering under barndomen ("Endast tjejer gråter!" Eller "Sport är för pojkar!"). Medan det är viktigt att notera att skillnaderna mellan individer är ofta större än skillnader mellan könen, är vår personlighet och psykologi generellt - direkt eller indirekt - formad av vår kromosomala smink. Som ett resultat är orsaken till att han är ovillig att diskutera sin dag, och hon insisterar "ingenting" är fel när hon är uppenbarligen upprörd, den andra hälften kommer aldrig att få veta.

Fri vilja

Har vi fri vilja?

Det här är en debatt där varje punter har sin egen häst, men för vilken ingen avgörande slutsats någonsin kommer att uppnås. För att förklara varför jag känner att jag kan göra en så djärv påstående, återger jag mitt resonemang enligt följande:

Om vi är maskiner - om det mänskliga sinnet bara är en biprodukt av hjärnkemi - då är det ogiltigt att föreslå fri vilja kan vara en möjlighet. Så komplicerat kan ett system som mänsklig psykologi vara, men hjärnan är ändå föremål för fysikens lagar, med varje neural åtgärd som bestäms av tidigare erfarenheter och nuvarande stimuli. De argument som vanligtvis används för att undkomma den här nedslående slutsatsen åberopar en av två jokertecken: själen, eller Multiverse-teorin.

Självs existens är förstås en nära universell tro bland de religiösa. Själen sägs vara en oföränderlig och evig del av våra varelser som är kopplade till Gud och efterlivet, och som kringgår fysikens lagar. Visserligen, om det är sant, är fri vilja möjlig i teorin. Men däri ligger gnidan: för att själen definieras som oförstörd av fysisk lag, är det omöjligt för oss i vår fysiska värld att någonsin bevisa eller motbevisa sin existens. All tro pekar på en fråga om tro i båda riktningarna.

Samma kan troligtvis sägas om multiverse teori. Denna teori innebär att varje kvantinteraktion skapar ett nytt universum, så att varje enskild potentiell händelse bokstavligen har eller kommer att inträffa i ett universum någonstans. Inbegränsad som en enda verklighet är det svårt att föreställa sig hur denna teori någonsin kunde bevisas. Med det sagt, även om det visade sig vara sant - om man gör allt möjligt val samtidigt vid varje knutpunkt, skulle det anses vara fri vilja? Eller skulle det vara bestämning av en annan böjd?

Går Batty

Vad är det som att vara en fladdermus?

Ovanstående fråga är hämtad från en välkänd uppsats av den amerikanska filosofen Thomas Nagel, och är på många sätt lika med ämnet qualia. Skillnaden här är att medan du och jag kan komma överens om en etikett för en färg oavsett vår subjektiva uppfattning, och kan vara överens om att båda våra erfarenheter härrör från samma välbekanta konstruktion av "syn", har vissa livsformer sinnen så framträdande att oss att vi bokstavligen inte kan förstå vad de skulle vara som att äga.

På utsidan av potentiell mänsklig förståelse är förmågan hos fladdermöss eller delfiner att navigera via echolokation. Liknande i koncept till radar, kan dessa djur mäta avståndet till olika föremål genom att "studsa" ljudvågor av dem och tolka de återstående signalerna. Några blinda personer, som Daniel Kish, världsansökan för Blind, har lyckats utveckla en liknande teknik med hjälp av ruggning eller muntlig klickning. Men dessa människor är säkert i den stora minoriteten. För den genomsnittliga personen, föreställer sig vad det är att vara en fladdermöss är lika meningslös aktivitet som att försöka klappa sina armar och flyga.

Ännu mer främmande för de mänskliga sinnena är att vissa vattenlevande organismer kan navigera och upptäcka byte genom störningar av elektriska fält. Denna förmåga är känd som elektrolokalisering, och även världens Daniel Kishs måste ansluta sig till resten av mänskligheten genom att inte förstå vad en sådan egenskap skulle känna att ha. Denna lista är knappast uttömmande - även om vissa sinnen som är förlängningar av oss, som en hunds breda hörselområde eller en ormas förmåga att upptäcka infraröd strålning, är konceptuellt svår att överväga.

Perfekt regering

Vad är det perfekta regeringssystemet?

Så länge den mänskliga civilisationen har funnits, har regeringen varit nödvändigt för upprätthållandet av den civila ordningen och organiserad resursfördelning. Varje civilisation har utvecklat egna lagar och samhällskoder. Historia står dock för att det ideala systemet för regering aldrig har realiserats.

Filosofisk rumination på det idealiska samhället har en lång historia. Bland de mest kända exemplen på detta är verk som Plato's Republic och Thomas Moore's Utopia, vars senare har blivit co-optaget till moderna engelska som själva definitionen av ett perfekt tillstånd. Medan visionär för sin tid, skulle emellertid inget samhälle som framställs av dessa författare ses som ideal i denna dag och ålder. Till exempel, både anställda slaveri eller indentured servitude i handelens arbete, som inte skulle vara förenlig med moderna liberala känslor. Platons republik baserades också på befolkningsstorlekar som skulle anses vara landsbygden idag (allmänt accepterad att vara under tio tusen).Det här visar att både de stora tänkarna har misslyckats med att lösa frågan till hands, och också att skiftande kulturella morar över tiden kan göra något givet system föråldrat över tiden.

Under det senaste århundradet har fascism och kommunism i stor utsträckning förvirrats i liberala nationer för deras förtryckande genomförande och ekonomiska förtryck. Visst är det mycket fel med dessa system. Som sagt, medan det i stor utsträckning har blivit tabu i väst att tala ut mot demokrati i någon form, måste det sägas att det inte på något sätt är ett perfekt system. Att tillåta öppen omröstning för alla medborgare är säkerligen det mest likvärdiga tillvägagångssättet möjligt. Genom att tillåta medborgarna att rösta om frågor som de kan vara helt okunniga om, kan beslutsprocessen inte vara optimal. Dessutom leder detta till en korruption av valprocessen. Ofta kan en charmig kandidat vinna kontor på karisma ensam, med en majoritet av väljare som inte kan eller vill inte överväga de aktuella frågorna som diskuteras.

Naturligtvis är det faktum att demokratin delvis saknas helt och hållet punkten i denna post. Som sagt av Winston Churchill i ett 1947-hus: "Många former av regering har prövats och kommer att försökas i denna värld av synd och väs. Ingen låtsas att demokratin är perfekt eller allvis. Det har faktiskt sagts att demokrati är den värsta formen av regeringen utom alla andra former som provats från tid till annan. "

ET Phone Home

Hur ser ET ut?

Om det finns känsligt liv där ute i stjärnorna - och baserat på kosmos stora storlek, är det åtminstone en riktig möjlighet - hur ser det ut? Jag skulle hävda att det är omöjligt för oss att verkligen föreställa sig vad en främmande ras skulle se ut och verka som, eftersom den helt utesluter vårt erfarenhetsområde. Allt liv på jorden är praktiskt taget identiskt i jämförelse med det stora utbudet av liv som tillåts av biologiska och kemiska lagar. De flesta ryggradsdjur delar exempelvis majoriteten av funktionella organ och morfologi (huvud, torso, ögon, ben, hjärta, lungor och så vidare). Även planteliv och djurliv är överraskande lika - många läsare kommer ha hört factoid att människor delar 50% eller mer av deras DNA med morötter och bananer.

Om man tittar på underhållningsmedier för film- och tv-tillverkarnas visioner av utlänningar är det tydligt att en stark fördom mot antropomorphisering av utlänningar finns. Medan budgeten utan tvekan är en faktor i tidigare science fiction-program (som den ursprungliga Star Trek-serien), fortsätter trenden till dagens moderna, även där regissörerna har mycket större budgetar och CGI till deras förfogande (ett framträdande, nytt exempel skulle vara James Camerons avatar ). Även där utomjordingar presenteras som exotiska och skrämmande (Predator, Alien), delar varelserna många egenskaper gemensamt med markinsekter eller andra rovdjur.

Medan vissa skildringar av främmande liv verkligen är mer fantasifulla än andra, i slutet av dagen har våra mest kreativa storywriters bara sina erfarenheter att dra på när de beskriver nya världar. Om och när den första kontakten med ET äntligen gjorts är det osäkert att vi även kommer att kunna känna igen en helt främmande livsform, än mindre kommunicera med den. Oavsett vad du tänker på ämnet är det en säker satsning att ET kommer att visa sig vara mycket mer exotiskt än någon kunde ha föreställt sig.

Ondska

Vad är ont?

Vid första anblicken kan den här frågan verka oskadd. När allt som människan har vi alla en intuitiv tarmkänsla för gott och ont. Men när du börjar analysera djupare börjar logikens trådar att unfurl.

Den mest konservativa definitionen av "ondskan" skulle vara att "villigt och vanligt förorsaka smärta och skada på andra, för att inte behöva andra belöningar än deras lidande." Denna definition skulle passa den kristna djävulens gemensamma uppfattning, så verkar det vara lämpligt. Men med denna snäva definition skulle några av historiens största skurkar inte klassificeras som onda. Adolf Hitler uppmanade till exempel och organiserade förföljelsen av judar utan hänsyn till deras mänskliga värdighet. Men deras tortyr var inte sitt eget mål; hans mål var framåtblickande och baserade på en missvisad uppfattning om rasens renhet och patriotism. Visst hade han inte ansett sig vara ond.

Skulle vi vara glada då att befria Hitler från hans "onda" status? Jag är säker på att de flesta läsare uttryckligen säger nej. I så fall utvidgar vi definitionen av ondskan till att omfatta människor som honom? "Att bedriva sina mål utan hänsyn till andras välfärd eller värdighet"? Inte riktigt - Hitler hade utan tvekan oro för de tyska medborgarnas lycka som han valde att erkänna. Så då "att villigt skada oskyldiga fester i strävan efter ett mål?" När definitionen har utvidgats så här långt blev många uppenbara militära befälhavare som var hjältar i deras nationer, misstänkt.

Utan att gå längre ner kaninhålet här hoppas jag att ovanstående tjänar till att visa att ondskan sannolikt aldrig blir tillfredsställande definierad. Vi vet att människor som Hitler är onda - vi gör bara - men försöker förklara att övertygelsen leder till förvirring.

Liv efter detta

Finns det ett efterliv?

Det ultimata objektet som jag antar att många skulle förvänta sig från en lista som det här är frågan: "Finns Gud?" Jag har valt att undvika den frågan, för att "Gud" är för abstrakt ett koncept att presentera i blanket termer. Till exempel skulle även den mest ihärdiga ateisten bekräfta en tro på Big Bang. Om jag bestämde mig för att märka händelserna som skapade Big Bang som "Gud" skulle min icke-troende vän nu vara en teori med trick of definition.

I stället ställer jag frågan om det finns ett andligt liv efter döden; Detta inkluderar himlen som bekräftas av monoteistiska religioner som kristendom eller islam, liksom reinkarnation och andra sådana övertygelser som hålls av östliga religioner.

Frågan om ett efterliv har blivit förvirrade av filosofer och lekmän sedan tidens gryning, och vi är inte närmare ett svar idag än vad våra förfäder var. Å ena sidan är det mänsklig natur att ifrågasätta livets mening och fundera över dess fortsatta existens när vi blandar av våra dödliga spolar. Ett liv som slutar med den dödliga döden ses av många för att vara dyster och meningslös, och tro på ett efterliv är det enda som bibehåller dem. Längs borta, om inte den avlidde börjar återvända till oss från bortom graven för att öppet och otvetydigt dokumentera sina erfarenheter, blir det omöjligt att definitivt bevisa existensen av ett efterliv.

Troende i de paranormala och nära dödsupplevelserna kan protestera, och säkert hör många intelligenta människor till denna kategori. Men den vanliga vetenskapen är ännu inte att känna igen det förra fenomenet, och det senare är mestadels troddat av det vetenskapliga samfundet att det är symptomatiskt av en orolig hjärna som stänger av nära döden. Med åsikt uppdelat två oförsonliga vägar och ingen konsensus i sikte, är det säkert att säga att mänskligheten som helhet inte är närmare att svara på frågan: "Vad händer med mig när jag dör?"

« 10 Fler saker hittade invändigt av människor 10 Fler saker vi har läst från Wikileaks »