10 sätt Massmedia Ägarskap gör ont för allmänheten

Telekommunikationslagen, som godkändes 1996 under president Bill Clinton, har resulterat i storskalig avreglering av hela den amerikanska mediebranschen, vilket undanröjer många begränsningar av antalet olika medier som kan hängas av ett enda företag. Idag kontrollerar sex företag 90 procent av alla medier i USA. Som vi kommer att se har detta påverkat kvaliteten, sorten och tillgängligheten av amerikanska medier på ett antal sätt.

10 Brist på konkurrens ökar kostnaderna

Det är en välkänd ekonomisk princip att konkurrensen inom en bransch tenderar att sänka priserna, så det är anledningen till att färre leverantörer där finns för en produkt eller tjänst, ju fler priser stagnerar eller stiger. För ett exempel på detta inom telekomindustrin, se inte längre än Comcast-landets största kabel-tv-leverantör och också en av de sex nämnda företagen som kontrollerar större delen av produktionen över alla medier.

Kabelkostnaderna har fortsatt att stiga till stor del på grund av återförsändningsavgifter, vilka de stora sändningsbolagen måste betala till mindre programföretag för att flyga innehållet. Nämnda innehåll är gratis för alla med en antenn, men dessa avgifter, tillsammans med inget incitament att prissätta tjänster konkurrenskraftigt, har hjälpt till att leda till ständigt eskalerande kabelräkningar, utan slut i sikte.

Den här storleken på dessa företag uppmuntrar dem att samarbeta, snarare än att konkurrera med varandra. Som ex-Viacom-presidenten Mel Karmazin sade: "Du tycker att det är mycket svårt att gå i krig med en del av Viacom utan att gå i krig med alla Viacom." Det betyder att prisstrukturerna i stor utsträckning överenskommas mellan "konkurrerande" leverantörer.

9 hot mot nätneutralitet

Medan FCC: s 2015-avgörande förklarar Internet ett offentligt verktyg var en viktig seger, finns det fortfarande många slag framåt för nätneutralitet - idén att internetleverantörer inte skulle gynna en innehållsleverantör över en annan. Eftersom mediekonglomerat växer större och rikare, kan de bättre utnyttja sina resurser för lobbying, och det har länge varit ett mål för dessa företag att privatisera Internet.

Sedan 2002 har mängden pengar som spenderats av stora telekomföretag på lobbykongressen ökat stadigt. Nästan alla stora medieföretag bidrar också till presidentkampanjer. Eftersom Internet tillåter bokstavligen någon att tillhandahålla samma typ av innehåll som de stora företagen tillhandahåller, ofta gratis, verkar det osannolikt att denna typ av utgifter görs utan förväntan om avkastning på investeringen.

Utöver konkurrenshotet har de stora telekombolagen en enkel anledning till deras önskan att privatisera, effektivare riktade reklam, en mycket tvivelaktig fördel för konsumenten, men en uppenbar fördel för annonsörer och tjänsteleverantörer.

8 Homogenisering av innehåll

I början av 2000-talet märkte många radiolänare att deras lokala stationer hade ändrat format och föreslog nu som "Jack FM", en "play what we want" format som spelade träffar från vart tionde år sedan 1960-talet. Branding, och dess programmering, är licensierad av ett företag till dussintals försäljningsställen i fyra olika länder.

Detta bidrar till att illustrera problemet med att innehållet blir mindre diversifierat, vilket har varit särskilt uttalat i radio. Ett företag, iHeart Media (tidigare kallat Clear Channel) har stigit för att dominera amerikanska radioprogrammering. Idag äger det över 850 radiostationer, simulering av förinställt och förinspelat innehåll till dem alla. Detta minskar inte bara antalet lyssningsalternativ som finns tillgängliga för offentliga flygvågor, men det underkänner också möjligheter för musiker, som tvingas överväga det här bolagets mandat om de vill ha något hopp om att skaffa sig lufttid.

7 Mindre fokus på lokal programmering

När ett mindre uttag förvärvas av ett mediakonglomerat, är bolagets fokus främst på att göra en snabb vinst för att motivera köpet. Detta kväver innovation och har också biverkningen att avskräcka de nyligen förvärvade stationerna från att fortsätta fokusera på lokal programmering.

Som tidigare nämnts har det ingen mening att betala återförsändningsavgifter för att sända innehåll som konsumenterna kan få gratis via airwavesna. Piped-in, självproducerat innehåll är mycket mer ekonomiskt genomförbart, och till och med FCC har nyligen tvingats erkänna att detta system beror på en översyn. Effekten, särskilt på större marknader, har varit en långsam minskning av lokala nyheter samt samhällsorienterad och pedagogisk programmering.

6 färre synpunkter

Det är ett olyckligt men obestridligt faktum att de flesta större företag inte ofta förblir politiskt eller socialt neutrala. Enligt amerikansk lag har företagen ett antal alternativ för att hjälpa till att förhöja eller kväva politiska eller sociala agendor. Mediekonglomerat har ett effektivt och kostnadseffektivt vapen av sig själv - förmågan att främja gynnsamma agendor eller tysta avvikande som använder sin kontroll över sina försäljningsställen.

Ett högprofilerat exempel på detta förblir relevant år efter det faktum: År 2003 kritiserade medlemmarna av countryrockband The Dixie Chicks politiken för president George W. Bush under en konsert. Därefter beställde Cox Radio och Cumulus Media alla sina hundratals anslutna stationer för att avstå från att spela bandets musik - ett förbud från vilket bandet aldrig återhämtade sig.

Flera nyligen genomförda studier har föreslagit att kvinnors och etniska minoriteters intressen har tjänats dåligt av denna ägandekoncentration. Det konstaterades att stora medieföretag tillgodoses mestadels till vita män, medan ägande av kvinnliga och minoriteternas egentliga försäljningsställen ligger på mindre än fyra procent.

5 Media Bias

Också problematiskt är att stora företag tenderar att diversifiera sina intressen, vilket innebär att de flesta mediekorporationer har band med andra branscher. Många av dessa industrier, såsom loggning, oljeutvinning, fastigheter och verktyg, beror starkt på en positiv offentlig uppfattning, och det är lätt att se de potentiella intressekonflikter som kan uppstå.

Denna effekt kan vara svår att klämma fast, eftersom medieföretagens ägarstrukturer sällan är transparenta. Sådana företag är inte skyldiga att lämna uppgifter om investerare eller ofta även vem som innehar verkliga ägarandelar i dem. De är inte skyldiga att avslöja sina inkomstkällor.

Förhållanden med annonsörer kan förvärra denna effekt. Den berömda politiska aktivisten Noam Chomsky har påpekat att stora medieföretag tenderar att forma innehållet för att bäst locka potentiella annonsörer och att den största av dessa annonsörer ofta har redaktionell inmatning över innehåll.

4 frihet från pressen

Den kombinerade effekten av dessa konkurrerande influenser är en miljö där pressfri pressfrihet är direkt hotad. För bevis på detta, se inte längre än landet vars media nästan liknar modellen mot vilken USA rör sig - Ryssland.

Medan den ryska regeringen inte tekniskt äger alla landets medier, är kontrollen som den utövar över innehållet nästan total. Resultatet är en i stort sett impotent media som talar med en noggrant odlad röst, där avvikande synpunkter aldrig får se dagens ljus, mycket mindre får allvarlig diskussion.

Medan USA inte är där än, är FCC: s fortsatta stöd till politik som uppmuntrar till ytterligare konsolidering inte särskilt uppmuntrande. Som tidigare nämnts innehåller amerikansk lagstiftning många smuthullar genom vilka företag får kasta nästan obegränsade pengar bakom politiska kandidater eller orsakar uppmuntrande och fördjupar de mysiga relationerna mellan mediekorporationer och lagstiftare.

3 Censur

Medan de flesta tenderar att tänka på censur som ett direkt förbud mot viss information av dem inom regeringen, är verkligheten mycket mindre enkel. Medieaffärer utövar rutinmässigt självcensur, varav några är beundransvärda, till exempel vägran att släppa ut namnen på offer för sexuella övergrepp. Tänk dock på att information är en vara, och regeringen är ofta en viktig informationskälla.

Medieaffärer måste ha den mest aktuella informationen för att förbli relevant och är därför beroende av myndigheter för en hel del innehåll. Detta har en redaktionell "chilling effect" - en motvilja mot att rapportera historier som till exempel kan kasta den nuvarande krigsinsatsen i ett ogynnsamt ljus eller ifrågasätta regeringens politik. Detta har haft en förödande effekt på såväl pressens kvalitet som objektivitet samt allmänhetens uppfattning om det.

2 Offentlig misstro

Medan de amerikanska medierna presenterar ett allt snävare spektrum av synpunkter har utbudet av information som finns tillgängligt på Internet exploderat. Naturligtvis är inte allt detta bra information, men det har resulterat i en aldrig tidigare skådad mängd kognitiv dissonans bland en allmänhet som presenteras med information från media som inte stämmer överens med vad de anser vara sanna.

En studie från American Press Institute nyligen illustrerar detta dramatiskt. I en undersökning av över 2000 vuxna berättade bara sex procent att de hade "mycket förtroende" i media, medan 41 procent beskrev sig som "knappast något förtroende". Denna allmänna uppfattning om otillförlitlighet har ökat stadigt i det sista två decennier.

Tillsammans med de andra ovanstående faktorerna kan detta vara dödsbrottet av det som en gång ansågs vara pressens enda viktigaste funktion i USA.

1 Avsaknad av "Fourth Estate"

Den amerikanska pressen var ursprungligen avsedd att fungera som en inofficiell fjärde regeringsgrans - en "Fourth Estate", som var avsedd att hålla de andra tre grenarna ärliga och allmänheten informerade om vad som gjordes i deras namn. I kanske det mest skinnande exemplet på pressen som verkar i denna kapacitet, ett par Washington Post reportrar i början av 1970-talet följde en till synes liten historia om ett inbrott i det demokratiska nationella högkvarteret hela vägen till presidentens kontor, vilket ledde till att Richard M. Nixon blev föremål för och eventuella avgång.

Det är svårt att föreställa sig ett liknande scenario som spelar ut idag. Konsoliderat ägande av försäljningsställen, i kombination med dessa företags relationer mellan myndigheter och statliga enheter, börjar resultera i en press som är mer fokuserad på det "nationella intresset" än på det allmänna intresset. Fortsatt konsolidering kan endast förstöra denna vitala funktion - och öppna dörren ännu längre för en regering som inte längre är föremål för sitt folkets vilja.