10 Anledningar Akademiska tidskrifter fylls med skräpvetenskap

Vetenskapen hålls i unik kännedom i vårt samhälle. När vi ser orden "en studie visar" i en tidning, kommer de flesta bara att acceptera att det som följer är sanningen. När vi ser att en artikel citerar en akademisk tidskrift, går vi tillbaka och applåderar att äntligen ger någon oss fakta.

Och det är faktiskt en bra sak - eller åtminstone bör det vara. Vi borde kunna lita på att dessa studier och papper skapades av människor som ägnar sig åt strävan efter sanningen.

Men det finns några smutsiga hemligheter bakom studierna som vi gillar att trumpet som sanningen. Eftersom verkligheten är att de akademiska tidskrifterna som publicerar dessa studier löper ut med dålig vetenskap - och det finns några saker på plats som gör det möjligt att fortsätta att hända.

10 falska akademiska tidskrifter blir vanliga

Den som gick till ett universitet vet hur mycket akademiska tidskrifter hålls i hög grad. De behandlas som den heliga källan. Vad som skrivs i en akademisk tidskrift accepteras vanligtvis som en absolut sanning eftersom papper inom dem är skrivna av professorer och flitigt granskas av högt respekterade kollegor.

Tja, några av dem är ändå. Andra tidskrifter kommer dock bara att publicera någonting du skickar dem så länge du släpper dem en $ 100 bill.

När Internet har höjt sig har det blivit lättare och lättare att göra din egen akademiska tidskrift, även om du inte har några kvalifikationer. Och folk gör det. Det har blivit ett växande antal tidskrifter för publicering som inte går igenom artiklarna de skickas men märker sig som akademiska tidskrifter ändå.

Antalet dessa falska tidskrifter har stigit sedan Internet började. Faktum är, från 2010 till 2013, listan över falska tidskrifter ballongade från 20 till 4000.

Människor kan inte berätta skillnaden mellan de riktiga och de falska, antingen. Dessa tidskrifter ser ut som peer-reviewed journals. De är hyllade i samma utrymmen, organiserade i samma kategorier, och upprepade av samma källor. Idéer som skrivs ut i dessa saker kommer lika enkelt att återtryckas i de populära medierna som idéer i prestigefyllda tidskrifter. Och även de prestigefyllda kommer att upprepa dessa fynd som om de är faktiska.

Men det är de inte. Dessa tidningar kommer att publicera allt du skickar dem utan att ta så lång tid som en sekund för att se över vad du har skrivit.

9 Du kan få bokstavligen någonting publicerat

Du kan skriva bokstavligen någonting alls och få det publicerat i en akademisk tidskrift. Och när vi säger "bokstavligen" här menar vi bokstavligen.

Ett par datavetenskapare, frustrerad med oönskad skräppost från en betalningsblankett, skickade ett skämtartikel. Det var 10 sidor med samma sju ord som upprepades om och om igen: "Ta mig av din f-king-adresslista."

De formaterade den som en riktig journalartikel. Det var splashed med diagram och tabeller, som alla bara läste "ta av dig din f-king-postlista." Det hade de sju orden som mönstrades över varje sida, men det var en artikel som någon skulle ha erkänt som ett skämt om de hade så mycket som tittat på det.

Saken är att ingen någonsin tittat på det. I stället skickade tidskriftsdatorn dem ett automatiskt svar som berättade för dem att de hade skrivit ett mästerverk och bad dem att skicka 150 kronor för att få det publicerat.

Paret, nyfiken på att se vad som skulle hända, skickade $ 150. Visst nog, skickade tidningen sitt nästa nummer en kort stund senare med en artikel på 10 sidor med titeln "Get Me Off Your F-King Mailing List" med stolt tryckning på sina sidor.

Så ja. När vi säger att de kommer att publicera "bokstavligen någonting", är vi definitivt bokstavliga.

8 tidningar kommer att repetera allt från en tidskrift

När du har betalat din $ 150 och lägger din artikel i en akademisk tidskrift, accepterar världen vad du än säger som faktum. Även om du inte tror det själv.

En journalist satte detta på provet genom att göra ett helt hemskt experiment. Han ville se vad som skulle hända om han gav tidningar svagt bevis på att äta choklad gör att du går ner i vikt - något som borde vara uppenbart osannolikt.

Han samlade 15 personer, gav choklad till fem av dem och mättes hälsan i så många kategorier som han kunde. Han trodde att om han testade en tillräckligt liten grupp av människor på tillräckligt olika saker, skulle de som äter choklad bli hälsosammare på åtminstone ett sätt bara av ren slumpmässig chans.

Visst nog, låter hans resultat att choklad var ett viktminskningsverktyg. Han betalade för att få sin fruktansvärda vetenskap införd i en tidskrift och skickade sedan sina slutsatser till tidningar.

Svaret var otroligt. Hans faktade fynd återges eller rapporteras av Kosmopolitisk, The Huffington Post, nyheter nätverk och morgon talk shows. Och inte en enda person som talade om dem nämnde hans avsiktligt dåliga metodik.

7 akademiker kommer att upprepa allt från en tidskrift

Det skulle vara trevligt att kunna säga att tidningar bara återtryckte dessa saker för att de inte visste något bättre. Men de är inte de enda som gör det. Akademiska tidskrifter har blivit föremål för att skriva ut lögner som är lika uppenbara.

British Medical Journal sätter ut ett skämtproblem varje jul. De fyller sina sidor med studier som gör löjliga påståenden, förväntar sig att deras läsare uppskattar en liten levit som en paus från den vanliga biljetten.

Förutom att inte alla får skämt. Gilla deras rapport som analyserade effekten av retroaktiv bön. De försökte be för människor som var sjuka för 10 år sedan och sedan kollade om de blev bättre eller inte. Om de blev bättre slog de sig till återhämtningen för folket i framtiden och bad om dem. Det var en löjlig premiss.Men några år senare var deras skämtfynd citerat som stödjande bevis i en artikel som publicerades i en peer-reviewed journal.

Det är inte ens en isolerad incident. Deras mest framgångsrika skämtartikel, som analyserade hur många kalorier som brinner spela videospel, har citerats 400 gånger av olika tidskrifter.

Så det är inte bara massmedia som suger sig in i detta och inte bara konstnärer som suger dem. När en idé finns i en tidskrift blir det en idé att upprepa - till och med för de som skriver för tidningarna.

6 artiklar med kortare titlar får oftast citeras

Även när akademiker citerar goda studier, är deras resonemang för att välja dem inte vad du kan tänka dig. Vi tycker om att dessa papper skrivs av personer som har kontrollerat varje källa där ute och endast använt de bästa idéerna. Men det är inte nödvändigtvis sant.

När akademiska tidskrifter väljer vilka idéer de ska använda i sina artiklar är processen inte så annorlunda än hur tonåringar bestämmer vilken BuzzFeed-artikel som ska läsas nästa. Som det visar sig, gör rubriken en stor skillnad.

En studie av 140 000 akademiska artiklar fann att en av de största faktorerna som bestämmer vilka idéer som citeras i andra artiklar är titellängden. Ibland blir korta enkla titlar oftare citerade än långa.

Det här är en stor sak, för när ett papper blir citerat spreds dess idéer vidare. Så en kort, snygg titel kan få större inverkan på huruvida en idé blir accepterad i det vetenskapliga samfundet än användningen av faktisk, korrekt forskning.

Det är också en stor sak för vetenskapliga karriärer. Citat brukar accepteras som riktmärke för hur väl en akademisk ideer har accepterats. Så en person som kan skapa en kort titel kan sluta med mer respekt än hans eller hennes kamrater också.

5 De flesta experiment kan inte reproduceras

Den viktigaste delen av den vetenskapliga processen kan vara reproducerbar. Resultaten av ett experiment är bara meningsfulla om andra människor kan få samma. Annars är allt du har sett en del konstig fluke som du ännu inte förstår.

Saken är att ett otroligt antal vetenskapliga experiment inte kan återskapas. Numren varierar från fält till fält, men de flesta är förbluffande. Endast 36 procent av psykologiska experimenten kan reproduceras. Detta är dåligt men ingenting jämfört med cancerforskning, där endast 11 procent av det de upptäcker kan replikeras av andra.

Det är ett problem som de flesta inte inser existerar, men som det akademiska samhället är helt medveten om. I en undersökning kallade mer än hälften av alla forskare reproducerbarhetsproblemet en "kris" och en ännu högre andel erkänd att ha misslyckats med att återskapa ett experiment själva.

På ett sätt är det här en bra sak. Det faktum att vi försöker reproducera dessa experiment innebär att vital kvalitetskontroll genomförs. Men när andelen misslyckade reproduktioner är så hög som 89 procent i vissa områden, föreslår det att många människor kanske inte gör de här experimenten rätt i första hand - och att många idéer kommer ut där som helt enkelt inte är Sann.

4 forskare döljer felaktiga data genom att använda stora ord

Många gånger vet forskarna att de här vilseledande studierna vet exakt vad de gör. De får inte bara några siffror fel, de är plana och ljuger och de försöker gömma sig.

En grupp tittade på 253 studier som har dragits tillbaka från tidskrifter och märkt ett mönster. När forskarna sätter in falska data, skulle de kunna skriva på det mest fördunklade språket som möjligt. Artiklarna var fyllda med konstigt jargong, komplicerade menstruationsstrukturer och abstrakta idéer.

I grund och botten gör de sina artiklar så svåra att förstå som möjligt i hopp om att du bara ska ge upp och gå vidare istället för att inse att det de säger är inte sant.

I teorin borde det vara lätt att veta vilka artiklar du inte borde lita på. Om du måste kämpa för att förstå vad de pratar om, finns det en bra chans att de ljuger.

Men problemet är att dessa tidningar är fyllda med obegripligt språk ändå, bara för att det är en del av kulturen. Akademiker kommer faktiskt att kasta in onödigt svårt språk bara för att de är rädda för att deras skrivning kommer att låta "som en tidning" om det inte är minst lite förvirrande.

Så data kan göra det lite svårt att skilja vem som ljuger och vem bara använder stora ord för att låta vara viktigt. Ändå gör det en sak rikligt klart - de som ljuger vet att de gör det.

3 Läkemedelsföretag Skifta akademiker

Under sin karriär publicerade Harvard professor Joseph Biederman många konstiga, dåligt utformade artiklar om barndomsbipolär sjukdom. Han höll peka på en slutsats - att barn kunde vara bipolära, att de behövde behandlas med droger, och att det inte spelade någon roll hur ung de var.

Hans skrivande hade en stor inverkan. Han hade ett stort inflytande på att förändra hur den psykiatriska gemenskapen såg bipolär sjukdom i barndomen, och på grund av hans rekommendationer började läkare dopa upp barn som var lika unga som två år gamla.

När folk började titta på vad han sa, märkte de några saker. Först, precis som journalisten som hävdade att choklad var ett viktminskningsverktyg, satte Biederman upp sina experiment så att de skulle bevisa allt han ville ha dem att. För det andra hade han blivit betalad 1,6 miljoner dollar från läkemedelsbolagen som han höll lovande.

Alla accepterade vad han sa eftersom han var en professor i Harvard som skrev för vetenskapliga tidskrifter. Men hans idéer fick många barn att lägga på mediciner som de förmodligen inte borde ha tagit.Det var all dålig vetenskap, och han skrev varje ord för att han var betald för att göra det.

2 Professorer behöver publicera eller förgås

Det finns en fras som kastas runt i akademiska världen: Du publicerar eller förgås. Med andra ord, om du inte får något tryckt i en akademisk tidskrift varje år, kan du räkna med att du är ute av ett jobb.

Vissa studier har hävdat att detta kan vara den största orsaken till så mycket dålig vetenskap där ute. Forskare måste jobba på sin karriär. De måste få sina medel någonstans för att hålla sina jobb levande, och så måste de få något publicerbart till tryck. Om de inte har några idéer börjar de lägga ut allt de kan, så fort de kan. Och detta leder till studier med små provstorlekar och artiklar i lönepublikationer.

En grupp neuroscientists utropade denna praxis. Efter att ha identifierat studier som de trodde utfördes av människor som bara skrev för att hålla sina karriärer vid liv, försökte neurovetenskaparna återskapa studierna. Som förväntat, när de gjorde experimenten själva, fick de väldigt olika resultat.

Vissa forskare har kallat detta ut som det stora problemet i det vetenskapliga samfundet. När forskare känner behovet av att få något där ute, leder det till att många experiment där ute bara är felaktiga.

1 Experter är benägna att vara slutna

En stor förändring i den akademiska världen kunde fixa många av dessa problem. Men dessa akademiker är experter på sina områden, och det gör det svårare att ändra hur de ser världen. Enligt en studie är det bara att vara en expert som gör att en person blir mer stängd.

En grupp psykologer frågade slumpmässiga människor på politiken. Några fick enkla frågor som fick dem att känna att de visste allt medan andra fick extremt svåra frågor som fick dem att känna sig dumma.

Därefter testades de på deras vilja att överväga andra synpunkter. De som hade manipulerats för att känna sig dumma var ytterst öppna för att se världen från en annan synvinkel. Men de som fick veta att de hade expertkunskap stängde bort alla idéer som skilde sig från deras egna.

Det är en oroande uppenbarelse, eftersom det betyder att experterna som påverkar vår idé om verkligheten är lika stötta. Om det finns ett stort problem i den vetenskapliga världen, kommer det att ta radikala förändringar för att åtgärda det. Och de radikala förändringarna kommer att behöva öppna sinnen.