Dela med sig:
10 Silliest Lawsuits Ever Heard In Court
Om alla foton på spädbarn som publicerades på Facebook trycktes ut och staplade till igloder för att hushålla de hemlösa, skulle processen generera sju miljoner arbetstillfällen och minska statsunderskottet med kvart. Och statistiskt kommer tolv personer att stämma på Listverse för att skriva ut den meningen - för att inte ett ord är sant.
Människor är allmänt smarta - vi har avancerat för långt som en kultur för att skylla på dum tur - men av någon anledning verkar vissa situationer sparka sunt förnuft ur en individ och ersätta den med ... ja, vi gör inte ens känna till. Det finns människor där ute som kommer att sträcka sig och snedvrida sina omständigheter för att utnyttja rättssystemet, ofta för hilariskt olämpliga summor pengar. Här är tio löjliga processer som aldrig borde ha sett inuti ett rättssal:
10Batman vs Batman
Du kanske inte vet det här, men det finns en stad i Turkiet som heter Batman, som ligger bredvid Batmanfloden i Batmanprovinsen. Vad du säkert vet är att Batman är en superhjälte och titulär hjälte av Dark Knight-trilogin, regisserad av Christopher Nolan. Under 2008 stämde staden Batman med Christopher Nolan och Warner Bros - produktionsstudion bakom filmerna - för att använda deras stads namn utan att först få tillstånd.
Borgmästaren i Batman, Huseyin Kalkan, som antingen har den bästa sinne för humor eller en fullständig brist på en, sade: "Det finns bara en Batman i världen" i sitt försvar av rättegången. Han hävdar att inte bara borde staden få royalties för användningen av Batman-namnet, men att de borde kompenseras för de "psykologiska effekterna" på invånarna och, liksom en oförklarlig hög självmordshastighet bland kvinnorna i Batman-alla uppenbarligen orsakade av Dark Knight-filmerna.
9 Inaktiverad vs Disney
För några år sedan förbjöd Disney av användningen av Segways-de tvåhjuliga skotrar som du står upp i sina parker av säkerhetsskäl. Sedan dess har de mött ett skott av kritik från det funktionshindrade samhället, som kulminerar i en rättegång av ett par från Illinois och en kvinna som bor i Iowa, som hävdade att inte tillåta besökare att använda Segways var ett brott mot amerikanerna med Handikappslag
Den kicker är, det finns inget förbud mot sittande skotrar eller motoriserade rullstolar och Disney har börjat leverera sin egen version av stående scooter som är långsammare och lättare att manövrera, vilket minskar risken för att det råkar springa över barn. De tar ut en avgift för att använda scootrarna, men de kom också överens om att de kunde avstå från avgiften om gästerna tog sin egen Segway.
Så med allt detta i åtanke är det enda skälet att stämma att det skulle vara obekvämt för någon att lära sig att driva en scooter som de inte brukar. Rättegången avfärdades nästan omedelbart, men de tre kärandena försökte igen, och lyckades vinna $ 4000 vardera (med Disney att hämta räkenskapsfliken $ 185,000). Och i slutet av allt är Segways fortfarande förbjudna, och kärandena använde sina 4 000 dollar bosättningar i en vecka på Disney World. Rättvisa till sist.
Andrew Burnett vs hundägare
År 2000 kom Andrew Burnett in i en kamp över en fender bender på en motorväg i San Jose, Kalifornien. Situationen blev uppvärmd, ord utbyts, och Andrew Burnett tog tag i damens hund och slog den i trafik. Hunden dödades och Burnett gick i fängelse i tre år. Alla fick vad de ville ha, sorts.
Sedan år 2003 inlämnade Burnett en rättegång på 1 miljon dollar mot hundens ägare och hävdade att hon hade skadat sin bild och orsakat honom psykisk ångest, tillsammans med förlorade löner från den tid han fick spendera i fängelse. Tack och lov bestämde domaren att inte kompensera hundens tosser och kastade målet utanför domstol.
7 Wanita Young vs Free Cookies
Kakor kommer att lysa upp någons dag - speciellt om de ges bort gratis. Det var åtminstone vad två tonårsflickor tänkte när de överraskade sin granne med en tallrik med hemlagade kakor. Men de var i en överraskning.
De två tjejerna Lindsey Zellitti och Taylor Ostergaard ville göra något bra för sina grannar. Så de gick runt i deras grannskap, knackade på dörrar och lämnade ett litet paket kakor framför varje dörr. När de kom till den nittio-nio år gamla Wanita Youngs hus drev flickans ljud som knackade på dörren tydligen henne i en ångestattack, vilket ledde till att hon ringde till polisen som så småningom tog henne till sjukhuset.
Efter att flickorna bad om ursäkt och efter att ha erbjudit sig att betala sina sjukhusräkningar beslutade Young fortfarande att ta dom till domstolen och stämma dem för $ 900, och hon vann faktiskt fallet.
6Hemlös Man vs Hans Föräldrar
I februari 2013 inlämnade en hemlös man som heter Bernard Bey en rättegång mot sina föräldrar med motiveringen att hans nuvarande situation - hemlöshet - orsakades av deras känslomässiga försummelse. Han ber dem att betala 200 000 dollar för emotionella skador och säger att han känner sig "oförlösen och övergiven". Och det är faktiskt den normala delen av rättegången. Bernard sprang hemifrån i tolv år och hävdar att han misshandlades av sin far som ett barn; Sedan dess har han bott i och ut ur fattigdom och fängelse i nästan tjugo år. Det är i bästa fall hemskt föräldraskap.
Men Bernard Beys rättegång upphörde inte med 200 000 dollar, och det börjar här bli lite konstigt. Förutom pengarna frågar rättegången sina föräldrar att låna sitt hem och köpa två Domino's Pizza-franchise, genom vilka de då kan anställa hela familjen. Han dömer dem för att ge dem en karriär. Och med en sista hjärtskärande vridning, sade Bernard att han är villig att släppa rättegången helt om hans familj bara kommer att sitta och prata med honom över middagen.
Under 2011 tittade William Baxter över en väns katt när djuret "viciously" attackerade honom och slog fingret. Så Baxter tog det enda rimliga alternativet som var öppet för honom: han stämde på kattens ägare för 100.000 dollar. Han krävde $ 50,000 för repor på armen, och sedan ytterligare $ 50.000 för biten till hans finger. Fingeret ifråga var hans ringfinger, en subtil ironi eftersom katten, ägaren av Christine Bobak, faktiskt kunde vara hans fru. Tidningen som ursprungligen rapporterade rättegången, Southtown Star, gjorde några grävande i saken och fann att två var listade som gifta på Facebook.
Hur som helst hävdar rättegången att det inte bara är Baxter som lider nu, men han kommer "i framtiden att fortsätta att lida", vilket förmodligen är en hänvisning till förfarandet för att riva sitt bandhjälp.
4John Coomer vs Kansas City Royals
År 2009 tittade John Coomer på ett basebollspel när en het hund kraschade i hans öga. Den skyldige: Sluggerrr, mascot av Kansas City Royals, som hade kastat pannor i mängden mellan innings. Blindad av raseri och senap, lämnade Coomer en rättegång mot laget och tog dom till domstolen.
Han hävdade att varmkorgen orsakade en friliggande näthinnan i hans vänstra öga vilket ledde till operation, och att handlingen av chucking hot dogs var en fara för publiken. Efter en del överväganden bestämde juryn att incidenten var ett hundra procent Coomers fel, och att luftburna livsmedel är inneboende risker med att titta på ett basebollspel. De kom också överens om att, sedan Coomer hade varit i 175 Royals-spel och bevittnat "Hotdog Launch" dussintals gånger, var han definitivt medveten om den korvformade faran.
Men Coomer och hans advokat överklagade till en högre domstol, och på något sätt fick dom domen. Domaren härskade det - och vi citerar - "risken att bli slagen i ansiktet av en varmkorv är inte en välkänd tillfällig risk för att delta i ett basebollspel", vilket är en mening som vi bara kan hoppas att höra i verkliga liv.
3 Karl Kemp vs New Yorks hemlösa
Karl Kemp Antiques är en high-end antikaffär på Madison Avenue i New York City, som ägs av Karl Kemp. Efter att ha satt upp hemlösa som bodde utanför hans affär i mer än två år bestämde han sig för att vidta åtgärder: han lämnade en rättegång mot fyra av dem för en miljon dollar och sökte en domstolsorder att hålla dem hundra meter från dörren i affären.
Ignorera det uppenbara faktumet att om någon av dem hade en miljon dollar skulle de antagligen inte välja att sova på sin trottoar, har Kemps rättegång ansetts vara "medelstämd" av polischefen för koalitionen för hemlösa. Även Kemps advokat medgav att de hemlösa inte verkligen bryter mot några lagar och att de bara sätter en miljon dollar på rättegången eftersom de "var tvungna att namnge en figur".
2Sentry Insurance vs Keipper
Den 4 februari 2004 sänkte en arbetare för ett lokalt måltidstillverkningsföretag och föll på en isbit medan han gick över uppfarten av Anne Keipper, en då 70-årig kvinna som bor i Milwaukee. En ambulans kom, leveranskvinnan lämnade, och ingenting höras om händelsen.
Ingenting, det vill säga fram till 2007-tre år efter att fallet inträffade-när Sentry Insurance kontaktade Anne Keipper för att informera henne om att de stämde hennes byxor av för att betala för sjukvårdskostnaderna för den arbetare som föll på hennes uppfart (Sentry var hennes försäkring provider). Arbetaren själv, Dolores Tanel, utsågs till en ofrivillig käranden, som är någon som vägrar att gå med i ett ärende som en käranden.
Det betyder att Sentry Insurance-ett bolag med uppskattningsvis 2,3 miljarder dollar i total intäkter - stämde Keipper - en åttioårig kvinna som råkade ha en uppfart på fel plats och tid - av egen vilja, helt enkelt till täcka en ersättningskrav som de betalat ut till sin egen kund, vilket är anledningen till att de är verksamma i första hand.
1 Pearson vs Chung (The Pants Lawsuit)
År 2005 tog domare Roy L. Pearson ett par byxor till Washington, D.C., kemtvätt som heter Custom Cleaners. Städarna höll på att missa byxorna - och domare Pearson smekade dem sedan med en rättegång så löjligt att det borde ha blivit utkastat omedelbart. I stället tog det tre månader och två ytterligare överklaganden (inklusive en annan rättegång mot staden D.C. själv) innan den äntligen låg till vila. Pearson begärde ursprungligen 67 miljoner dollar och drog sedan sitt anspråk på en mer rimlig 54 miljoner dollar - det är 1000 dollar för byxorna och 53,999,000 dollar för domstolsavgifter och psykisk nöd.
Och uppenbarligen var det verkligen oroande: på domens första dag bröt Pearson i tårar när han beskrev hur frustrerad han var på dagen då hans byxor saknades. Domstolen bestämde sig för kemtvättarna, men Pearson kom tillbaka några veckor senare och bad domstolen ompröva målet. De vägrade, och den lämpligt generade D.C.-domstolen beslutade också att säga upp Pearsons kontrakt med dem (kom ihåg att han var en federal domare).
Så Pearson gjorde det enda som var förnuftigt för honom: han stämde på Washington D.C .. Och den värsta delen av det hela? Rökarna hittade uppenbarligen sina byxor två dagar efter att de förlorade dem, men Pearson vägrade ta tillbaka dem. Han hävdade att han skulle "krossa för folket".
Andrew är frilansskribent och ägare till den sexiga, sexiga HandleyNation Content Service. När han inte skriver skriver han oftast vandring eller bergsklättring, eller bara njuter av den fräscha North Carolina-luften.