Dela med sig:
10 Bizarre Fejder som borde ha blivit utrustade från domstolen
När vi hör om en bisarr rättegång, kritiserar vi vanligtvis det till någon som försöker klämma lite pengar från ett företag. Men stora varumärken och organisationer har gjort några av de mest komiska juridiska striderna hela tiden. Det verkar som om ingen överträdelse är för liten för att provocera en väl respekterad organisation från att lämna in en rättegång.
Vissa käranden släpper deras kostym när pressen rapporterar om sina konstiga klagomål. Men i andra fall kommer organisationer att fortsätta kampen tills en domare skrattar dem utom domstol.
10 William Faulkner Feuds With Woody Allen
William Faulkner är känd för sina litterära verk som Ljudet och The Fury och När jag lägger mig döende. När han dog 1962, verkade hans arv satt. Förutom att bli en fixtur i klassrum och bibliotek, har Faulkners arbete varit refererat av andra artister.
I Woody Allens 2011-film, Midnatt i paris, ett tecken citerar en rad från Faulkners 1950-roman, Requiem för en Non. Filmpersonalen säger, "Förflutet är inte dött. Egentligen är det inte ens förbi. Vet du vem som sa det? Faulkner.”
Linjen i boken läser faktiskt "Det förflutna är aldrig dött. Det är inte ens förbi. "Karaktären får ett par ord fel, men poängen är att han beundrade och lärt sig av Faulkner. En positiv, om oklar, nick till författaren.
Faulkners gods var inte nöjd med nämnandet. Faktum är att de stämde på Sony Pictures och hävdade att misquote skulle "förvirra eller vilseleda tittare". Chefsdomare Michael P. Mills i US District Court i Mississippi tog fallet på allvar.
Han läste Requiem för en Non och citerade det i sitt beslut att avvisa ärendet. Chief Judge Mills noterade också att han var "tacksam för att parterna inte frågade domstolen att jämföra Ljudet och rasen med Sharknado.”
9 Slipknot stöder inte kycklingfries
https://www.youtube.com/watch?v=qr0W105d5yw
År 2005 introducerade Burger King ett nytt objekt på deras meny: kycklingfries. För att marknadsföra maten så kul och kantig introducerades också Coq Roq, ett fiktivt band för att främja kycklingfries. Medlemmar av Coq Roq (spelade av verkliga musikare) uppträdde i annonser och videoklipp med kycklingmasker. Den pittoreska marknadsföringskampanjen skapade sin egen hemsida och nedladdningsbara ringsignaler.
Heavy metal band Slipknot trodde det fiktiva bandet slog lite för nära hemmet. I videor och föreställningar bär medlemmar av Slipknot masker, även om deras masker ser mer ut som axmordare än kycklingar. Bandet stämde och hävdade att Burger King använde sin bild för att främja kycklingfries.
Snabbmatrestaurangen diskuterades och pekade på flera andra costumedband som bevis på deras oskuld. De hävdade att användningen av masker och kostymer var vanlig bland rockband som Kiss, Insane Clown Posse och Gwar. Efter att ha nått en dödsfall, föll båda parter sin rättegång.
8 Ett tal av två tigrar
Tony Tiger har marknadsfört Kellogg's Frosted Flakes sedan 1951 och är en av de mest ikoniska spannmålsmaskoterna någonsin. Han verkar på varor, i tryck och i tv-reklam för att leverera sin fras, "De är Grrrrreat!" Men Tony var inte den enda tigern i reklamvärlden.
1959 introducerade ExxonMobil (sedan Esso) sin egen tigermascot för att sälja motorolja och tillhörande produkter. Han uppträdde ursprungligen i annonser som berättade förare att "sätta en tiger i din tank". De två karaktärerna samlevde fredligt i nästan 40 år.
Men när ExxonMobil började använda sin tiger för att marknadsföra mat och drycker från sina Tiger Mart-butiker, stämdes oljebolaget av Kellogg för att inkräkta på varumärket. Det var en sak för denna andra tiger att sälja motorolja. Det var en annan sak helt när han främjade livsmedel som kan tävla mot Frosted Flakes.
Rättegången gick igenom flera överklaganden. Men när USA: s högsta domstolen avstod från att höra fallet år 2000 bosatte sig Kellogg och ExxonMobil 2001.
7 Taylor Swift är sued för nummer 13
Taylor Swifts kändis och massiva fanbas gör henne till en kraft att räkna med. Hon dominerade landmusik i flera år innan hon tog över popradio med hennes 2014-album, 1989. Men det året, klädföretaget Blue Sphere berättade Taylor var det en sak hon inte kunde ha: nummer 13.
Swift är vokal om hennes kärlek till nummer 13, som har dykt upp på hennes arm, i hennes Twitter-handtag och på några av henne 1989 World Tour merchandise. Specifikt inkluderade några av varorna frasen "Lucky 13."
Blue Sphere, som ägde varumärket Lucky 13 sedan 1991, drog popstjärnan i en 18-månaders juridisk kamp och hävdade att hennes produkter kränkte deras rättigheter.
För att visa att Swift marknadsföring också hade lånat Blue Sphras användning av sexklagomål, begärde klädföretaget foton och videoklipp där hennes bröst eller botten var "delvis synliga". Swifts advokater kallade taktiken "trakasserier" men popstjärnan löste slutligen fall genom en icke offentliggjord uppgörelse.
6 Slaget om en "Grattis på födelsedagen"
Tidigare, när din favorit sitcom ville sjunga "Happy Birthday" på skärmen, var de tvungna att betala royalties till låtens ägare, Warner / Chappell Music. Med avgifter för att använda låten så hög som $ 10.000, undviker många shows att använda den. Ändå har förlagsföretaget gjort miljoner sedan förvärvandet av 16-ordsången 1988.
År 2013 inlämnade filmskapare Jennifer Nelson kostym och hävdade att hon var felaktigt laddad eftersom låtens upphovsrätt upphörde.Först framträdde 1893, var melodin för "Grattis på födelsedagen" skriven av Patty och Mildred Hill. Det var ursprungligen känt som "Good Morning to All" och hade olika texter. Nuvarande texter för "Grattis på födelsedagen" kom fram efteråt, men exakt ursprung är okänt.
Domstolen fastslog att medan Warner / Chappell ägde upphovsrätten till en 1935-piano arrangemang av melodin, kan sångens ord sjungas utan betalning. Nelson, som skapade en dokumentär om fallet, vill också att domstolarna tvingar Warner / Chappell att återbetala avgifter som betalats av andra producenter.
5 Kampen mot Vegan Mayo
Hampton Creek är en start-up fokuserad på att få hälsosamma, prisvärda mat till alla. Hittills har deras största framgång varit deras veganska smörgås spridda, som de kallar "Just Mayo".
Även om detta kanske inte låter som en spännande produkt, har tillverkarna av Hellmanns majonnäs också försökt utveckla en ägglös mayo. Så Hampton Creeks genombrott i kryddteknik gick inte obemärkt av det ledande varumärket moderbolag Unilever.
I november 2014 ansökte Unilever (tillverkare av Lipton-te, Dove-tvålprodukter och mer) kostym mot Hampton Creek och hävdade att ägg är en avgörande ingrediens i majonnäs och att uppkomsten av vegans spridning inte juridiskt kunde kallas "mayo".
Den amerikanska äggskortet (AEB) påstås också uppstart mot uppstarten. Den USDA-utsedda gruppen konspirerade för att hålla Just Mayo ut ur butikerna enligt interna e-postmeddelanden som erhållits av Väktaren. En verkställande på American Egg Board skämtade även om att döda av Hampton Creeks grundare och vd, Josh Tetrick. Efter en våg av negativ press släppte Unilever kostymmen, och Joanne Levy, VD för AEB, gick ner.
4 DC Comics: Hårgel Svag Superman
Från leksaker till T-shirts till filmer är serier stora affärer, och Superman är en av de mest älskade karaktärerna. De flesta vet ens att superhjälteens stora svaghet är kryptonit.
För att visa konsumenterna hur stark deras hårgel var, namngav hårvårdspartiet Wella sin produkt efter den fiktiva substansen. Medan serietidningarna aldrig presenterade kryptonit som ett groomingverktyg, gav det ett snyggt och kraftfullt namn för Wella's nyaste hårgel.
Men DC Comics, som har ägt Superman karaktär sedan 1938, var inte på väg att låta Wella samla vinster från Man of Steels image. De anklagades år 2002 och hävdade att hårgelens varumärkesymbol innebar en förening med Superman-märket, vilket skulle leda till Wella orättvist. Hårvårdssällskapet slutade slutligen använda termen "kryptonit".
3 Music Publisher kräver royalty för tystnad
Musikare lånar av varandra hela tiden genom provtagning, lyriska referenser, och till och med låtomslag. Men om de inte krediterar och skickar royalties till den ursprungliga artisten, kan en enkel sång leda till en lång juridisk kamp.
Det var vad som hände med låtskrivare och producent Mike Batt när han släppte ett klassiskt / rockfusion album som heter Klassisk Graffiti. Men som brittisk tidning Telegrafen förklarade, "Vad gjorde hans fall speciellt, var dock att han hade anklagats för att stjäla exakt ingenting."
Batts album inkluderade ett 60-sekunders spår utan ljud, med titeln "One Minute Silence." Tyvärr är avantgarde-kompositören John Cage känd för stycket "4'33" "som är fyra minuter och 33 sekunder av tystnad. Batt var utan tvekan medveten om likheten eftersom han tilldelade låten till "Batt / Cage".
Cage, som dog 10 år tidigare, gjorde inte invändningar mot Batts liknande spår, men hans utgivare, Peters Edition, gjorde. Utgivarna stämde Batt för royalties. Även om Batt höll fast att tystnaden inte kunde ägas, var kostnaden avgjort när han gjorde ett sexfigurerat bidrag till John Cage Trust.
2 Storbritanniens krig mot pringles
Potatischips, eller "crisps" som britterna kallar dem, är ett av några få livsmedel som omfattas av Förenade kungarikets mervärdesskatt. Procter & Gamble (P & G) förväntades följaktligen betala skatt på försäljningen av Pringles. P & G insisterade emellertid på att pringles inte var chips.
Medan de flesta företag arbetar hårt för att skildra sina livsmedel som rena och naturliga, gjorde P & G det motsatta fallet. Eftersom "potatisämne" bestod av mindre än hälften av ingredienserna och produkten gjordes i en likformig form, hävdade de att pringles inte var chips och därför inte föremål för skatten.
Men med 160 miljoner dollar i intäkter på spel, brann Storbritannien inte ner. Mervärdesskatte- och avgiftsdomstolen påpekade att potatis var en viktig ingrediens i Pringles och att mellanmålet hade marknadsförts som potatischips. En dom av högsta domstolen i 2009 kom överens om att Pringles var krispiga och avgjorde saken en gång för alla.
1 Ritzy Neighborhood är sjukt av Sea Lion Poop
Invånare och företag i La Jolla, ett exklusivt, kustnära grannskap i San Diego, var inte nöjda med den rancid lukten som kom stranden. En del av strandlinjen lockade massor av sjölejon, men djurens poop var avskräckande kunder av lokala restauranger och hotell.
År 2013 inlämnade flera företag en stämning mot San Diego, som kallade stanken en "hälsorisk" och "allmän olägenhet". De krävde att staden skulle vidta åtgärder.
Staden förklarade att problemet var en bieffekt av den federala Marine Mammal Protection Act, som ledde till en större sjölejon befolkning. Fler sjölejon innebär mer käft och en mer kraftfull stank.
Klagandena bad staden att ha ett tidigare Sea World-verkställande tåg, de vilda sjölejonen att poppa någon annanstans. Men staden insisterade på att det inte var ansvarigt för de skadliga luktarna. I mars 2015 dominerade domare i San Diego, domare Timothy Taylor, att staden inte var skyldig att agera på problem med sjölejon eftersom djuren och stanken var "naturliga egenskaper hos miljön".