Dela med sig:
Topp 10 skrämmande övergrepp på gratis tal händer just nu
Hands up: vem älskar yttrandefrihet? Av vårt räkning har i stort sett alla er händer nu vinka i luften. Och varför skulle du inte? Fritt tal är en hörnsten i alla moderna demokratier och förmodligen den viktigaste bestämmelsen i den amerikanska konstitutionen.
Men bara för att vi alla är överens om att något är häftigt betyder inte att det kommer att vara runt för alltid. Just nu är yttrandefrihet under övergrepp över hela världen. Och om vi inte gör någonting för att försvara det snart kommer vi att leva i en värld där den "fria" delen av yttrandefriheten bara används ironiskt. Här är varför:
10 Kriget på online kommentarer
Du kanske har märkt att Internet är en ganska otäck plats. Om du inte tror på oss, var god att gå på Twitter och börja skicka ut, säg pro-feministiska eller anti-islam-meddelanden och se hur lång tid det tar för en lynch mob att bilda. Men det är erkänt att en miljö är giftig, och sedan försöker man sterilisera den med en flamthrower. Just nu väljer stora Internetföretag den senare.
Ta det populära kommentarsystemet Disqus. Företaget meddelade nyligen att det skulle börja censurera hattal på sin plattform genom att radera inlägg som det anser vara giftigt. Praktiskt sett innebär det att en skuggig algoritm kommer att ta bort läsarens kommentarer från webbplatser som Listverse utan några inlägg från våra moderatorer eller redaktörer.
Detta är, för att uttrycka det mildt, galen. Det är en sak för en ägare att bestämma vad de ska tillåta på sin egen webbplats. Det är en annan för en kommentarplattform för att fatta beslutet för dem. Debatter om kontroversiella ämnen riskerar att bli censurerad, eftersom en partisk algoritm anser något "olämpligt". Då är det faktum att det inte är Disqus plats att ta bort olämpliga saker först. Den första ändringen försvarar uttryckligen saker som de flesta skulle klassificera som hattspråk. Om vi verkligen tror på yttrandefrihet betyder det att tro att även de värsta synpunkterna har rätt att bli aired online.
9 Anfall på anonymitet
I 2014 gjorde Internet-gruppen Anonymous en hel massa KKK-medlemmar, som släppte sina identiteter online. Människor över det politiska spektret jublade. De som inte fokuserade på risken att oavsiktligt utträda en oskyldig person som Klansman. Men värdefulla fåtal talade om den verkliga risken för doxing. Genom att ta bort dessa dumma racisters rätt att uttrycka sina dumma rasistiska åsikter anonymt, misslyckades hackarna yttrandefrihet för oss alla.
Flera högsta domstolsdomstolar i USA har hävdat att rätten till anonymt tal omfattas av det första ändringsförslaget. Tre av grundfäderna skrev till exempel de federistiska papper under en pseudonym. Anonymitet ger oss chansen att kritisera regeringen utan rädsla för repressalier. Det låter oss publicera bilder av Muhammad utan att oroa sig för att bli gunned ner på gatan.
Doxing äventyrar allt detta. Det är ett växande hot i vår onlinevärld, men verklig doxing är inte det verkliga problemet. Det är hur vi svarar på det som verkligen betyder något.
Om vi agerar som det är coolt att dox Klansmen, Gamergaters, outspoken feminists, eller någon alls, signalerar vi att vissa människor inte förtjänar anonyma tal. Det är en höjdväg att gå ner. Det betyder att folk kommer sluta säga vad de verkligen tycker för rädsla för att deras identitet uteslutes. När vi är rädda för att tala våra tankar, har vi inte längre yttrandefrihet.
8 Stigande Blasfemy Cases
I förra veckan tillkännagav Irland att det var att släppa ett blasfemissak mot brittisk skådespelare och komedi Stephen Fry. Pausa och låt det sjunka in i en sekund. Den galna saken här är inte att Irland bestämde sig för att inte åtala en komiker för att säga att Gud var "dum". Det är faktumet att lagen att åtala honom ens existerade i första hand.
Tyvärr är det irländska exemplet ett av ett ökande antal fall av blasfemi som hotar att förstöra yttrandefrihet över hela världen. Medan islamiska nationer tenderar att vara värre, fängsla eller ens exekvera människor som förolämpar profeten, kommer de västerländska länderna också in på åtgärden. Polen åtalade en sångare 2014 för att rippa upp en bibel på scenen, medan Grekland delade ut en tio månaders uppsägning till en kille som laddade upp en bild av en ortodox munk med pasta. Fotograferade på hans ansikte. Båda övertygelser avbröts vid överklagande, men det faktum att de någonsin gick till prövning är skrämmande.
Som andra har påpekat tidigare, ger blasfemi lagar inte ens mycket mening på sina egna villkor. Om din Gud inte kan hantera några doofus som gör spagetti bilder av honom, så är han inte mycket av en Gud i första hand. Ändå verkar det inte som att alla ser det så här. Som Storbritanniens Självständig tidningen noterade, ett chockerande antal personer online svarade på massakern 2015 Charlie Hebdo, inte genom att repostera de förekommande tecknen (som vi är stolta över att säga Listverse gjorde), men genom att skylla på tecknare för att dra dem i första hand. Om det inte är hemligt stöd för blasfemi lagar, vet vi inte vad som är.
7 Kriget på journalistik
Det kan tyckas just nu som media är allas favorit stansväska. Även om det är rätt och korrekt att journalister ska bli utmanade på skummad forskning är det ett problem när folk börjar tänka på journalister som "fienden". Som indexet för censur har noterat, ledde detta fientliga klimat till 2016 att vara det farligaste året för journalistik i årtionden.
Pressfriheten är så sammanflätad med yttrandefrihet att det första ändringsförslaget uttryckligen nämner det. Om en journalist inte kan filma en historia som gör att den kraftfulla ser dålig ut, spelar det ingen roll vad mannen på gatan är eller är inte fri att säga. Du lever i ett antidemokratiskt samhälle.Oroande, detta verkar vara fallet över hela världen allt oftare. Journalister mördas ofta för att skriva otroliga historier på platser som Ryssland eller låstas och "rensas" från sina jobb i länder som Turkiet (som 2 500 nyligen följde kuppförsöket mot Erdogan).
Oroväckande, västern vänder sig också tillbaka till mediefriheten. Frankrike har nyligen gått igenom en lag som kan kasta journalister i fängelse i sju år för att skydda källor, medan i USA har president Trump hotat att krossa pressen med egentliga nya kränkningslagar.
6 Förstörande högtalarnas liv
Vid vilken tidpunkt bestämde vi som samhälle att det var coolt att helt förstöra människors liv bara för att prata sina sinnen? Det är en allvarlig fråga. Under de senaste åren har en trend byggts som ser dem som glider upp och säger något "dåligt" tvingat från sina jobb, offentligt förödmjukad och aldrig kan arbeta igen.
Detta ses tydligast på amerikanska campus. Under de senaste åren har eleverna försökt att förstöra livet för administratörer som skrev ett e-postmeddelande som vägrade att fördöma okänsliga Halloween kostymer, andra studenter som gjorde "alla liv betyder" affischer, broderskap som kastade Kanye West-themed fester, journalistik studenter som skrev artiklar kritiska till Black Life Matter, och professorer som begått mikroaggressioner som bisarra som ifrågasätter begreppet mikroaggressioner.
Är någon annan skakande på grund av den subzero kylningseffekten här? Oroväckande, sådan förnedring av de som talar upp existerar också utanför campusen. År 2013 filmade två slumpmässiga killar på en konferenskonferens skämt om "stora donglar". De slutade att förlora sina jobb över frasernas uppfattade misogyni. När vi är på scenen att vi inte ens kan göra pissarmiga skämt med våra vänner utan att våra försörjningsförhållanden slösas, är något allvarligt fel.
5 "Kulturella anslag"
Medan vi pratar om vansinniga övergrepp mot yttrandefrihet kan vi lika mycket hantera kulturella anslag. Wikipedia definierar detta användbart som "antagandet eller användningen av elementen i en kultur av medlemmar av en annan kultur." Praktiskt sett betyder det att prata om allt från en kultur som inte är din egen kan nu landa dig i stora problem.
Till exempel hade en professor vid University of Ottawa hennes studentövningskurser avbrutits för att diskutera yoga, med klagande som liknade sin klass till "folkmord". Också livsmedelswebbplatsen Bon Appetit tog bort en bidragsgivares video och gjorde dem be om ursäkt efter att de förvirrade matvaran ramen och pho (vilket är säkert dumt men inte värt att bli censurerad över). Eller vad sägs om när Iggy Azalea hounded online för att vara en vit rapper. J.K. Rowling trakassades för att våga skriva en indiansk trollkarl i en av hennes böcker.
Anser någon annan att detta är helt absurt? Även om det inte är så hemskt att arrestera journalister eller sätta gissningar på rättegången, verkar vi ha kommit till scenen där människor tvingas bli tysta på vissa ämnen eftersom de inte är från en viss demografisk. När vi seriöst debatterar om det är okej för en icke-asiatisk matbloggare att skriva kinesiska matrecept, har det gått något fel med vår kulturs uppfattning om yttrandefrihet.
4 Assassins veto
Det finns inget som rädsla för döden för att hindra dig från att tala med dig. Det är hela konceptet bakom mördaren veto. Genom att grymt döda en handfull människor som säger något du ogillar, kommer du att stänga av hela samtalets samtal. Just nu är det en veto som bärs över hela världen för att skrämmande ytterligheter.
Många gånger är det riktat mot dem som förolämpar eller förnekar islam. Mordet på den holländska filminstruktören Theo Van Gogh för att göra en film om muslimska kvinnor som missbrukas, massakern av Charlie Hebdo-personalen och hacking till död av ateistbloggers i Bangladesh har gjort att skämma om Muhammad en dans med döden. Men det går längre än bara extremisterna i en religion. I Mexiko har drogkarteller tagit för att tortera och brutalt mörda någon som talar emot dem. I Italien gör Mafia också. I USA har både pro-choice och anti-abort-aktivister blivit skott för att helt enkelt uttrycka sina åsikter.
Den bleakaste delen av allt detta är att det fungerar. Taler, spelar, konserter, komediprogram och föreläsningar avbryts rutinmässigt på grund av hot. Feminister, kritiker av islam, högra högtalare och mer har alla tvingats begränsa sin egen yttrandefrihet om någon dödar dem. Effekten är att dämpa yttrandefrihet över hela världen.
3 beväpnad protest
Yttrandefrihet innefattar rätten att protestera mot tal du inte håller med. De som slår protesterare i rallyer kan inte längre hävda att stödja yttrandefrihet än Lenin skulle kunna hävda att stödja kapitalismen. Men det utövar din demokratiska rätt att protestera, och då använder du rätten att helt stänga ned de åsikter du protesterar mot. Nyligen verkar det som att protestorer syftar enbart till den senare.
Tanken att skapa en miljö som din motståndare är rädd för att komma in verkar verkligen ha tagit av runt 2013. Tidigare blockerade protester på campus sällan en inbjuden talare att delta. Idag hör du om avbrutna föreläsningar med sinnessjukdom. Högra högtalare som Milo Yiannopoulos, Anne Coulter och Ben Shapiro har jagats av högskolor, liksom vänsterhögtalare som pro-abort Högsta domstolen rättvisa Carol Beier.Varje gång det händer, visar det hur lite värde nu placeras på yttrandefrihet och upplyst debatt, mot att bara ropa fienden.
2 Fruktansvärt missbruk av sexuella övergreppsrätt
Vi kan inte tro att vi måste skriva denna mening. Penning en uppsats som handlar om student-lektor relationer i amerikanska högskolor är inte sexuella trakasserier. Vi alla vet det. Ännu är sexuella trakasserier exakt vad det har klassificerats som. År 2015 placerades den feministiska filmprofessorn Laura Kipnis (undersökning ovan) under utredning och riskerade att förlora sitt jobb för att skriva så mycket essä. Anledningen till allt detta? Den chillande, yttrandefriheten som förstör Title IX.
Om du aldrig hört talas om det, var Title IX en lagstiftning som president Nixon introducerade de ursprungligen skyddade kvinnorna från diskriminering i högskolor. Under Obama utökades sin uppgift, och nu handlar det om sexuella övergrepp och sexuellt våld mot kvinnliga studenter. Åtminstone ska det. Men formuleringen är så vag att man kan tänka sig att definiera nästan allt som "överfall" eller "trakasserier". Resultatet? En swathe av amerikanska professorer som inte kan starta en intellektuell diskussion utan att undra om de ska sparkas och smutsas som sexuella övergrepp.
Detta är inte missbruk eftersom du eller jag skulle definiera den. Professorer har blivit märkta som sexuella avvikare helt enkelt för att använda frasen "f-, nej" framför eleverna. De har undersökts som sexöverträdare för att ha relationer med studenter år efter det att eleverna har examen. I det mest chillande fallet av alla har de ens undersökts för att klaga på den chillande effekten av Title IX själv.
Genom att branding de som använder oförskämda ord eller vill diskutera trakasserier som sexöverträdare, förstör vi alla former av intellektuell frihet på amerikanska campus. Inte bara det, men vi trivialiserar verkligen hemska saker som våldtäkt, och för vad?
1 Partisan 'Free speech'
Vi nämnde tidigare att stödja yttrandefrihet betyder att stödja yttrandefrihet du inte gillar. Intellektuellt är vi alla överens med detta. Men i verkligheten? Det verkar som när trycket kommer att flytta, många människor är bara svala med yttrandefrihet så länge det stämmer överens med deras värderingar.
Vi såg det här nyligen med bränningen av flamboyant all-right kontroversialist Milo Yiannopoulos från Breitbart. Så länge som Milo använde sitt yttrandefrihet för att attackera kvinnor, feminister och liberaler, var Breitbart villig att vinna sina rättigheter. I det ögonblick som Milo sa något som chockade konservativa (nämligen att försvara homosexuella relationer mellan äldre män och tonårspojkar) drog de honom. Eller titta på delar av vänster. Under Bush-åren försvarade de kraftigt bibliotekarnas rättigheter till lagerböcker som den religiösa rätten inte var överens med. Nu vill de förbjuda samma böcker för att inkludera "mikroaggressioner".
Problemet med att skriva om yttrandefrihet är att människor älskar sin partisanska bubbla. De älskar att tro, till exempel, att att vara anti-fritt tal är rent bevara för högskoleliberaler. Men college konservativa stänger också högtalare och försöker få professorer avfyrade. En nationell koalition mot censurundersökning fann nyligen att båda sidor av det politiska spektret kräver krävande varningar för de olika sakerna som de finner offensiva i böcker. Men om du frågade de flesta av dem vad de tyckte om yttrandefrihet, är vi villiga att satsa på att de skulle säga att de älskar det och att det var de på motsatt sida som var emot det.
Om vi fortsätter denna partisiska vägen, kommer saker bara att bli värre där friheten att tala våra tankar är oroad. De verkliga, skrämmande övergreppen mot yttrandefrihet kommer inte när små grupper försöker införa restriktioner på oss. De kommer när politiken blinds oss så att vi är villiga att låta vår sida säga något de vill ha och sedan muntra dem när de försöker stänga ner den andra sidan helt.
Morris är frilansskribent och nyutbildad lärare, som fortfarande naivt hoppas kunna göra skillnad i elevernas liv. Du kan skicka dina användbara och mindre än hjälpsamma kommentarer till hans e-post, eller besöka några av de andra webbplatser som oförklarligt hyr honom.