10 konstiga högsta domstolen fall med varaktig inverkan

Förmodligen ingen amerikansk regering har haft mer kontroverser och diskussioner i samband med det än högsta domstolen. Berömda avgöranden, till exempel Roe v. Wade eller Brown v. Utbildningsstyrelsen, debatteras fortfarande och studeras till denna dag på grund av den djupa inverkan de har haft på det amerikanska politiska landskapet. Men några mindre kända och otroligt konstiga rättsfall har också haft varaktiga inverkan på amerikanernas liv.

10USA vs. Causby
Grundeägarna äger inte luftrummet

Gemensam lag höll länge att fastighetsägande sträcker sig till utrymmet över och under marken. Denna rätt beviljar markägare bland annat gruvrättigheter över deras land. Den går tillbaka till åtminstone 1200-talet, som hänvisas till av den latinska frasen Cuius est solum, eius est usque ad coelumet ad inferos ("Den som äger jorden, det är deras, hela vägen till himlen och helvetet"). Det förändrades 1946 på grund av några fågelns dödsfall.

Thomas Lee Causby ägde en kycklinggård nära en nordamerikansk militär landningsbana. Ljudet från lågflygande plan skakade kycklingarna till att springa vid kupens sidor - vanligtvis till deras dödsfall. Efter att ha förlorat 150 kycklingar, Causby var tvungen att ge upp sin gård, så han stämde regeringen för ersättning enligt det femte Ändring s kassor klausul.

Domstolarna styrde att även om markägare äger luften omedelbart ovanför fastigheten, äger de inte luften oändligt uppåt, som ad coelom hade föreslagit.

Detta ändrades mängden utrymme som en markägare äger över sin egendom från ”oändlig” till ”säkert avstånd om vilka olika flygplan kan lyfta och landa i närheten av fastigheten.” Det avståndet är 100-300 meter (300-1000 ft), beroende på typ av flygplan och om det är dag eller natt.

Flygplanen över Causby gård flög under detta märke, så Causby fick ersättning från regeringen och vann sitt fall. Men regeringen fick en vinst i gengäld, en som hade liten grund i den befintliga bokstaven i lagen, men det möjliggjorde flygresor som vi känner till det. Utan denna dom skulle flygbolagen behöva ansöka om tiotusentals tillstånd för alla långdistansflygningar.

9Nix v. Hedden
Tomater är grönsaker

Botaniskt är tomaten en frukt. En frukt är en växt är mogna äggstocken, så tomat är lika mycket en frukt som ett äpple eller en banan är-liksom pumpa, gurka, isbergssallad och chilipeppar.

Men på 1880-talet beskattade New York hamn tomater som grönsaker. Nix-familjen, som importerade massor av tomater, stämde för att vinna tillbaka alla skatter som de hade betalat. De hade den objektiva definitionen av "frukt" på deras sida, eller så tyckte de.

Domstolen sidade med Edward Hedden, samlaren i hamnen i New York, som förklarar att tomater är grönsaker. De bestämde sig för att följa andan i lagen snarare brev flesta människor anser salta objekt som tomater vara grönsaker, så lagen förmodligen ingår tomater under ”vegetabiliska” paraply.

Den aktuella skattelagen (Tariffen 1883) är nu långt borta, naturligtvis, men härskningen har konsekvenser för relaterade fall idag. Till exempel importerar USA kuddar som är formade som fyllda djur. Är de kuddar, eller är de fyllda djur? Den frågan skulle vara inane men för ett faktum: Kuddar är taxerade, medan stoppade djur inte är.

8Welch v. Swasey
Städer kan begränsa bygghöjd

I början av 1900-talet blev Amerika förälskad i skyskrapan. Tydligen över natten stod städer över hela nationen upp till torn som nådde någonsin högre.

I Boston, stads förordningar begränsade höjden av någon byggnad till 38 meter (125 fot), utom i bostadsområden, där höjden var maximerad till 30 meter (100 fot). Så när rik Francis C. Welch ville bygga upp en byggnad strax under 38 meter (124 ft), squashed staden sin plan. Han stämde och hävdade att förordningen inte fungerade som något offentligt gott. Det var bara skrivet för att bevara estetiken på stadens skyline.

Han förlorade sitt fall. Domstolen förklarade att lagen inte var godtycklig eller orimlig, och de skjutit upp till de lägre domstolarna, som hade upprätthållit förordningen.

Till denna dag måste alla bosatta inom en stad i USA överensstämma med bygghöjdskoder. I stor skala bidrar höjdbegränsningslagar till flygsäkerhet, eftersom antenner tusentals meter långa hindrar flygplan. I mindre skala förhindrar dessa koder överutvecklingen av kommersiella strukturer i traditionellt bostadsområde.

7USA v. Femtiofem fat, mer eller mindre, påstådd äppelcidervinäger
Torkade äpplen Gör inte Cider Vinäger

Detta var en av de sällsynta tiderna som ett föremål, snarare än en person, har ställt inför domstolens dom. För felaktigt framställande av produkten har varken det ifrågavarande företaget eller någon av dess företrädare väckts vid domstolen. I stället måste 95 fat möta domarna själva. Eller snarare, ungefär 95 fat - ingen störde att räkna det exakta numret, sålunda den udda titeln på ärendet.

Året var 1924, och livsmedelsreglering var fortfarande i sin linda. Douglas Packing Company var att sälja en produkt som kallas ”äppelcidervinäger”, men i stället för att göra det från färska äpplen som de flesta tillverkare gjorde, gjorde de det av torkade äpplen. Fastän slutprodukten knappast kunde särskiljas från det traditionella alternativet, anklagade regeringen företaget för att mislabeling det. Högsta domstolen enades om.

Mislabeling fortsatte att vara FDA: s huvudmål i åren som följde. 1937, när en giftig förmodad medication dödade över 100 personer, kunde FDA endast ta osågda flaskor på grund av att de förklarade dem missmärkt.Nästa år fick myndigheten slutligen befogenhet att granska produkter innan de gick på marknaden.

6Rowan v. US Post Office Dept.
Du kan välja bort skräppost

Posten om inkomster och federal lön från 1967 krävde att företag skulle sluta skicka erotiskt material till enskilda hushåll när de ställdes. Klagandena i det här fallet från 1970-företag som skickade material, inklusive porno, över hela landet via posttjänsten, hävdade att begränsningen strider mot deras yttrandefrihet.

Domstolen var oense. Människor har rätt, enligt stadgan, att välja vilken typ av material de vill komma in i sitt hem. Faktum är att domstolen gick längre än det. Människor har också rätt att avslå något material alls, oavsett orsaken. Rättigheterna för en annonsör eller en advokat slutar vid gränsen för en persons egendom. Annonsören har laglig rätt att säga vad de vill ha - men de har ingen rätt att göra det i din hus om du hellre skulle de inte.

Så i slutändan, för att en smut peddler var orolig över sin rätt till yttrandefrihet, hamnade han med att skjuta reklambranschen som helhet i foten.

5Hustler Magazine v. Falwell
Satirister är inte civile ansvariga

Följande är förmodligen det mest kända fallet på den här listan. Det är känt för alla som har sett filmen Folk mot Larry Flynt.

1983, Hustler publicerade en parodieannons med reverend Jerry Falwell som diskuterade att han förlorade sin oskuld. (I parodi, förlorade han det till sin mamma, han var uppenbarligen den sista mannen i stan för att sova med henne.) Medan det första ändringsförslaget tillåter tidskrifter att skriva ut sådant nonsens utan rädsla för straffrättsligt åtal kan folk stämma på publikationen för åtal och relaterade brott. Falwell stämde Hustler för känslomässig nöd. Han vann i en lägre domstol, men Högsta domstolen vred domslutet.

Detta fall var ett slags inversion av Rönn. Rönn hävdade att en person personligen kan vägra exponering mot obscen material som är avsedd för bred distribution. I det här fallet bestämde domstolen att en person inte kunde förhindra obscen material som avbildade dem personligen från att distribueras i stor utsträckning. De kan inte heller hävda personskador från allmänhetens exponering för materialet om det skapas i parodiets anda.

Folk mot Larry Flynt dramatiserar mycket av saken, men de avslutande argument som Flyts advokat gör i slutet av filmen reproducerar den verkliga rättegångstrycket ordentligt. Advokaten Alan Isaacman (spelad av Ed Norton i klippet ovan) hävdar att om Falwell kunde stämma Hustler För annonsen kan politiker lika väl stämma Doonesbury tecknare Garry Trudeau eller Johnny Carson från Tonight Show.

Denna landmärkningsklausul var en stor vinst för komiker över hela landet - och för oss alla.

4Bond v. Förenta staterna
Den 10: e ändringen skyddar personer

I det här aktuella fallet förgifte mikrobiologen Carol Bond sin mans älskare med giftiga kemikalier. Hon blev fångad (innan hennes plan arbetade) och anklagades enligt den federala lagen om genomförandet av lagen om kemiska vapenkonventioner. Denna handling genomförde USA: s deltagande i ett internationellt vapenavtal (samma traktat som Syrien famously måste ingå 2013).

Bond stämde den amerikanska regeringen för att åtala henne och hävdade att verkställighet av hämnd genom en internationell konvention strider mot det 10: e ändringsförslaget. Det 10: e ändringsförslaget förtydligar att den federala regeringen inte har någon annan kraft än vad konstitutionen uttryckligen tilldelar det. andra makter tillhör staterna eller medborgarna.

Högsta domstolen enades enhälligt om att Bond hade stått att stämma. Detta var ett banbrytande prejudikat. Fram till den här tiden hade det 10: e ändringsförslaget bara kommit till spel när stater hävdade att den federala regeringen uppmanade sin auktoritet. Från och med den här tiden kan individer stämma under det 10: e ändringsförslaget.

Rättvisorna skickade saken tillbaka till en lägre domstol, och när den återvände 2014, satt de ihop med Bond. Den federala lagen skrevs för att styra hur oseriösa stater använder vapen, för att inte straffa äkta makar. Som rättvisa Roberts skrev, "Det globala behovet att förebygga kemisk krigföring kräver inte att den federala regeringen kommer in i köksskåpet eller att behandla ett lokalt angrepp med en kemisk irriterande som utplaceringen av ett kemiskt vapen."

3Astrue v. Capato
Inga fördelar för posthumma koncept

Robert Capato dog av cancer år 2002, men under året fram till sin död deponerade han regelbundet sin sperma på en spermabank. Hans änka, Karen, födde en uppsättning tvillingar 18 månader efter Roberts död.

Karen sökte överlevnadsförmåner från Socialförsäkringsverket för barnen, men hon nekades. Tvillingarna passade inte i definitionen av "barn" enligt lagen om social trygghet. Definitionen omfattade naturfödda barn, adopterade barn och stegbarn, men det sa ingenting om barn som konstgjorts uppfattades efter faderns död.

Fru Capato argumenterade för att tvillingarna inte behövde uppfylla några speciella krav. De var de biologiska avkommorna till två lagligt gifta personer. Sådana människor, Karen hävdar, är lagligt barn och har automatiskt rätt till socialförsäkringsbarns överlevnadsförmåner. Domstolen avvisade emellertid enhälligt sitt argument.

Avslaget var mycket likartat Nix v. Hedden vid värdering av lagens författares avsikt över tekniska definitioner. Domstolen sade att lagstiftarna, som skrev i 1939, inte ens kunde ha föreställt sig denna ovanliga födelse, så att deras lag inte kunde ha riktat in sig. För socialförsäkringsförmåner att gå till barn som fru Capato, måste kongressen ändra lagen.

2Coates v. Cincinnati
Lagar kan inte förbjuda irriterande tal

Fall som är viktiga för att göra det till högsta domstolen innebär vanligtvis att man klargör definitionen av en lag. I det här fallet bad domstolen om att definiera ett enda ord: "irriterande".

År 1956 passerade staden Cincinnati en förordning som gjorde det olagligt för en grupp av tre eller flera personer att samlas på en trottoar för att "irritera" andra. Sedan kom den sociala omvälvningen av 60-talet. När den lokala polisen använde denna förordning för att stänga protester, utmanade en grupp studenter lagen hela vägen till högsta domstolen.

Eleverna hävdade att det är omöjligt att tydligt definiera vad en person kan hitta "irriterande" och vad en annan kanske inte. Lagen är därför okonstitutionellt vag. Domstolen enades om att ytterligare förklara att lagens möjligheter att kränka yttrandefrihet var enorm.

Som härskningen sammanfattade, "Förordningen inför oss gör ett brott av vad som enligt konstitutionen inte kan vara ett brott. Den riktar sig direkt till verksamhet som skyddas av konstitutionen. Vi behöver inte beklaga att vi inte har för oss detaljerna i uppförandet visade sig vara irriterande. Det är ordningen på sitt ansikte som anger uppförandestandarden och varnar mot överträdelse. Uppgifterna om brottet kunde inte längre tjäna till att validera denna förordning än att uppgifterna om ett brott som ålagts enligt en förordning upphävde villkorligt rätten att församla och yttrandefrihet. Domen är omvänd. "

Eftersom Cincinnati förlorade makten att stänga fredliga offentliga protester på grund av enskilda klagomål, kunde ingen annan stad framkalla en lika vag ordinance. Detta behöll det amerikanska politiska landskapet dynamiskt, spännande och fritt från störningar från 1965 och framåt.

1American Broadcasting Companies v. Aereo
Webgenomföringar är offentliga föreställningar

Tjänsten Aereo låter abonnenter titta på sändningsnätverk (NBC, CBS, ABC, etc.) från sina datorer, tabletter eller smartphones. Prenumeranter kan också spela in för att titta på senare. De kunde titta på nätverksvisningar när som helst utan att köpa tv, DVR, kablar eller antenner.

Tjänsten trampade lite knepig laglig grund. Å ena sidan var allt innehåll som det innehöll fritt till luften. En person med egen utrustning kan juridiskt replikera Aereos tjänster på en personlig nivå utan att betala nätverk någonting. Å andra sidan gäller upphovsrättslagen olika när du sänder material till stora grupper av människor. I sådana fall räknas sändningen som en "public performance", och du är skyldig upphovsrättsinnehavarnas royalties. Därför måste ett kabelföretag betala nät när det bär sina kanaler.

Aereo hävdade att det inte var ett kabelföretag, det sändes inte till stora grupper av människor, och dess signaler var inte offentliga föreställningar. Företaget tilldelade varje användare sin egen antenn, så varje signal gick till en enda person som en royaltyfri "privata prestanda". Aereo hävdade att det inte var att sända upphovsrättsskyddat material alls. Det hyrde utrustning till användare, som lagligen överförde gratis tv-kanaler till sig själva för egen personligt bruk.

En lägre domstol kom överens med Aereos argument, men Högsta domstolen gjorde det inte. I juni 2014 hävdade det att Aereo bryter mot nätets upphovsrätt. Företaget suspenderade tjänster strax efter.

FCC har svarat på domen genom att överväga att ändra reglerna om hur video överförs via Internet. Enligt reviderade bestämmelser skulle Aereo och liknande tjänster kunna återvända som juridiska konkurrenter till kabel- och satellitleverantörer. De skulle betala royalties men kringgå det befintliga transmissionssystemet, precis som Netflix. De kan till och med gå över broadcast-kanaler och låta användarna betala för premiumkanaler individuellt och erbjuda ett alternativ till det monopol som kabelföretag ibland innehar.