Dela med sig:
10 tecken Det brittiska politiska systemet är helt dömt
Den 7 maj i år ledde den brittiska allmänheten till omröstningarna att rösta i ett knivkantsval. Trots att många förväntade sig att det var oavgjort, gav allmänheten slutligen kronan till konservativa partiet (även känt som Tories). Det var en klar seger, och en marknad tog för att vara en röst för stabilitet.
Men det är bara hälften av historien. Även när nationen rallyde runt Tories, valde valet några mycket besvärliga frågor om brittisk politik. Dessa frågor föreslog att det brittiska politiska systemet i bästa fall är outdated och rättvist rubbad i värsta fall.
10Röstningssystemet är riktat mot de två huvudpartierna
Under FPTP-systemet måste brittiska politiker vinna flest röster i sin lokala valkrets för att komma in i House of Commons. När en fest har mer än 326 platser (totalt 650) i kammaren väljer den statsministeren. Det låter enkelt nog, tills du inser att det bara returnerar Tories eller Labor till makten.
Till skillnad från USA är Förenade kungariket teoretiskt en flertalsdemokrati. I själva verket säkerställer FPTP att ingen uppstart tredje part någonsin kan bryta sig in. År 1983 såg Labs offshoot SDP förfalska en allians med Liberal Party i ett försök att bli den näst största kraften i brittisk politik. Alliansen drog ner 25,4 procent av omröstningen, jämfört med Labs 27,6 procent. Det borde ha öppnat en era med äkta trepartspolitik. Istället returnerade FPTP-systemet alliansen bara 23 platser jämfört med Labour's 209.
Under 2010 spelade ett nästan identiskt scenario ut. Med stöd för de liberala demokraterna som höjde sig på rekordnivåer trodde pundits att de äntligen kunde sätta ned arbetet som officiell opposition. I stället återvände de 200 färre platser än Labour; trots att de fick nästan en fjärdedel av alla röster. Även om partiet gick med i konservativet i en koalitionsregering, slogs de helt ut fem år senare i valet 2015.
Den sista gången en tredje part steg till långsiktig prominens i brittisk politik var tillbaka 1924, när Labour äntligen ersatte Liberal Party som oppositionen. Sedan dess har de två huvudpartierna hållit ett stränglag på anläggningen, vilket effektivt skapar ett tvåsystem där man inte borde existera.
9Alternativa röster bli ignorerade
I valet 2015 såg en ny spelare in i den vanliga politiken: UKIP. Den brittiska motsvarigheten till Tea Party, UKIP skulle aldrig ersätta Labour eller Tories. Men de konsekvent pollade omkring 15 procent, vilket gör dem betydande minoritet. Vet hur många platser denna stora minoritet återvände på valdagen? Ett.
FPTP riggade spelet så hårt mot alternativa röster som UKIP slutade med 100 gånger så många röster per MP än de konservativa. Detta påverkade också den populära vänstra Green Party, som på samma sätt fick bara en enda MP för sina problem. Sammantaget drog de gröna och UKIP ner omkring fem miljoner röster mot två platser på 650. Arbetsgruppen fick under tiden 231 platser för mindre än 10 miljoner röster.
Resultatet är ett system där alternativa röster helt kan ignoreras. Även om UKIP och de gröna tillsammans utgör en stor del av den brittiska allmänheten, måste de två huvudpartierna aldrig ha någon uppmärksamhet åt dem. De kan ignorera deras önskemål fullständigt, med vetskap om att det inte kommer att påverka deras valmöjligheter. Inte undra på att människor är så urkopplade att om "inte rösta" var en fest, skulle det vara den största festen med en stor marginal.
8Safe Sittplatser Stifle Even Mainstream Voices
Även om brittiska väljare planerar att rösta för en av de två största partierna, finns det fortfarande en bra chans att deras röster inte kommer att höras. Av Storbritanniens 650 valkretsar betraktas mer än hälften "säkra platser" där ingen, utan den befintliga, står chans att vinna.
Det betyder att du kan vara en livslång konservativ väljare, men kommer aldrig att få din röst att höras eftersom du sitter fast i ett arbetssäkert säte. Strax före 2010 års valmöte, Den självständiga uppskattade att endast en sjättedel av alla brittiska väljare hade någon realistisk chans att påverka resultatet. Som ett resultat får de lyckliga få som bor i de marginella valkretsarna miljontals pund spenderade på dem under kampanjerna, medan resten av Storbritannien gör bara pennies.
Parlamentsmedlemmar i säkra säten har inget incitament att arbeta för alla sina beståndsdelar eller ens göra ett särskilt bra jobb. Under 2009 avslöjades att säkra sällskapskandidater var mer benägna att ha missfördelade medel än sina mindre säkra motsvarigheter.
Detta är inte ett unikt brittiskt fenomen. USA har sitt eget problem med säkra säten, liksom andra länder. Men Storbritanniens exempel är särskilt dåligt. De flesta brittiska säkra sätena har inte ändrats sedan 1960-talet, och vissa har inte skiftats sedan Drottning Victoria var på tronen.
7 Den ovala övre klassen skriver fortfarande lagen
En av Storbritanniens största regeringar är House of Lords. En 825-personers stark "andra kammare", den är ansvarig för att granska lagstiftningen och kan spåra nya lagar eller kräva revideringar. Det är också helt ovalat, med majoriteten av dess medlemmar som nomineras av House of Lords Appointment Commission. En betydande minoritet finns för ingen annan anledning än ärftlig privilegium eller nära band med Englands kyrka.
Känd som Lord's Temporal and Lords Spiritual, de två grupperna kollektivt numrerar omkring 110. Det är ett stort antal människor som skriver brittisk lag som nått sin ställning rent genom att vara överklass. Resten av herrarna är lite bättre.I 2014 avslöjade före detta Liberal Democrat party kassör Lord Razzall att rika affärsmän brukade närma sig honom erbjuda mängder miljoner pund för en plats i House of Lords. Medan han gjorde dem nere (och bröt lagen genom att inte anmäla erbjudandet) har andra varit mindre noggranna. Under 2006 avslöjades att flera herrar var helt enkelt där för att de hade gett pengar till Arbetsgruppen.
6Differenta regioner har motstridiga befogenheter
Sedan 1990-talet har Storbritannien försökt flytta ström från Westminster. Skottland, Nordirland och Wales har alla sina egna församlingar, där endast lokala politiker får rösta om lagar som påverkar dem. Otroligt, det omvända är inte sant. Parlamentsmedlemmar från vart och ett av dessa regioner får rösta på lagar som endast påverkar England.
Detta har lett till några besvärliga ögonblick. När England höjde universitetsundervisningsavgifterna i mitten av 2000-talet gjorde lagstiftningen det förbi allmänheten tack vare stöd från skotska parlamentsledamöter. Den skotska sammanslutningen röstade sedan separat för att hålla högskolan fri i Skottland.
Även om pro-feeen ökade skotska parlamentsmedlemmarna inte hade någon kontroll över Edinburghs beslut (som föll till lokala MSP), lämnade det fortfarande en otäck smak i munnen. Engelska väljare kände att skotten hade fattat ett beslut som påverkar deras barns framtid utan att ha någon av belastningen själva. Som en ytterligare spark i tänderna erbjöd Skottlands universitet sedan gratis undervisning till medborgare i alla EU-länder, med det enda undantaget från England.
Tack vare stunder som detta, rider nåden högt söder om gränsen. Den nyvalda regeringen föreslår "engelska röster för engelska lagar" (EVEL), men även det har problem. Historiskt sett har sydväst och nordost varit politiskt annorlunda än övriga England, och väljarna i dessa områden är nu upprörda. EVEL skulle ge dem ännu mindre representation. Lösningen verkar vara en form av federalism, men den politiska viljan är helt enkelt inte där.
5Det tredje största partiet vill avlägsna Storbritannien
Med tanke på Skottland såg valet 2015 det skotska nationella partiet (SNP) sopa styrelserna och hävdar 56 av de 59 platser som är tillgängliga för dem. De blev den största fest i Skottland, och den tredje största i Westminster. Detta är något av ett problem, eftersom SNP är engagerad i upplösningen av unionen.
Endast sju månader före valet 2015 höll Skottland en folkomröstning om att stanna i Storbritannien. Även om nationalisterna förlorade, var David Camerons hantering av efterdyningarna en lärobokstudie i bungling. Trots att han var en pro-unionist, tillämpade Cameron i allt högre grad anti-skotsk retorik i början av sin valkampanj, vilket gav upphov till vrede mot den konservativa södra och vänstra Edinburgh. Samtidigt sågs Labour att förråda skotska väljare över löften i folkomröstningen, vilket ledde många att vända sig till den nyligen besegrade SNP.
Sakerna är nu i ett dödläge, med SNP som kan kalla en annan folkomröstning när som helst. Med sitt stöd rider så högt, skulle de nästan säkert vinna det. Om inte Westminster-partierna kan börja öga mot Skottland inom en snar framtid, skulle Storbritannien kunna bryta upp sig.
4Prisen av den politiska klassen
På 1960-talet ropade Arbetsgruppen att nästan 40 procent av medlemmarna kom från en ständigt blå collarbakgrund. Som en helhet hade en femtedel av Storbritanniens politiker startat livet i lågbetalda manliga yrken. Under 2010 kan bara 5 procent av parlamentsledamöterna betraktas som arbetarklass.
Det är inte bara blåsfamiljer som är underrepresenterade i House of Commons. Icke-vita ansikten utgör sammanlagt 6 procent av alla valda parlamentsmedlemmar år 2015. Den låga siffran rankas som rekordhög. Ännu mer oroande är utvecklingen för alla politiker att gå till samma skolor och universitet. Nästan en tredjedel av alla parlamentsledamöter gick till Oxford eller Cambridge, med det antal som stiger till 50 procent för ministrar. I valet 2015 hade både David Cameron och hans motståndare Ed Milliband till och med studerat samma kurs vid samma universitet.
Lägg rikedom i ekvationen och sakerna blir ännu galenare. Över två tredjedelar av statsministrarna i den senaste brittiska regeringen var miljonärer, som inte klarar sig av sin stramhetstryckande påstående att "vi är alla i det här tillsammans".
3Den brittiska media är mer partisan än räv
Om du bor i USA, uttrycker orden "partisan" och "nyheter" tillsammans troligen en av två bilder. Om du är liberal, kommer du att tänka på Fox News-logotypen, och om du är konservativ, springer MSNBC omedelbart i åtanke. Men om du bor i Storbritannien, är media mer partisan än någon av dem.
Denna åsikt kommer från Obamas tidigare kampanjguru David Axelrod, som också rådde Arbetsledare Ed Milliband i Storbritanniens val. Enligt hans mening kan brittiska medierna ha bättre standarder i allmänhet, men papper är starkt partisan. Telegrafen, till exempel, mass-mailade sina webbplatsmedlemmar och berättade för dem att rösta Tory. Det spenderade också uppstart till valposthistorierna direkt från konservativa huvudkontor, utan att faktachecka dem, inklusive en som felaktigt namngav välgörenhetsorganisationer och företag som förmodligen stödde Cameron. Solenå andra sidan sprang så många attacker i kampanjen att 95 procent av sina kolumner ansågs vara anti-labor.
Fortsätt gräva och saker blir jämnare. De Daglig post sprang jobb på Millibands dödade flyktingfader och hans fru. Under tiden, Solen försökte anonymt erbjuda läsare £ 100 för pro-Tory berättelser och Spegeln avsiktligt förvrängt ett tal av den tidigare konservativa PM John Major för att få det att låta som att han attackerade Cameron. Vid valdagen, den Washington Post hävdade att brittiska medierna var i all-out politisk krigföring. Som den amerikanska frökenen Frank Luntz sammanfattade det på lämpligt sätt: "Den brittiska pressen är som deras väderförfärliga."
2Meddling vid palatset
Brittiska kungafamiljen är en av de mest populära monarkierna på planeten. Færre än 20 procent av allmänheten vill dike drottningen, och födelsen av en kunglig bebis behandlas som den andra ankomsten. Trots allt är den kungliga familjen rent symbolisk, och har ingen verklig kraft. Åtminstone är det meningen att vara fallet. För tio år sedan kom det fram att Prince Charles missbrukade sin ställning att påverka politik genom att skriva brev till olika myndigheter.
Fallet har blivit känt som Black Spider Memos, tack vare prinsens skrämmande handstil. Trots att memos existens uppdagades första gången 2005 var det bara år 2015 att en domstol slutligen förklarade att de kunde släppas till journalister, efter en lång rättslig kamp av regeringen. Vid skrivandet har noterna bara släppts. Redan finns det bevis på att prins Charles lobbade Tony Blair över militära utgifter, och att premiärministern var så kowtowed till honom bad han till och med Charles vad man skulle göra med försäljningen av växtbaserade läkemedel. Från vad vi har läst hittills börjar det se ut som allvarliga frågor kommer att behöva ställas om prinsens roll i politiken.
1The Westminster Abuse Ring
I december 2014 lämnade Labour MP John Mann en dokumentation till London polisen. Inuti var namnen på 22 Westminster-politiker trodde att de hade varit en del av en pedofilring på 1980-talet. Dokumenten hävdade att dessa parlamentsledamöter bortförde unga pojkar från vårdhem, våldtog dem på statsfastigheter och mördade dem sedan och den brittiska etableringen täckte upp den. Sex av dessa parlamentsledamöter tjänstgjorde fortfarande i regeringen.
Detta är inte en långtgående konspirationsteori. Scotland Yard anser att medlemmarna i den brittiska etableringen missbrukade och mördade barn och undersöker för närvarande. Regeringen själv har lanserat en undersökning av påståenden, inklusive rapporter om att ett bostadshus som uteslutande användes av parlamentsledamöter var orgiesäten. Det finns rapporter om att höga regeringsmedlemmar förstörde bevis, blockerade polisen från att undersöka och till och med övergrep barnen till sina kollegor. Oberoende polisklagomålet har öppnat 14 undersökningsrutiner för påståenden Scotland Yard hjälpte till att täcka över missbruket.
Det låter galet, men det finns mycket bevis på att något är rådigt i hjärtat av Storbritanniens politik. Redan tidigare har den tidigare liberala parlamentsledamoten Cyril Smith (som dog 2010) visat sig ha varit en pedofil, och det finns bevis att han inte åtalades när han levde på grund av vem han kunde namnge i domstol. Om undersökningen finner bevis för att implicera dem som Smith skulle ha namngett skulle den brittiska regeringen bevisas ha varit medverkat i vissa verkligt mörka gärningar.
Morris är frilansskribent och nyutbildad lärare, som fortfarande naivt hoppas kunna göra skillnad i elevernas liv. Du kan skicka dina användbara och mindre än hjälpsamma kommentarer till hans e-post, eller besöka några av de andra webbplatser som oförklarligt hyr honom.