10 stora tv-debatter i amerikansk politisk historia

Åren som leder fram till ett amerikanskt val är en bra tid för dem som tycker om politiska debatter. Primarierna erbjuder vanligtvis ett sortiment av färgstarka karaktärer som duker ut medan presidentdialogen kan vara teatraliska och ibland spända. Dessa retoriska kampar påverkar ofta amerikansk politik.

Utvalda bildkrediter: CNN via YouTube

10 Kennedy vs Nixon
1960

År 1960 träffades John Kennedy och Richard Nixon i en CBS-studio för den första TV-presidentdebatten i USA: s historia och ändrade den amerikanska politiken. Före sitt möte hade presidentkandidater aldrig träffat en debatt om ansikte mot ansikte. Medan bookies i början gav Nixon 9-5 odds för att vinna, vände Kennedy debatten runt med ett mer tv-vänligt utseende, en stark och aggressiv öppning och ett billigt men genialt knep med termostaten. Kennedys lag uppstod bokstavligen upp temperaturen för att göra Nixon svett.

Enligt en reporter för Chicago Tribune: "[Nixons handlers] hade förväntat honom att slakta Kennedy med några ord." Men Kennedy lanserade med en stark attack: "Vid valet av 1860 sade Abraham Lincoln att frågan var om denna nation kunde existera halvt slav eller halv- fri. I valet 1960 och med världen runt omkring oss är frågan om världen kommer att finnas halv-slav eller halvfri. "

Jämfört med Kennedys ungdomliga och energiska utseende såg Nixon haggard, trött och orörd. I framtida debatter försökte Nixon samla, men skadan gjordes. Försök att använda makeup lämnade Nixon öppen för att skära attacker, som de av Kennedys löpande kompis, senator Lyndon Johnson, som anklagade republikanska kandidaten för att ignorera allvarliga problem som påverkar nationen. "Han täcker upp de ömma fläckarna med en talcumpulvermakeup av lugn", laddar Johnson.

Trots förbättrade prestationer för Nixon i senare debatter, skulle Kennedy utkanten sin motståndare i en nära seger, vilket många krediterar den ödesdigra debatten.

9 Baldwin vs Buckley
1965

Den afroamerikanska författaren James Baldwin och den arkkonservativa William F. Buckley Jr. träffade vid Cambridge University 1965 för att diskutera om "den amerikanska drömmen är på bekostnad av den amerikanska negren". Buckley var en långvarig motståndare till medborgerliga rättigheter rörelse, en vy som han pressade in i inflytelserika Nationell granskning tidningen som han grundade, medan Baldwin ansågs vara den mest skickliga offentliga talaren av den svarta intellektuella rörelsen.

Baldwin lanserade omedelbart till en stark, principiell position trots att han inte kände till formatet av kollegial debatt. Medan han starkt kritiserade det rasistiska amerikanska systemet, uttryckte han sympati för att vita vittnade i det: "Den vita sydafrikanska eller Mississippi-aktören eller Alabama sheriffen har i botten ett system av verklighet som tvingar dem att verkligen tro när de möter Negro, denna kvinna, den här mannen, måste detta barn vara vansinnigt att attackera det system som han är skyldig i hela sin identitet. "

Baldwin lade också en fälla för Buckley, som tycktes betala knappt uppmärksamhet för huvuddelen av Baldwins argument. Buckley lanserade omedelbart till förnekelse och en personlig attack med detta påstående: "Det är helt omöjligt att i min dom behandla åtal från Mr Baldwin om inte en är beredd att hantera honom som en vit man, om inte en är beredd att säga till honom att det faktum att din hud är svart är helt irrelevant för de argument du höjer. "

Till slut fick den nästan helt vita studentkroppen segern till Baldwin, 544 till 164.

8 Buckley vs Vidal
1968

Många ser debatten från 1968 mellan vänsterförfattaren Gore Vidal och brandbrand William F. Buckley Jr. som det ögonblick då den amerikanska politiska debatten blev inflammerad med passion och blodig retorik. Mot bakgrund av allvarlig politisk och social oro uppträdde 10 debatter under republikanska och demokratiska nationella konventioner. Men det var den nionde debatten i Chicago som var det brasestaste spektret på amerikansk politisk tv fram till dess.

Vidal och Buckley gjorde inga ben om deras ogillar för varandra. Vidal försökte få Buckley's get genom att hävda att Buckley var inspirationen för transgender huvudpersonen Myra Breckinridge. Under tiden spottade Buckley Vidals misslyckade skärmsläckare och producerade en anteckning från Robert F. Kennedy som föreslår att Vidal skickas till Vietnam.

Saker blev speciellt uppvärmda när ämnet vände sig mot polisbrutalitet mot demonstranter, som Buckley hävdade hade medfört problem på sig genom att chanting obscenities och pro-Vietcong-slagord. Moderator Howard K. Smith frågade Vidal, "Var det inte en provocerande handling att försöka höja Vietcong-flaggan i parken i filmen som vi just såg? Skulle det inte bjudas ... att höja en nazistisk flagga under andra världskriget [vilken] skulle ha haft liknande konsekvenser? "

Vidal svarade att medan han stödde den amerikanska rätten att protestera hade Vietcong rätten att organisera sitt land som de passade. Buckley motsatte sig att många amerikaner var pro-nazi före och under andra världskriget och dömdes med rätta för deras hållning.

Vidal avkylade sig coolt: "Såvitt jag är bekymrad kan den enda prokrypto-nazisten jag tänker på är dig själv." Seething, Buckley reste sig och spat: "Lyssna nu, fråga dig, sluta ringa mig en krypto-nazist eller jag suger dig i det gudomliga ansiktet, och du kommer att bli pussad. "

Senare beklagade Buckley att han förlorade sitt humör för att han hade spelat direkt i Vidals händer. Medan debatten var chockerande då var det också mycket underhållande och hjälpte till att cementera den politiska debatten som en livskraftig form av tv-underhållning.

7 Carter vs Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Efter det ödefulla mötet mellan Kennedy och Nixon skulle det vara ytterligare 16 år fram till nästa presidentdialog. Trots att tv-debatter hade blivit standardpraxis i andra politiska raser, gjorde FCC-riktlinjer präkliska debatter opraktiska eftersom tv-stationer var skyldiga att ge lika tid till alla presidentkandidater, inte bara de från de stora partierna.

År 1975 ändrades detta när FCC höll fast att live-debatter utan sponsring av ett sändningsföretag var legitima nyhetshändelser och kunde bäras av tv-stationer utan att ge lika lång tid till mindre kandidater. Detta gjorde det möjligt för presidentdebatter att bli en standardpraxis, vilket satte scenen för 1976 års möte mellan den befintliga republikanska presidenten Gerald Ford och den demokratiska utmanaren Jimmy Carter.

Debatten var matt och fylld med gaffes och tekniska svårigheter. Som Carter talade om efter-Watergate nedgången i förtroende för den amerikanska regeringen, blev båda kandidaternas mics plötsligt avskurna. Carter fortsatte emellertid att prata en tid innan han förstod det.

Sedan stod de två kandidaterna för de närmaste 27 minuterna som statyer på deras podium tills ljudet återställdes. Akut medveten om Richard Nixons svettiga misstag, ingen av kandidaterna ville vara nervösa eller upprörd av frågan. I själva verket såg de båda absurda och obekväma.

När debatten återupptogs frågades Jimmy Carter om hans vilja att intervjua Playboy tidningen med tanke på hans starka kristna bakgrund. Han hanterade frågan lugnt och påpekade att många andra politiska personer hade gjort sådana intervjuer. Men han medgav att han inte borde ha gjort det.

Till moderator Max Frankels bemusement var Ford mindre mästerlig med sin gaffe när han förnekade att det fanns en sovjetisk dominans i Östeuropa. Det märkliga uttalandet minskade Fords trovärdighet i utrikespolitiken och bidrog till att han förlorade valet. Med ingen av kandidaterna särskilt bekväma på mediet var 1976-debatten en besvärlig affär, i stark kontrast till den väloljda politiska maskinen som ägde rum för att hantera moderna debatter.

6 Dagen efter Diskussionspanel
1983

1983, ABC TV-filmen Dagen efter undersökte effekterna av ett kärnvapenkrig på USA. Det var ett spänt år i Krigskrigspolitiken med flera nära samtal, en diplomatisk kris, en missilutplacering och uppkomsten av politiska ledare Ronald Reagan och Mikhail Gorbatsjov. Efter TV-filmens sändning, ABC News-programmet Synpunkt utforskade de verkliga frågorna i samband med filmen.

Gästerna var ett sortiment av experter på frågan, bland annat före detta statssekreterare Henry Kissinger, Nobel Peace Prize-vinnaren Elie Wiesel, vår gamla vän William F. Buckley Jr., känd forskare Carl Sagan, tidigare säkerhetsrådgivare Brent Scowcroft och tidigare Försvarsminister Robert McNamara. Det fanns också en kort intervju med George Shultz, därefter statssekreterare för president Reagan.

Många av dessa män hade väldigt olika tankar om kärnvapen och deras möjliga användning under det kalla kriget. Sagan betonade att kärnkriget hade den skrämmande potentialen att utplåna allt liv på jorden, ett scenario ännu värre än det som skildras i filmen. Några panelmedlemmar, särskilt Buckley, kritiserade filmen som ett förspänt politiskt stycke som försökte främja en viss synvinkel. Var och en av männen tog upp ämnet från olika vinklar, vilket gjorde panelen till en intressant översikt över olika tankskolor om möjligheten till kärnapokalyps.

5 Jackson vs Falwell
1985

År 1985 träffades domare Jerry Falwell och domare Jesse Jackson på ABC: s Night att debattera frågan om sydafrikansk apartheid och relaterad amerikansk politik. Efter att nyligen besökt Sydafrika var Falwell en motståndare till ekonomiska sanktioner mot nationen och ville "miljoner kristna att köpa Krugerrands". I motsats härtill var Jackson en uttalt kritiker av sydafrikansk apartheid och en framstående supporter av sanktioner. Medan båda männen motsatte sig regimen hade de olika idéer om hur USA skulle behandla Sydafrika.

Falwell hävdade att medan apartheidsystemet var dåligt var det viktigt för amerikansk säkerhet och kampen mot kommunismen att upprätthålla ekonomiska förbindelser med Sydafrika. Han hävdade att ekonomiska sanktioner skulle skada sydafrikanska svarta mer än vita. Jackson sa att den sydafrikanska regeringen i grunden var en fascistisk stat, medan apartheidsystemet var "ogudaktigt och omoraliskt [och även] antidemokratiskt och anti-friföretagande."

Trots att de två männen ursprungligen hade lovat att avstå från personliga attacker kunde de inte motstå när debatten blev uppvärmd. Jackson sa, "Det är intressant att Mr. Falwell äntligen har hittat en minoritet som han kan stödja. Han kan inte särskilt väl stödja minoriteter i detta land. Falwell, du stödde apartheid i södra Amerika tills det var över. Nu stöder du apartheid i södra Afrika medan den fortfarande lever. "Falwell hävdade att Gud hade räddat honom från rasism men sa" Jag är ledsen att Reverend Jackson fortfarande tycker att vita är dåliga människor ".

Falwell anklagade den då fängslade Nelson Mandela av att ha kommunistiska sympatier, vilket ledde Jackson att retordera att Falwell en gång hade sagt samma sak om Martin Luther King Jr. Av kamera fick ABC TV ett dödshot mot Falwell som ledde till domaren och hans entourage lämnar av den underjordiska källaren snarare än en limousine som väntar på gatan utanför.

4 Chomsky vs Silber
1986

År 1986 mötte lingvist och politisk filosof Noam Chomsky och Boston University President John Silber att debattera amerikanska engagemang i Nicaragua under den så kallade "Iran-Contra" -perioden. Right-wing Silber hade varit på Kissinger-kommissionen som först identifierade den nationella säkerhetsfrågan om revolutionära rörelser i Centralamerika. Chomsky upprätthöll ett liberalt ståndpunkt att amerikanska interventioner i Centralamerika symboliserade det moraliska misslyckandet av västerländska försök att kontrollera och dominera den tredje världen.

Enligt Silber var operationen av Sandinistas i Nicaragua ett nationellt säkerhetshot mot USA eftersom Sandinistas stöddes och beväpnade av Sovjetunionen. Han hävdade också att grymheter som uppstod i Nicaragua till stor del berodde på Sandiskas massakrer i Miskito. Silber trodde att detta hot kunde neutraliseras utan att äventyra amerikanerna genom att stödja högerkontrasten.

"Allt vi behöver göra är att hjälpa betala för brandmännen," sa Silber. "Det är en eld pågår där nere. Vi behöver inte släcka elden. Men vi är ombedda att betala för brandmännen. Om vi ​​väntar, om vi bestämmer oss för att inte göra någonting förrän sovjeterna etablerar en landsbasis där och det utvecklas, som det kommer att utvecklas om vi tillåter det att hända, måste vi möta det faktum att det finns möjlighet till krig. Det är inte ett nuvarande hot, det är en vektor. "

Chomsky såg Contras som en våldsam grupp som fungerade från baser utanför landet. Han trodde att de var ansvariga för tortyr och mord på vanliga Nicaraguans och saknade stöd från de mer demokratiska länderna i Latinamerika.

Trots att han medgav att Sandinistas inte var perfekta demokrater, sa Chomsky att "Världsbanken, OXFAM, Jesuitordern och andra [erkänner att sandinisterna använde] de svaga resurserna i det landet till förmån för den fattiga majoriteten. Därför sköt hälsa normer upp. Därför sköt läskunnighet upp. Därför fortsatte jordbruksreformen, den enda platsen i regionen. Därför förbättrades livsuppehållet och matförbrukningen ökade och det var därför vi attackerade dem. Det hade inget att göra med demokrati. "

Debatten var ett intressant exempel på Cold War logik, eftersom båda deltagarna hävdade representera liberala demokratiska värderingar samtidigt som de stödde auktoritära regimer, en vänster lutande och en höger lutande. Det fanns ett rättvist antal personliga angrepp och onda utbyten, den slags partisanska konflikten i media som gjorde Reagan-förvaltningen till väder den stora konstitutionella skandalen som orsakades av Iran-Contra-affären.

3 Biafra vs Gore
1990

1990 såg den före detta Dead Kennedys främsta sångaren Jello Biafra med socialaktivisten Tipper Gore att debattera musikaliska texters moraliska och Gores organisation, föräldrarnas musikresurscenter (PMRC). De förenades av rabbin Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T och Nelson George. Men det var Biafra och Gore som var de riktiga titanerna i konflikten.

På 1980-talet hade PMRC kampat mot det som uppfattades som den negativa sociala påverkan av rock, rap och andra populära former av musik på nationens ungdom. Biafra hade påverkats direkt av PMRC: s verksamhet när han anklagades för att distribuera obscena material genom att inkludera ett tryck som kallades Penis Landskap av den hyllade schweiziska surrealistiska målaren H.R. Giger med Dead Kennedys album Frankenchrist.

Biafra anklagade Gore för att vara bakom anklagelserna mot honom och hans band och hänvisade till en tidningsintervju där Gore enligt uppgift sade: "Jag skulle vilja ta emot det." Gore förnekade dock detta och hävdade att hon var felaktigt.

Under debatten stödde Biafra yttrandefrihet samtidigt som han ansåg att krafterna bakom PMRC var förespråkare för en arkkonservativ religiös rätt dagordning. Gore förnekade dessa anklagelser och sade att hon var en liberal demokrat, som verkligen trodde att musik med grafiskt innehåll hade en skadlig effekt på amerikanska barn. Hon hävdade också att hennes organisation hade ett produktivt förhållande med både polisen och barnläkare, samtidigt som man främja tydlig märkning som gjorde det möjligt för föräldrarna att fatta välgrundade val om barnens musik.

Debatten är en intressant rekord av kulturgrupperna som de fanns i början av 1990-talet, men både Gore och Biafra försvann snart från scenen. Explicit varningsdekaler firades senare som symboler i hip-hop-texter, även om den eventuella ökningen av online-nedladdningar gjorde det hela något irrelevant.

2 hertig vs Edwards
1991

Självförstådda bigot och tidigare Ku Klux Klan-ledare David Duke var en skam för republikanska partiet i hans ståndpunkt i Louisiana representanthuset. Han mottog nästan 500 000 röster i 1991 års guvernör i Louisiana, han hänvisade sig till "republikanska kandidaten" trots att partiledningen ville ha lite att göra med honom. President George H.W. Bush kallade honom en charlatan och en nynazist med ingen rätt att hålla någon position på nationell scen.

Ändå hade hertigen sina anhängare och fick lov att diskutera med Edwin W. Edwards, som hade tjänstgjort tre villkor som Louisiana guvernör från 1971 till 1987. Trots att han var en demokrat, åtnjöt Edwards republikanernas och näringslivets stöd över den avskyvärda hertigen .

När Duke och Edwards träffades för att debattera i hotellrummet Baton Rouge, rådde de av moderatorn att undvika att diskutera varandras personliga bakgrunder. Duke hamrade Edwards med anklagelser om korruption och nepotism, vilket innebar att Edwards hade sålt statliga jobb och till och med förlåtelser under hans tidigare administration.Edwards sade att valet av hertig skulle vara ett katastrofalt ekonomiskt beslut som skulle skrämma bort affärer, till slut kostar Louisiana 45.000 jobb och 1,8 miljarder dollar i ekonomisk återhämtning.

Debatten hjälpte Edwards att locka stöd från dem som föredrog republikanska guvernören Buddy Roemer, som hade blivit utstängda efter att ha avslutat tredje i primären. Edwards fortsatte att krossa Duke i valet och vann 61 procent av omröstningen.

I efterhand hävdade Duke att han hade vunnit en "moralisk seger" eftersom han hade fått majoriteten av vita röster. Några har hävdat att hertens förmodade framgång berodde på nedbrytningen av de enkla röst- och avloppssystemen. Roemer skulle sannolikt ha slått både Edwards och Duke om han hade varit i loppet.

1 Gore vs Perot
1994

Den 9 november 1993 träffade vicepresidenten Al Gore och en bit loopig affärsmannen Ross Perot Larry King Live att diskutera fördelarna med det föreslagna nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA), vilket skulle eliminera handelshinder mellan USA, Kanada och Mexiko. Det var en betydande debatt om en kontroversiell fråga, och 16 miljoner människor insåg att titta på. Det fanns ingen studio publik, och ingen deltagare fick något stöd från medarbetare under debatten. Gore trampade Perot med sin uppmätta, rationella uppmärksamhet, medan Perot verkade otålig, respektlöst och illamående.

Tid tidningen beskrev konflikten så här: "En lugn, suave Gore bokstavligen torkade över en snygg och snygging Perot." När Perot hävdade att frihandel skulle undergräva ekonomin och leda till förlust av jobb, avskedade Gore den som standard Perot negativism, uppväxt Perots tidigare förutsägelser att 40.000 amerikaner skulle dö i Gulfkriget och 100 banker skulle stänga om demokraterna vann valet.

AtlantenJames Fallows beskrev det kloka sättet som Gore outmaneuvered Perot: "Det var geni, eller åtminstone listigt, i beslutet att förbereda Gore för att driva Perots brist till brytpunkten - för att spela debatten om Gores förmåga att göra Perot förlora sin humör. [...] Deras utgångspunkt var att Perot var som en överbærande farfar. [...] Perot, examen vid Naval Academy, var oerhört stolt över sin bild som en självuppoffrande patriot. Flera assistenter motiverade att om Gore kunde hitta ett sätt att gibe på eller hota tvivel om det rykte, skulle Perot inte kunna innehålla sig själv. Perot hade nästan ingen erfarenhet av att bli behandlad respektlöst. "

I efterhand av debatten ökade stödet till NAFTA från 34 procent till 57 procent. Perots trovärdighet och politiska ambitioner var stupade eftersom han inte kunde backa upp sina påståenden med solid information.