Dela med sig:
10 språkvetenskapliga myter och missuppfattningar
Jämfört med de flesta ämnen kan lingvistiken verka ganska demokratisk. Fält som fysik, matematik och historia handlar i abstrakt, i annars observerbara saker eller händelser.
Lingvistiken å andra sidan handlar om något som vi alla har en intim kunskap om. Det betyder emellertid att vi brukar hålla många antaganden eller till och med direkt missuppfattningar. Dessa kan färga hur vi närmar oss språket som ett vetenskapligt ämne.
10 Inuit-ord för "Snow" och en Massachusetts Fire Inspector
Lingvistisk relativitet är en teori som ibland kallas "Sapir-Whorf-hypotesen". Det står att ett språk kan påverka hur högtalarna ser världen. För dem som gillar något krydda med sin vetenskap kommer det också i den starka versionen av "språklig determinism".
Vi hör ofta om det med hänvisning till de olika inhemska nordamerikanernas språk. Vi är ofta berättade för att Inuit-folk förstår snö annorlunda än vad vi gör eftersom de har en mycket större snörelaterad vokabulär.
Åtminstone är det tanken att Benjamin Lee Whorf-en brandskyddsinspektör och deltidsspråkskollektor-populär i sin 1940-artikel "Vetenskap och språkvetenskap." Den här tanken tog världen med storm, och orsakade även coinage av "snowclone" som svar.
Det visar sig dock att detta påstående är lite tvivelaktigt. Beroende på vad vi kallar ett "ord" verkar Inuit-talen ha ett lika stort antal snörelaterade ordrötter som våra språk gör.
Vidare verkar Whorfs stycke utgöra flera Inuit-ord. Annars förstod han verkligen inte källan han använde. I själva verket verkar det som att mycket bevis som visat sig visa sin språkliga relativitet är otvetydig eller ens uppbyggd. Dessa dagar har den "starka" versionen av teorin helt och hållet förkastats.
9 engelska (eller franska, ryska, tamil, etc.) har världens rikaste ordförråd
En annan myt som vi alla hört i klassen är att den engelska ordförrådet är den rikaste i världen, att den har fler ord än något annat språk. Anledningen till detta, vi får veta, är att engelska är ett "blandat språk" med ordförråd från tyska, franska och latinska.
Naturligtvis beror antalet ord på var du ser ut. Websters t ex räknas 475 000. Global Language Monitor lyckades på något sätt dokumentera engelska "miljonte ord". De gav även 10 juni 2009, 10:22 GMT, som ett datum! Otroligt nog gör andra språk samma påstående.
Problemet är att vi inte vet vad ett "ord" är. På engelska kan vi definiera det som det som är omgivet av rymden skriftligen. Vi pratar dock inte med mellanslag, vi måste inkludera sammandragningar som "kan inte" som ord, och vi kan inte tillämpa denna idé på många andra språk.
Inuit-språken använder till exempel böjningar för att göra vad de förstår som enkla ord som förmedlar mycket information. Detta händer också något med tyska "sammansatta substantiv". Ett ökänt exempel på ett sådant sammansatt substantiv (utan bindestreck) är donaudampfschiffahrtselektrizitaten-hauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft, som hänvisar till en suborganisation av First Danube Steamboat Shipping Company.
8 barn lär språk mer lätt än vuxna
En annan myt och en som ofta disheartens vuxna är att barnen är mycket överlägsen på att lära sig språk. Den här idén är i bästa fall en snygging. Barn verkar gå från ett okunnigt tillstånd till att vara underbart vältaliga.
Denna till synes mirakulösa tillväxt är fascinerande och ganska förbryllande. Det leder emellertid ofta till att vuxna tror att att lära sig ett språk skulle vara för svårt efter barndomen. Detta är helt enkelt inte fallet.
För det första tar det mycket ansträngning för en baby att lära sig hur man talar. Det är en process som varar fram till runt sex eller sju och även då kan några grammatikpunkter vara svåra.
Det är dock klart att vuxna lär sig nya språk mycket snabbare än spädbarn. Vissa Internetpolyglots kan tydligen göra det om tre månader. Så om du är en spirande språkstudent som vill hämta italienska, tjeckiska eller xhosa, gå för det. Du har redan gått igenom den svåra delen av att lära dig din första tunga.
7 Ett språk är en dialog med en armé och marin
De flesta av oss skulle gärna acceptera de sista myterna som falska. Men säkert vet vi alla vilka språk, dialekter och accenter som är? Ett språk är ett sätt att tala och skriva, en dialekt är en konstig variation av ett språk, och en accent är vad du låter som. Tja, inte riktigt. Åtminstone, inte till lingvister.
Vanligtvis tänker vi på "Standard English" som ett språk och variationer som Southern English och Afro-American Vernacular English (AAVE eller "Ebonics") som dialekter. Men en språkvärd skulle kalla Standard English en dialekt också.
Skillnaden mellan standard engelska och icke-standardiserade dialekter är "prestige". Enligt definition har en standard "prestige" i samhället. Till exempel är AAVE inte en sämre dialekt av "normal" engelska, bara en "icke-prestige" sort.
"Accent" förvirrar också människor. Våra fonologiska särdrag kallas ofta accenter, men dessa kan också falla under dialektens redan molniga rike. Ännu mer förvirrande är "accent" ibland reserverad för att prata om funktionerna hos en icke-modersmålares tal.
Det finns en del sanning i det gamla jiddiska ordet, en shprakh iz a dialekt mit en armey un flot ("Ett språk är en dialekt med en armé och marin").Det beskriver noggrant hur "prestige" dialekter kommer att ses som skilda "språk" i motsats till bara "dialekter". Jiddisch är själv ett exempel på en sådan "dialekt", som ibland är underordnad tyska.
6 Vissa språk är enklare än andra
Ämnet av språkkomplexitet är en kontroversiell. Många antar att vissa språk (dvs deras egna) är mer komplexa än andra. Ur en språkvetenskaplig synvinkel är det emellertid svårt att avgöra hur komplicerat ett språk är.
Konsensus är "kompensationshypotesen." David Crystal beskriver det sålunda: "Alla språk har en komplex grammatik. Det kan vara relativ enkelhet i en respekt (t ex inga ordändringar), men det verkar alltid vara relativ komplexitet i en annan (t.ex. ordposition). "
Problemet med denna idé uppstår när människor kombinerar denna uppfattning med språklig relativitet. Att tänka på ett språk som förenkling kan vara problematiskt när man också tror att språkbegränsningar tänkas.
Ett exempel på denna kombination är behandlingen av skott - ett minoritetsspråk som talas i Skottland. Under början av 1900-talet var dess användning förbjuden i utbildning och det beskrivs som "olämpligt" för undervisning, trots att många barn talade det nationellt.
5 teckenspråk är inte fullständiga språk
Teckenspråk står inför samma missuppfattningar som ovan. Många tycker att teckenspråk är mimade versioner av talat språk. Under 2011 försökte det italienska parlamentet att byta namn på italienska teckenspråk (Lingua dei Segni Italiana) som språk av mime och gest (Linguaggio Mimico Gestuale), vilket ledde till en uppror i den italienska döva gemenskapen.
Faktum är att teckenspråk är fullständiga och uttrycksfulla språk. Exempelvis skiljer sig grammatiken av amerikansk teckenspråk (ASL) från engelsk grammatik. Den har topikalisering, som ses på språk som japanska och kinesiska.
Detta leder till många olika ordordningar som inte finns på engelska. ASL har även ett komplext konjugationssystem för sina verb med överenskommelse och spänning. Teckenspråk kan låna ord från andra språk - både signerad och talad användning av fingerstavning vid talade upplåning.
4 djursprog
Det finns många sätt på vilka djur kommunicerar - fågelsång, feromoner och vaggdanser. Naturligtvis finns det också många missuppfattningar. Det vanligaste är att dessa sätt att kommunicera är språkliga, att de är primitiva former av mänskligt språk. Men denna terminologi kan leda till viss förvirring. Så vi måste överväga vad vi menar med "språk".
Två kriterier tenderar att skära upp när vi försöker definiera språk. En är diskretion. Det här är tanken att ett språk måste göras av odelbara element som kan sättas ihop.
Detta element är morfem, som är den minsta meningsenheten i ett ord. "Bil" är till exempel en morfem, som är "vatten". Du kan inte dela upp dessa ord. Å andra sidan har skrivmaskinen tre morphemes: "type" + "write" + "er". "Undesirability" har fyra: "un" + "desire" + "able" + "ity."
Det andra kriteriet vi ofta ser är produktivitet eller kreativitet. Enligt lingvist Noam Chomsky är det här hur talare tar de diskreta bitarna i sitt språk och sätter dem ihop för att producera ett obestämt antal fraser som andra medlemmar i ett talsamfund lätt kan förstå.
I grund och botten är produktivitet förmågan att göra en mening med obestämd längd så att alla som delar ditt språk kan förstå. Kombinationen av dessa två idéer heter "digital oändlighet".
Digital oändlighet gör att människor skiljer sig från djur. Så vitt vi vet kan djur inte förstå morphemes alls och säkert inte sätta dem ihop. Faktum är att ett ettårigt språk redan är långt mer sofistikerat än vad som helst för något djur.
3 "Fångade det," Inte "Fångat Det"
En av de vanligaste missuppfattningarna handlar om hur barn lär sig att tala. De av oss som är föräldrar, äldre syskon, eller moster och farbröder kan ha ens upplevt den här. Vi tror att när vi lyfter barn måste vi lära dem hur man ska prata. Det betyder att du spelar in ordspråk, frågar efter namnen på saker och, naturligtvis, korrigerar fel som den som finns i posttiteln.
Detta är dock missuppfattningen. En baby följer reglerna för hans eller hennes språk helt enkelt genom att höra andra talar. Faktum är att problemet med fel som "catched" eller "foots" är ett bra exempel på barnens förmåga att generalisera regler som de hör. Du kan argumentera, "Jo, det är fel som vi behöver korrigera."
Men unga barn tenderar att ignorera eller missförstå dessa korrigeringar och kommer organiskt att hämta de rätta blanketterna när de åldras. Ett berömt experiment av Jean Berko Gleason som kallas "Wug Test" visade barnens förmåga att göra generaliseringar genom att be dem att bilda plurals och tidigare tider med hjälp av färdiga ord med färgglada illustrationer.
Hur barn lyckas uppnå prestationen är fortfarande i stort sett okänd. En av de aktuella teorierna är "universell grammatik" - tanken att människor har en internaliserad uppsättning grammatiska regler som genomgår omvandlingar för att bli normala fraser. Denna teori är emellertid inte utan kontrovers, men det finns ingen konsensus än.
2 Text tal är ruining barnens engelska
För de av oss som har ungdomar på Facebook är det ingen missuppfattning.Kanske kämpar du med att berätta för dina "LOLs" från dina "LMAOs." Det är självklart att barnen just nu inte pratar eller skriver så mycket som de brukade. Tja, inte riktigt.
Utan att komma in i tanken på misstag finns det bevis som visar att barnen gör lika bra som de brukade, språkligt sett. Faktum är att det kan finnas någon anledning att tro att de gör det bättre.
För det första är tanken att dagens barn inte kan kommunicera såväl som barn från tidigare generationer definitivt inte sant. Vi behöver bara observera en grupp barn att veta att de är helt kapabla till ömsesidig förståelse.
Fint, du skulle säkert komma överens, men kan de verkligen kommunicera med de av oss som inte känner till deras "youthemisms"? Tja, forskning visar att barnen faktiskt är ganska bra på att använda rätt register när det behövs. Överraskande visar samma studier också att barnen faktiskt blir bättre på att skriva ju mer de skriver.
En involverad forskare säger att utelämnandet av skiljetecken och huvudbokstäver hör ihop med utvecklingen av stavnings-, grammatik- och skiljetecken. Forskarna hävdar att tendensen att förkorta ord betyder att ungdomar tenderar att få en bättre förståelse för stavning och hur det motsvarar tal.
Kanske bör denna forskning inte vara överraskande. David Crystal påpekar att barnen nu är engagerade i att läsa och skriva på en nivå som vi aldrig sett tidigare och det beror på deras tillgång till telefoner och datorer. Barn skriver mer än någonsin, och db8ing verkar dumt.
1 Jag tror att du menar 'figurativt'
Här är vi då på vad som kan vara den mest genomgripande av alla språkmyter. Denna myt är pedantens, grammatikas Nazi, som kallas "språklig prescriptivism".
Prescriptivism är tanken att "grammatik" är en lista över ett språks dos och inte-som inte missbruka "bokstavligen", inte splittra infinitiv och slutar inte meningar med prepositioner. Faktum är att pedantens resonemang är fel på två nivåer.
Det första är att den stora majoriteten av traditionella grammatikregler importerades från andra språk (särskilt franska och latinska) eller på annat sätt gjordes för att passa någons smak. Den splittrade infinitiva regeln kommer till exempel från en 1800-tals önskan att göra engelska mer som latin.
Infinitiv är ett ord på latin, men de är två på engelska. Till exempel, Habere på latin är "att ha" på engelska, amare är "att gilla" etc. På engelska är det möjligt att lägga ett ord - vanligtvis ett adverb-in mellan "till" och verbet.
Star Trek ger oss det perfekta exemplet: "Att djärvt gå där ingen har gått förut." En prescriptivist, i överensstämmelse med en mer latinatisk stil, skulle korrigera det för att "gå djärvt där ingen har gått förut." Det låter konstigt, tror du inte?
Men den andra anledningen till att prescriptivismen är fel är språklig. Faktum är att det inte finns någon tydlig definition av "fel". Man kan hävda att språket handlar om konvention, och därmed är användningar som skiljer sig från konventionen felaktiga.
Problemet är dock att språket är mycket mer mångsidigt än vi tror. Du behöver bara jämföra idiom från någon från Australien till den hos någon från Deep South för att se detta. En prescriptivist kan lägga ner det på dialektiska skillnader och rätta sig genom att säga "dialekter har konventioner."
Lingvistiker känner emellertid också "idiolects" -funktionerna unika för en enskild talare. Faktum är att prescriptivister inte har behörighet att basera sina påståenden, annat än personlig smak och de konventioner som de har internaliserat. Språkmän föredrar att ta en "beskrivande" syn på språk.