Dela med sig:
10 galen sätt Online-media ligger till dig
Just nu har du mer information till hands än 99 procent av historiens forskare. Med ett fingeravtryck kan du koppla dig in i tusentals utgående nyhetsberättelser, läsa böcker skrivna för århundraden sedan eller hålla dig uppdaterad med de senaste vetenskapliga resultaten. Inte bara du, men alla som läser detta och miljarder andra människor också. Det lär sig på en aldrig tidigare skådad skala.
Eller det skulle vara om internet inte presterade för att sprida nonsens. När du läser detta gör hundratals webbplatser miljontals dollar som skriver om absurda, skadliga och förvirrande lögner, vilket bidrar till den övergripande dumheten i världen. Här är hur.
10Incredible Unsourced (eller dålig sourced) berättelser
Källor eller det hände inte. Det är den enda tumregeln när du läser något på Internet. Om en webbplats presenterar dig med "10 fantastiska historia fakta" och en av dem säger "Hitler injicerade sig med tjur sperma", har de bättre en hyperlänk direkt efteråt till en ansedd plats som bekräftar historien. Tyngdpunkten finns på "välrenommerade". Även om de flesta webbplatser nu tar hand om källan till sina påståenden, gör många det genom att länka till källor som är mindre än värdelösa.
Den värsta förbrytaren är The Daily Mail. Eftersom det ser ut som en riktig nyhetssida skriven av riktiga journalister, får tusentals bloggar och aggregerare historier från den. I verkligheten är det mesta av vad de skriver om utter bunkum. De Post ha en historia om att göra berättelser, något som ofta får dem i varmt vatten med Storbritanniens pressklagomission. Ändå fortsätter amerikanska webbplatser att länka till dem. Huffington Post, CBS och Time återtryckte hela Posts uppskattade berättelse om Peking som skärper falska soluppgångar under tung förorening. Nastier försäljningsställen återtrycker helt enkelt Posts värsta race-baiting rubriker för att ge sitt hat en glans av legitimitet (även om rubrikerna är bevisligen falska).
Detta slutar inte med Post. Många webbplatser källar fortfarande sina fakta från skrattslöst otrevliga platser som Breitbart, RT, Press TV, National Record, Examiner, Wikipedia, eller till och med ingenting innehållsfabriker som eHow.
9Legitiva källor som har legitimt uppmärksammats
Den 22 november 2014, den New York Times var tvungen att utfärda en förödmjukande förtydligande. De hade citerat en intervju som Kanye West gav till WGYN i Chicago och jämförde sin egen baksida med sin fru. Tyvärr finns det ingen sådan station som WGYN. Berättelsen kom från The Daily Currant, en satirisk webbplats som postar artiklar med rubriker som "bestialitetsstörningar efter homosexuell legalisering."
Poängen är att om även den ärafulla New York Times kan luras på att skriva ut falska berättelser, vilket hopp har resten av oss? Medan Times borde ha gjort en faktokontroll, saker blir ännu mörkare när en till synes legitim källa glider upp. Under 2011 körde BBC en rubrik om att en hund dömdes till döden genom stenning i Israel. De hade fått sin information från AFP, en annan legitim källa. Det visade sig att det hela var helt felaktigt, men eftersom både BBC och AFP sa att det var sant, sprang andra försäljningsställen med den.
En av Internetens favorit konstiga fakta under en lång tid var hur en felbedömning av järnvärdet av spenat indirekt ledde till skapandet av Popeye. Eftersom det kom från British Medical Journal, kördes detta som ett äkta galet faktum av stora webbplatser. Det visade sig senare den aktuella artikeln kom från BMJs beryktad julfråga, där de publicerar underhållande och färdiga studier.
8Utroliga rubriker
Gå till rubrikerna, 2015 har varit ett skrämmande år för nyheter. Visste du att Obama bara tog över en miljon hektar federalt land? Eller att handtvättmedel har visat sig få dig att absorbera emasculationkemikalier som feminiserar män?
Som en känslig läsare (du är här, trots allt) kan du antagligen gissa att rubrikerna inte berättar för hela sanningen. Men miljontals läsare kan inte. Båda dessa artiklar kommer från NaturalNews.com, en webbplats som drar in över sju miljoner unika (ly gullible) läsare varje månad genom att skriva utryckta rubriker som panderar på sina fördomar. Det är inte att säga att deras berättelser är färdiga. De är vanligtvis baserade på faktum. Men rubrikerna speglar dem avsiktligt så långt från sanningen som de eventuellt kan.
Till exempel hänvisar Obama-rubriken ovan till att presidenten nyligen förklarar tre nya nationella monument, totalt cirka en miljon hektar. Handrensaren hänvisar till en studie som funnit användning av vissa hudvårdsprodukter innan hantering av termiska papperskassabladskvitton kan resultera i att kroppen absorberar BPA-en kemikalie som är utformad som ett östrogentillskott. Varken av dessa berättelser är vad du skulle ta från att glida vid rubriken, vilket är exakt punkten. En skandalig rubrik blir upprörda klick och upprörda aktier, driver upp trafik för de upprörande lögnare som skrev det.
Därför ser du så ofta saker som dyker upp i ditt Facebook-flöde som låter otroligt. Det finns hela webbplatser dedikerade till churning out skrikande rubriker som stoke rädsla och hat och får delas tillräckligt mycket för att tjäna pengar. Scarily, många får mer trafik än faktiska, legitima nyheter.
7Uppdaterad information
Även när webbplatser kolliderar sina fakta perfekt, kan de ändå sluta ofrånkomligt ligga för dig. Här på Listverse har vi lagt ut mellan en och tre listor per dag sedan 30 juni 2007. Några av våra mest populära artiklar skrevs över ett halvt årtionde sedan, och många gamla listor får fortfarande lite kraftig trafik. Det enda problemet är att de gamla listorna inte längre är strikt korrekta.Som en klump uran har flera av fakta i dem förfallit bort.
Det kallas livslängden för fakta, och det påverkar alla långlöpande platser där ute. Den mänskliga kunskapen ständigt ersätts av nya saker. Om vi går tillbaka tillräckligt långt, trodde nästan allt folk trodde (jorden är platt, bakterier sprids av god hygien, kvinnors livmoder vandrar om sina kroppar) vi vet nu att ha fel. Så vissa forskare bestämde sig för att mäta den takt som kunskapen förlorar. De fann att det är möjligt att perfekt förutsäga faktalivets halveringstid på många områden. Math har en extremt lång halveringstid. Medicin och samhällsvetenskap har å andra sidan extremt korta.
Som ett resultat är en stor del av vad som skrivs på de äldre sidorna av faktawebbplatser inte längre anses vara sant. British quiz show QI uppskattade att omkring 60 procent av "fakta" i sin första säsong (sändes 2003) har nu förfallit i lögner. Det är inte ett sådant problem om du håller dig uppdaterad, men om du är en av dem som gillar att bläddra i arkiven, kom ihåg mycket av vad du läser har för länge sedan ersatts.
6'Expert "yttrande
6 juli 2015, var tänkt att gå ner i historien. Det var den dag människor upptäckte att vi inte är ensamma i kosmos. "Alien Life on Philae Comet" blarrade rubrikerna. "Alien Life on Philae Comet är" nästan "viss enligt forskare!" Artiklarna nedan försäkrade oss om att detta inte var en falsk historia. Det var inte felaktigt anskaffat. Två äkta vetenskapliga experter gjorde påståenden. Man hade arbetat på Philae Lander. Sanningen var där ute!
Eller inte, i det här fallet. Medan forskarna citerade i berättelsen, Chandra Wickramasinghe och Max Wallis, var faktiskt experter, media hade kört slap-bang till ett av de enklaste misstagen att göra under sådana omständigheter. De hade frågat fel experter.
De som för närvarande är involverade i uppdraget var entydiga för att avvisa sina påståenden. Wickramasinghe hade inte varit med i projektet för över ett decennium och hade inte heller tillgång till några nya data som kunde ha bevisat sitt påstående. De är båda också berömda för att offentligt förutsäga den överhängande upptäckten av främmande liv. År 2003 hävdade Wickramasinghe att SARS-viruset kom från yttre rymden. De var utan tvekan experter men också de sista killarna som någon reporter vill veta om Philae-uppdraget borde ha pratat med.
Detta händer hela tiden. Experter som arbetar i icke-relevanta ämnen får citeras i ögonblickliga rubriker, utlåning en glans av respekt för nonsens. Mer cyniskt har de aktuella experterna ibland ett intresse. Företagen betalar ofta forskare för att producera uppenbart vetenskapliga resultat som kommer att skapa iögonfallande rubriker och trumma upp affärer för det företaget. I ett exempel som nyligen omfattades av skiffer, finansierades ett par matematiker av Sky Movies för att hitta den perfekta formeln för en skräckfilm. De erkände senare att de helt enkelt hade blivit full på vodka och tillbringade högst två timmar på projektet. Men pressen stötte på deras "funderingar" och rapporterade dem som ett allvarligt vetenskapligt försök.
5Simplifierad rapportering
År 2012 reflekterade veteranens brittiska journalist John Simpson på sin tid som täckte det kaotiska bosniska kriget. En dödsmatch mellan flera etniska grupper, kriget var notoriskt svårt att få tittarna att förstå. En amerikansk korrespondent Simpson var vänlig med att ens få en direkt order från hans redaktör för att släppa bort några referenser till de kroatiska styrkorna. Från och med den tiden hävdade Simpson att tittarna på den specifika kanalen saknade en hel tredjedel av det utvecklade kriget.
Hans historia visar en obekväm sanning om nyheterna: Vi ser bara en liten glimt av vad som händer. När du skannar nyheterna på nätet blir den snyggare ännu mindre. Tack vare moderna läsvanor ser väldigt få av oss bortom rubriken i någon historia. NPR spoofed detta på April Fools Day genom att lägga upp en avsiktligt omtvistad rubrik, följt av en kortfattad text som förklarar att det var ett skämt, och frågade läsarna att inte kommentera. Kommentarer avsnittet var sedan övervånade av upprörda ignoramuses agerar som om de skulle läsa den obefintliga artikeln. Knock-on effekten av denna lat läsning vana är att göra oss alla dumare.
Eftersom vi inte vill läsa djupt, blir de platser som växer störst som de som dumma ner allting. I september 2014 kan du dra i triljonsklick bara genom att skriva en hysterisk rubrik om Ebola. I slutet av 2013 spjäls hela Internet med innehållsfria artiklar som blathering om vad en svällande man påven Francis var. Eftersom dessa artiklar bara får klick genom att klibba till ett mycket grundläggande skript (Pope = bra, Ebola = dåligt), erbjuder de absolut inget för någon. Alla läsare får en glimt av sin egen kulturs dumbed-down psyke, som ligger så långt ifrån hela bilden som du kan tänka dig.
4Repurposed Images
Så illa som avsiktligt vilseledande rubriker eller dumbed down berättelser är vilseledande fotografier. Vi har alla skratrat på Nordkoreas patetiska försök på Photoshop. Men varje dag är våra Facebook- och Twitter-flöden översvämmade med en miljon identiskt doctored bilder, alla avsikt att vilseleda oss.
Detta är särskilt märkbart under freak väder händelser. Orkanen Sandy ensam såg apokalyptiska bilder av Frihetsgudinnan som drabbades av en våg och hajar som svimmade genom gatorna och pseudo-inspirerande bilder av vakter som försvarade den okända soldatens grav i spridningen cirkulerade över sociala medier. Utan undantag var alla av dem antingen faktade eller hade tagits månader eller till och med år tidigare, under mycket olika omständigheter.
Medan sådana bilder (och andra löjliga, som arkeologer gräver upp fossila jättar) är vilseledande, är de inte särskilt skadliga. Detsamma kan inte sägas om dem som är kopplade till politik. I maj 2015 började de vänstra sociala medierna cirkulera en bild av kasse på krat av champagne som levereras till Downing Street i London, hem till den nyvalde, konservativa konservativa regeringen. Bilden gav upphov till mycket ilska mot premiärministern och drev hykleri. I verkligheten hade den tagits över ett decennium tidigare.
Denna typ av grov propagandisering sker skrämmande ofta. I en doktrerad Ferguson protestbild ändrades ett tecken för att läsa "ingen mamma borde behöva frukta för sonens liv varje gång han rånar en butik". Då var det bilder som Hamas hade för att göra ett massbröllop av underåriga tjejer. Eller den som frälsningsarmén vägrar att tjäna homosexuella människor. I varje fall delades och skildrades dessa bilder av tusentals älskvärda människor, som brände ett giftigt klimat av misstanke och hat.
3Pandering till fördomar
Under åren har flera studier visat att ingen av oss är väldigt bra på att utmaningarna är utmanade. Vi tenderar heller att hålla våra huvuden i sanden och ignorera bevisen eller förvrängningsverksamheten för att passa våra tidigare förebyggande fördomar. Detta leder till lite oroande beteende från vår sida. Forskning visar de av oss med starka övertygelser, att vi blockerar så många avvikande röster som vi eventuellt kan.
Enligt en rapport från Pew Research Center från 2014 har våra medievanor en tendens till att förstärka våra befintliga positioner, oavsett hur absurt. Nästan hälften av konsekventa konservativa fanns att få alla sina politiska nyheter från Fox News, medan de fortfarande var försedda med eller aktivt misstänkte respekterade webbplatser som BBC News, CNN och Washington Post. Samtidigt var de mycket mer benägna att bara se Facebook-inlägg i linje med sina egna politiska åsikter. Konsekventa liberaler var däremot mycket mer benägna att blockera online eller sluta prata med människor vars åsikter inte var överens med deras egna.
Den mest skrämmande statistiken för alla berörda olikartade synpunkter. Enligt rapporten hävdade 52 procent av konsekventa liberaler och 66 procent av konsekventa konservativa att alla sina nära vänner hade liknande ideologiska positioner till dem. Detta är ett viktigt övervägande i en värld där nästan hälften av oss får nyheter direkt från vad som delas på Facebook. Nettoeffekten är att många av oss skapar en bubbla där allt vi hör bara bekräftar det vi redan trodde. Allt som inte helt överensstämmer med våra fula fördomar blir antingen ignorerat eller skrek ner med meningslösa anklagelser om fördomar.
2Chasing Clicks
Undrar du varför varenda utlopp täcker samma historier? Varför hör du fortfarande om det dödliga kriget i Syrien, men det lika dödliga kriget i södra Sudan är nästan helt orapporterat? Tider var att beslutet om vad som var nyheter var upp till redaktörer. Ett modigt nyhetsklimat kan uppmärksamma olyckliga krig och vända det dolda lidandet till en nationell pratpunkt. Idag gör många viktiga webbplatser dessa viktiga beslut baserade på ingenting annat än trafik.
En nyligen genomförd studie avslöjade att reportrar till tre av de största online-nyhetslokalerna i USA kände att innehållet dikterades av hur många klick det kunde få in. Även om detta inte nödvändigtvis är en dålig sak betyder det att onlinemedier blir någonsin mer selektiv om vad den publicerar. Så får du en löjlig situation som vi hade 2014, när alla trodde Ebola skulle förstöra världen. Den paranoiaen drevs av en media som aktivt försökte skildra CDC, läkare och WHO som ljuger för oss. Varför? Eftersom artiklar som stoked vår paranoia innehöll mer klick och delar än någon annan typ. Var är motivationen att producera en nykter, nyanserad bit när en hysterisk, ryktet-mongering kommer att hjälpa betala för din nästa semester?
I sitt absoluta värsta leder detta fokus på klick till redaktörer som pressar sin personal för att bara göra saker. Den värsta förövaren för detta är (överraskning) The Daily Mail, men många andra följer nu "publicera först, samla reklamdollar andra, fakturera senare" -modell.
1Vi låter dem komma undan med det
I alla ovanstående nio poster har en sak varit konsekvent: motivation. När det är uppsåtligt ligger inte onlinemedierna för dig bara för sparkar. De gör det inte för att de är en del av en internationell ond konspiration som är utformad för att ge dig en raseriattack varje gång du klickar på en artikel. De gör det för att världen uppmuntrar dem att göra det.
Webbplatser - från multibillionvisaren Mail Online till det minsta blogg-publicera materialet eftersom det ger dem besökare. Det översätter till klick och delar och därifrån till annonsörernas pengar. I teorin uppmuntrar detta författare att producera intelligenta artiklar som är välforskat och människor verkligen vill läsa. I praktiken händer detta fortfarande (det är vad Listverse är här för, trots allt). Men det uppmuntrar också redaktörer att pumpa ut vad som helst som de kan lägga sina händer på. Stuff om Kim Kardashian's bakre ände eller den förmodligen garanterade upptäckten av främmande liv eller bara vad som helst som kan packas under en provocerande rubrik. Det uppmuntrar webbplatser till källan från otillförlitliga platser eftersom det är lättare att skriva en konstig artikel om, till exempel, en arg tjeckisk regissör som gjorde en 908-timmars film ur tom filmlager än det är att göra den forskning som krävs för att upptäcka att det inte finns något som stöder det upp.
Det tråkiga faktum är att om vi fortsätter att klicka på skräp, så kan vi inte bli upprörd när skräp är allt vi får. Om alla vägrade dela provocerande falska bilder av mördade svarta tonåringar, så skulle folk stoppa photoshopping dem.Det är i vår makt att göra Internet till en bättre plats. Vi behöver helt enkelt ändra alla enskilda nätvanor som vi någonsin har haft för att göra det så.
Morris är frilansskribent och nyutbildad lärare, som fortfarande naivt hoppas kunna göra skillnad i elevernas liv. Du kan skicka dina användbara och mindre än hjälpsamma kommentarer till hans e-post, eller besöka några av de andra webbplatser som oförklarligt hyr honom.