Dela med sig:
10 Historiska missuppfattningar som faktiskt är sanna
Vi älskar missuppfattningar. Internet är fullt av artiklar som säger att allt du tror du vet är fel, särskilt när det gäller historia. Ibland har vi verkligen fel idé om historien. Men ibland är dessa "historiska missuppfattningar" inte lika bra som du tror.
10 Nero Figurativt Fiddled medan Rom brändes
Om du misstänker Google "historia missuppfattningar" hittar du mer än några artiklar som säger att Nero inte lurade medan Rom brände. "Fickeln hade inte uppfunnits," säger de flesta av dessa artiklar. "Hur kunde Nero ha spelat fiolen om den inte existerade?" Även vi har fångats ut med den här!
Det kan verka som ett ganska lufttätt argument - så länge du inte förstår vilket figurativt språk är. Självklart spelade Nero inte bokstavligen en fiol, men han föll förmodligen.
Olika romerska historiker berättar historien om Romens stora eld på olika sätt, men ingen av dem gör att Nero ser ut som en bra kille. Cassius Dio och Suetonius säger båda att Nero började det och gjorde inte ett bra jobb att hjälpa folket efteråt.
Det finns bara en källa som tyder på att Nero faktiskt hjälpte folk: Tacitus. Även Tacitus säger att det finns många olika versioner av berättelsen och att "varje version har sina sponsorer".
Vi vet inte riktigt vad Nero gjorde när Rom brann. Vi vet dock att alla hatade honom efteråt. Så oddsen är att han inte hanterade det särskilt bra.
9 Caligula utsåg endast sin häst till konsulatet
Den romerska historikern Suetonius berättar för mycket galna historier, men hans bästa handlar om Caligula. Suetonius är källan som hävdar att Caligula utsåg sin häst till den romerska konsulaten - en historia som vi nu vet att vara en riktig lögn.
Hur vet vi att det inte är sant? Nåväl läste våra bästa historiker Suetonius konto. Då sa man: "Det är galet! Det måste bli ett skämt! "Och skrev det ner i en bok. Och så var det överens om att det aldrig hände - för det är för intressant och intressanta saker uppstår inte helt enkelt.
Det är allt. Det är bokstavligen hela argumentet. Det finns inga motstridiga bevis eller något. Historiker tror bara att det är en galen historia, och så har vi bestämt att det förmodligen inte hänt.
Suetonius kanske låter, men vi har inte någon annan information om det. När folk säger att den här historien är en lögn, gissar de bara - och många andra historiker tror att det verkligen hände.
8 Spartans dödade deformerade babyar - och så gjorde alla andra
Den grekiska författaren Plutarch berättade för oss att en spartansk baby skulle tas före en äldre, som skulle bestämma om barnet bodde eller var kvar i en grop för att dö. I århundraden accepterade vi detta som sant - tills en grupp arkeologer kollade den där gropen och hittade inga döda barn.
Plutarch, det bestämdes, gjorde bara propaganda för att få spartanerna att se dåliga ut. Om arkeologerna har rätt, var Plutarch bakom den värsta propagandakampanjen hela tiden.
För en sak skrev han om Spartans att döda barn under en sektion som heter "Fördelen med spartansk utbildning och äktenskaps tull" - att han trodde att det var en bra idé.
För en annan gjorde athenerna ganska mycket exakt samma sak som de anklagade spartanerna att göra. Samtidigt som den Plutarch som påstås kritiserar spartanerna för att döda barn, skrev den grekiska födda läkaren Soranus ett dokument som heter "Hur man känner igen det nyfödda som är värd att bakom sig." I detta papper uppmuntrades föräldrar att lämna oönskade barn att dö.
Det är dock sant att barnen inte var där Plutarch sa att vi skulle hitta dem. Det kan innebära att han gjorde ett misstag - eller det kan relateras till det faktum att 2000 år har gått sedan Plutarch skrev om det.
En sak är förvisso-Plutarch hade ingen anledning att göra den historien uppe.
7 Pocahontas sparade förmodligen John Smiths liv
Enligt vissa människor kunde den berömda historien att Pocahontas riskerade sitt eget liv för att rädda John Smith ha blivit uppbyggd. John Smith, teorin säger, gjorde berättelsen för att fästa sig vid Pocahontas berömmelse.
Professor J.A. Leo Lemay tittade på denna teori i detalj och pekade på några hål. För en sak hade John Smith - som redan hade satt upp den första engelska uppgörelsen i Nordamerika - inte skadat för en plats i historiaböckerna. Han var ganska välknuten till Pocahontas redan.
Det finns också ingen anledning att tro att John Smith är en lögnare. Ingen bestred sin historia förrän 250 år efter att han berättade det. För den delen är det knappast någon tvist om något annat som John Smith skrev.
Så bestämde sig antingen John Smith spontant för att börja ljuga om unga Powhatan-tjejer som räddade sitt liv av någon anledning, eller det hände just faktiskt.
6 Julius Caesars sista ord var bara i princip "Du också, Brutus?"
Som några har påpekat, sa Julius Caesar inte riktigt, "Du också, Brutus?" När han mördades. Detta är inget annat än ett citat från Shakespeare, skrivet 1600 år efter Caesars död. Flera artiklar har skrivits om denna chockerande missuppfattning - som måste vara den mest vardagliga missuppfattningen där ute.
Enligt romerska historiker är den verkliga citaten "Kai su, technon? "(" Du också, barn? "). Med "barn" hänvisade han till Brutus. Så parafraserade var hans sista ord i grunden: "Du också, Brutus?"
Som vissa har påpekat vet vi inte säkert att Caesar sa någonting alls.Även de människor som skrev ner det hämtade bara upp det från medståndare och visste inte säkert om det var sant.
Om Caesar sa någonting, var det dock ganska fanatiskt nära vad Shakespeare skrev.
5 Faraos var definitivt begravda med sina tjänare
Enligt några chockerande missuppfattningsartiklar begravdes faraoerna inte riktigt med sina tjänare. De dödade inte tjänstemän för att ta med dem till efterlivet, säger dessa artiklar. Faraonerna dog ensamma.
Det skulle vara en verkligen överraskande upptäckt som skulle förändra hur vi ser Egypten, förutom att det finns nästan definitivt bevis på att faraonerna definitivt tog sina tjänare med dem.
Arkeologer har hittat resterna av 41 personer begravda tillsammans med Farao Aha. Vissa av dem är barn, och de dö inte av naturliga orsaker. De verkar ha blivit stränga ihjäl. Ahas efterträdare, Djer, tog det ännu längre. Han hade 300 personer begravd med honom.
Vissa artiklar påpekar att vi bara har bevisat att den första dynastin av faraonerna gjorde det här, och det är säkert det. Så småningom ändrades egyptisk kultur under 3 000 år. Det är verkligen sant - men det borde inte vara förvånande.
4 Pythagoras finns förmodligen
Enligt vissa människor kan den grekiska matematikern Pythagoras aldrig ha existerat. Vår enda skiva av honom, argumentet går, kommer från hans anhängare. Det finns inte ett enda ord som skrivits av Pythagoras själv.
Det är sant - men det råkar också vara sant om nästan alla som bodde i sjätte århundradet f.Kr. De enda register som vi har av Sokrates och Confucius kommer till exempel från deras anhängare. Med samma logik kan vi argumentera att ingen av dem existerade heller.
Tanken att Pythagoras aldrig existerade kommer upp i den udda listikeln. Men i den akademiska världen är det inte mycket vetenskapligt debatt om Pythagoras var verkligt. Det finns många människor som ifrågasätter om han verkligen gjorde allt han har krediterats med. Men det finns inte mycket anledning att tro att det fanns en stor grupp människor som låtsas vara stora fans av en färdig matematiker.
3 Machiavellis Prinsen Är nästan inte Satire
I åratal har Machiavellis Prinsen infuriated människor. Hur, frågade de, kunde någon stödja ett så kallt och grymt sätt att driva en nation? Då tänkte Jean-Jacques Rousseau ut det. Vad händer, föreslog han, att Machiavelli bara var sarkastisk?
Vissa hävdar Prinsen är satir. Det är tänkt att vara roligt. Det är en idé som nyligen har tagit upp ånga. Machiavelli, argumentet går, gav upphov till olika idéer när han skrev om att köra en republik. Om Machiavelli gav olika råd för olika situationer argumenterade de, så klart måste han ha skämt när han sa alla de saker som de inte tyckte om att höra.
Om de har rätt skulle det göra Prinsen ett otroligt unikt verk av satir. För det första måste det vara den första satiren i historien att inte inkludera några skämt. Och det är definitivt den första boken att spendera 200 år i publicering innan någon tänkte på att det bara är ett skämt.
Många artiklar behandlar denna teori som ett faktum, men det är i bästa fall en kontroversiell teori. De flesta forskare tar Prinsen till synes.
Naturligtvis kan du alltid läsa Prinsen för dig själv. Om du gör det märker du det i en av de första meningarna - han säger uttryckligen att republikerna ska styras annorlunda. Och du kommer definitivt märka att det inte är en särskilt rolig bok.
2 Aztekerna kunde inte kannibaliseras på grund av proteinbrist
Under en lång tid accepterade vi att Aztecs mänskliga offer och kannibalism var ganska vriden - tills Michael Harner kom med. Aztekerna, förklarade han, var helt enkelt missförstådda. De var berövade av protein, argumenterade han och tog sig bara till kannibalism i ett desperat bud att hålla sig vid liv.
Det förändrade helt hur vi såg aztekerna - men det råkade bara vara falskt. Som det visar sig, hade aztekerna faktiskt en stor mängd livsmedel som var tillgängliga för dem och lider inte alls på protein.
Harners teori var förstörd - vilket var bra för att det inte riktigt gjorde så mycket mening först och främst. Aztekerna brukar kannibaliserade människor under skörden när maten var i sitt mest rikliga. Dessutom var det vanligtvis bara eliten som fick äta humant kött, och de skulle ha haft bättre tillgång till protein än någon annan.
Det skulle vara trevligt att göra aztekerna lite mer rimliga. Men som det visar sig, utförde de verkligen rituella offer för sina mörka gudar.
1 Arkeologer har inte bevisat att judarna aldrig var i Egypten
"Arkeologer har lärt sig," sade Ze'ev Herzog en gång, "att israeliterna aldrig var i Egypten." Det är ett ganska chockerande påstående. Det här är inte bara någon som säger ett bibliskt mirakel hände inte. Han säger att det är bevisat att en stor del av den judiska historien aldrig hände.
Herzog ljuger inte. Det finns verkligen inget arkeologiskt bevis på att judarna var i Egypten eller att de reste genom öknen. Så det brukar sägas att bristen på arkeologiska bevis är ett bevis på att judarna aldrig var där. Och det är sant - det finns inget definitivt arkeologiskt bevis.
Men det betyder inte att det definitivt inte hänt. Det finns gott om historiker som inte håller med Herzogs uttalande. De påpekar att vi har register över kanadensiska slavar i Egypten även om vi inte kan bevisa att de var specifikt judiska.Vi vet också att i det fjärde århundradet f.Kr. berättade icke-judiska kulturer olika versioner av Moses berättelse och att ingen av dem tycktes tvivla på det.
Det är sant att det inte finns några definitiva bevis som judarna var i Egypten. Men det finns inte heller något definitivt bevis på att de inte var det. Liksom det mesta av historiens historia är det bara en sak som vi inte vet säkert.
Mark Oliver är en regelbunden bidragsgivare till Listverse. Hans skrivande visas också på ett antal andra webbplatser, inklusive The Onion's StarWipe och Cracked.com. Hans hemsida uppdateras regelbundet med allt han skriver.