Dela med sig:
10 Fruktansvärda beslut av 20 och 21: e århundradet
Vi fattar alla dåliga beslut. Lyckligtvis orsakar våra beslut inte vanligtvis hela världen förstörelse. Här är de mest katastrofala besluten från det tjugonde århundradet. Jag tror att du hittar några överraskningar.
10Bombning av Hiroshima och Nagasaki
Även om Harry Truman var under extremt tryck för att avsluta kriget och minska amerikanska olyckshändelser tror jag att hans beslut att släppa två atombomber den 6 augusti och 9 augusti 1945 var felaktigt. Japanerna var redan besegrade. Enligt Army Air Force General Henry H. (Hap) Arnold, "Det såg alltid ut för oss, en atombom eller någon atombom, var japanerna redan på väg att kollapsa." President Eisenhower förklarade i en intervju med Newsweek: "... Japanerna var redo att ge upp och det var inte nödvändigt att slå dem med den hemska saken. "
9 Elite inom Demokratiska partiet
Dåligt drag. I slutet av 1960-talet och början av 1970-talet tog den så höga övre klassen kontroll över Demokratiska partiet. Sedan dess har demokraterna sällan vunnit val, oavsett hur dumt republikanerna beter sig. Tragiskt trodde några att detta nya elitistiska demokratiska partiet skulle vara pro-fred. Faktum är att demokraterna är mer krigsmässiga än någonsin, bara nu är krigarna ännu mer meningslösa. (Exempel: Våra invasioner av små muslimska nationer.) Vad hände med demokrater som står upp för att arbeta människor?
Vietnamkriget
General MacArthur sa att någon försvarssekreterare som råder presidenten att bekämpa ett landkrig är Asien bör "ha sitt huvud undersökt". Tyvärr är det bara det här rådet som försvarssekreterare Robert McNamara gav till president Johnson, och truppnivåerna rakade uppåt i mitten 1960-talet. Kriget passade fienden. Ingen inhemsk opposition var tillåten i Vietnam, så regeringen behövde inte oroa sig för den allmänna opinionen. Vietnam hade en stor befolkning som kunde gömma sig från amerikansk eldkraft i den täta djungeln. I motsats härtill kritiserade de amerikanska medierna ofta krigsinsatsen. Amerikaner gillar inte stora offer, särskilt inte i ett oupphörligt krig halvvägs runt om i världen.
7 Irak-kriget
Den 9/11-kommission som ordförandes av republikanska Tom Kean drog slutsatsen att Saddam Hussein inte hjälpte Al-Qaidas 9/11-attack. Irak-undersökningsgruppen drog slutsatsen att Saddam Hussein inte hade massförstörelsevapen efter 1991. Så varför så många dödades i det lanserade Irakkriget 2003? Varför den enorma utgiften?
6Israels stiftelse
Efter andra världskriget flydde många judar till Palestina och inrättade den nya nationen Israel och motverkade därmed en stor ny uppsättning människor - det muslimska samhället som numera numrerar ungefär 1/5 av världens befolkning. Hittills hade muslimer varit särskilt anti-judiska, men efter att zionisterna massakrerade byar och tvingade den ursprungliga befolkningen att fly, vände muslimer sig mot judarna. Det skulle ha varit mycket att föredra för judar att migrera till någon av de engelsktalande nationerna.
Den 7 december 1941 angrepp på Pearl Harbor var galenskap. Vad som är häftigt är att admiral Yamamoto, som planerade attacken, visste mycket bra Japan kunde inte möjligen vinna ett långsträckt krig mot Förenta staterna. USA hade en mycket större befolkning och starkt överlägsen industriell styrka. Även om hans personal firades den 8 december, sjönk Yamamoto i depression.
4Mao vänster i makt
Om bara beslutet hade fattats för att ta bort ordförande Mao från makten! Det långlivade kinesiska folket skulle ha blivit räddat för den stora språnget framåt (faktiskt bakåt), den stora hungersnöd 1958-1962 och kulturrevolutionen. Bara en av Maos ljusa idéer under det stora språnget framåt: hans plan att utrota spår. Han trodde att sparorna konsumeras, främst spannmål, där de faktiskt konsumerar mycket insekter. Med spärrhögen exploderade johannespopulationen och orsakade enorma ekologiska skador.
3 Brittisk garanti till Polen
Winston Churchill borde aldrig ha utfärdat en garanti till Polen 1939, vilket ledde till krig när Tyskland invaderade Polen. Som uppskattad amerikansk diplomat och historiker skrev George Kennan: "Den brittiska garantien mot Polen ... var varken nödvändig eller vis." Britterna och fransmännen hade inte befogenhet att rädda Polen från Tyskland. Churchills dumma garantighet gynnade bara Stalin, som var glad att se Tyskland, Frankrike och Storbritannien förstöra varandra. Stalin hade dödat miljontals sitt eget folk i hans stora system av fängelsekampar och den utvecklade hungersnöd 1932-1933 (Holodomor). Churchill tror jag ska utpekas som den enda värsta beslutsfattaren av seklet. Som Admiralens första herre slog han kraftigt trummorna för krig, eftersom Storbritannien funderade på att komma in i första världskriget. Churchill förtjänar också mycket skuld för den katastrofala Gallipoli-kampanjen. Churchill som premiärminister övervakade Storbritanniens katastrofala återkomst till guldstandarden, vilket bidrog till att ge den stora depressionen.
2Versailles fördrag
Premiärminister Clemenceau förtjänar kanske mest skyldighet för det vindictive Versailles-fördraget (undertecknat 1919), även om några av hans landsmän tyckte att han var generös. Trots löften som gjordes till de centrala makterna, delades territoriet ut av segrarna oavsett invånarnas önskemål. Tyskland sadelades med stora betalningar för ersättning, omöjligt att betala. Ekonomen John Maynard Keynes skrev om detta beslut: "Jag tror att kampanjen för att säkra ut Tyskland var de allmänna kostnaderna för kriget en av de allvarligaste handlingarna av politisk okunskap som våra statsmän någonsin har ansvarat för." De centrala makterna var orättvist tvungen att acceptera ensam ansvar för kriget.Keynes drog slutsatsen att Versailles-fördraget var en "karthaginsk fred". Versailles hämnd sådde fröna för andra världskriget.
1 Brittisk engagemang i första världskriget
År 1914 beslutade premiärminister Asquith och utrikesminister Sir Edward Gray att involvera Storbritannien under första världskriget, även om det var Frankrike och Ryssland - inte Tyskland - som hotade det brittiska riket. Brittisk politik krävde en allians mot den mest formidabla kontinentala makten, men på lång sikt var Tyskland ensam överväldigande överlägset både Frankrike och Ryssland? Om Storbritannien inte hade skickat trupper skulle kriget ha slutat inom ett år. Europa skulle ha sparats en av sina största mardrömmar - de miljoner som dog av maskingevär, kanon, sjukdom, giftgas och svält. Bolsjevikernas uppkomst i Ryssland, med all sin ledsagande elände, och grymheterna under andra världskriget skulle också ha undvikits. Istället för det stora kriget skulle vi ha haft det relativt mindre kriget 1914, och Europa skulle aldrig ha fallit ner i djupet av förtvivlan och dekadens som de fortfarande inte helt har återhämtat sig.