Dela med sig:
10 Helt olika åsikter på Romens stora brand
Att hitta sanningen i vår historia är att försöka lösa ett brott efter att ha anlänt till scenen 2000 år för sent. Vi analyserar bevisen kvar, vi lyssnar på vittnen, och vi gör vårt bästa gissning - men vi vet sällan säkert vad som verkligen hände.
Det finns några bättre exempel på hur dimmigt sanningen kan få än Romens stora brand. Vi har en handfull historier och några halvmassade mynt som fortfarande begravdes i askan i gamla Rom, och vi måste plocka igenom dem för att hitta sanningen.
Det är svårt att veta vem startade Romens stora eld och vilken nedgång som följde. Varje grupp hade ett intresse för den här historien, och varje version av den kommer med en politisk agenda bifogad. Det finns många olika versioner av historien, och ingen vet säkert vem som talade om sanningen.
10 Nero startade elden
Enligt romerska historiker Cassius Dio hade Nero alltid velat se Rom brinna. Han hävdade att Nero skulle säga att en kung som ser sitt land och tronen förstört tillsammans skulle vara "fantastiskt lyckligt".
"Han skickade i hemlighet män, som låtsas vara fulla," säger Dio, "och föranledde dem att först brända en eller två eller till och med flera byggnader." Elden spred sig snabbare än någon kunde hantera, och folket bröt sig in en panik. "Här skulle männen, när de hjälpte sina grannar, lära sig att deras egna lokaler var avire; då andra, innan de nådde dem att deras egna hus hade slagit eld, skulle få veta att de var förstörda. "
De flesta av de tidiga romerska historikerna håller med Dio. Plinius den äldste, som upplevde elden för första gången, kallade den "kejsar Nero's förvirring" och en okänd dramatiker, som ibland trodde att han var Neros rådgivare Seneca, skrev ett spel om Neros liv, som visar Nero att "stadens byggnader måste falla till flammor satt av mig. "
Suetonius, en annan romersk historiker, tar det ännu längre. Han säger att Nero inte ens störde att dölja att han var bakom den. Nero gav bara ursäkten att han inte tyckte om "de gamla byggnadarnas fulhet" och brände öppet staden stadigt. Han tog till och med ut ett belägringsvapen, säger Suetonius och slog ner några byggnader som inte skulle brinna.
9 Det var en olycka
"Det verkar osannolikt att Nero skulle ha startat den stora elden", säger historikern Eric Varner. När allt kommer omkring, "Det förstörde hans palats."
Den romerska historikern Tacitus verkar ha kommit överens. Han hävdar att elden började i en butik. "Det hade sin början i den del av cirkus som gränsar till Palatine och Caelian Hills, där, i närheten av butikerna som innehåller brandfarliga varor, bröt de båda bröt ut och blev omedelbart så hårda och så snabba från vinden som den grep i sin grepp hela cirkusens längd. "Därifrån blev elden värre, spridda av en dåligt designad stad.
Några moderna historiker håller med Tacitus. En, Henry Hurst, hävdar att "så många som 100 mindre bränder bröt ut i Rom varje dag", vilket gör det inte så mycket att tänka på att en av dessa bränder kan ha blivit out of control.
Denna teori börjar dock med Tacitus - och han gör det klart att han inte är helt övertygad, själv. Oavsett om elden var "oavsiktlig eller förrädisk förtrollad av kejsaren", avslutar Hurst, "är osäker."
8 kristna extremister började elden
När elden var över, skyllde kejsaren Nero de kristna. De flesta tror att han bara använde dem som en syndabock, men en historiker, Gerhard Baudy, tror att Nero kanske hade sagt sanningen.
Innan elden hävdar Baudy, kristna passerade runt broschyrer som lovade att Rom skulle reduceras till aska. "Det är det ständiga temat: Rom måste brinna", säger Baudy. "Detta var det långsiktiga målet för alla människor som kände sig undertryckta av Rom."
Baudy kan inte bevisa att broschyrer som lovar att bränna Rom existerade, men han tycker att idén passar trenden. Han argumenterar för att det finns bibelska vers, särskilt i Uppenbarelseboken, som fördömer Rom och lovande förstörelse genom eld, vilket visar att detta var ett vanligt tema i tidigt kristen skrift. Han tror att en glömd kristen profet lovade att 19 juli skulle vara "Herrens dag", som var tidsbestämd för att passa en forntida egyptisk profetia att Rom skulle falla när stjärnan Sirius steg upp i himlen - vilket hände på den dag då elden började.
Baudy tror att de kristna kände profetian och började elden, fast besluten att se till att det blev sant.
7 Det var en kontrollerad eld som skulle bygga en ny stad
Arkeologen Andrea Carandini skriver bort varje försök att ta skylten av Nero som historisk revisionism. Han säger, "Denna rehabilitering - denna process av en liten grupp historiker som försöker förvandla aristokrater till herrar - verkar ganska dum för mig."
Carandini sidor med en ryktet som Tacitus nämnde hände runt i Rom vid tiden: "Nero siktade på ära att grunda en ny stad och kalla den genom hans namn." Han pekar på den rena nivån av förstörelse, och trodde att Nero brände hem de rika. "Alla dessa hus förstördes, så aristokratin hade inte en riktig plats att leva," argumenterar Carandini. "Det är slutet på ett sätt av aristokratins kraft i Rom."
Nero är den som gynnades av det. "Hur kunde han bygga Domus Aurea utan elden?" Frågar Carandini."Oavsett om han började elden, fick han verkligen av det."
6 Nero spelade Lyre medan Rom brände
En av de mest populära historierna om elden är att när Rom brann, spelade Nero helt enkelt sin lyre och sjöng. Cassius Dio ger den mest detaljerade versionen av berättelsen. Medan staden brann, säger han: "Nero stigit upp till taket på slottet, varifrån det var den bästa generella uppfattningen av den största delen av förbränningen, och antagde lyre-spelareens garb, så sjöng han" Trojans fånga, "som han stylade sången själv, men till åskådarnas fiender var det Romans fångenskap".
Suetonius ryggar upp honom, även om han ändrar några små detaljer. Han lägger Nero på ett torn på en annan kulle, och han har honom att sjunga "Sack of Ilium" istället.
Tillräckliga moderna historiker har ifrågasatt den lyrehistoria som den brukar visa sig i artiklar om historiska missuppfattningar, men kontot visar sig i varje enskild tidig version av eldens berättelse. Det visar inte nödvändigtvis att det verkligen hände - men det betyder att många romare var villiga att tro det gjorde.
5 Nero var borta från staden och skickade ett hjälpmedelparti
Enligt Tacitus kunde dock Nero inte ha spelat lyran. Han var inte ens i Rom när elden hände. Han var i Antium, Tacitus hävdar, och rusade till Rom så snart han hörde. När han hade gjort det, hade hans palats - den plats där Dio hävdar att han spelade lyre - redan förstörts.
Därefter inrättade Nero en lättnad. "För att lindra folket, som drev hemlösa som de var, kastade han dem Campus Martius och de offentliga byggnaderna Agrippa och till och med sina egna trädgårdar och lyfte tillfälliga strukturer för att ta emot den odödliga mängden, säger Tacitus. "Livsmedel tillvaratogs från Ostia och de närliggande städerna, och priset på majs reducerades till tre sesterces a peck."
Alla hans ansträngningar att hjälpa hans folk segrade emellertid inte honom någon kärlek. Enligt Tacitus hade rykten om att Nero hade spelat lyran medan Rom brände redan spridit sig. När han hade kommit, hade folket redan vänt mot honom.
4 Neros Relief Party började bara fler bränder
Cassius Dio håller inte med om att Nero var så hjälpsam. Nero skickade ut hjälpmedel, säger han, men de hjälpte inte någon. De gjorde bara elden värre.
"Många [hus] slogs i brand av samma män som kom för att låna ut hjälp", säger Dio. Nero menar, hävdar han, sprang genom staden och satte byggnader i brand. "Soldaterna, inklusive nattklockan, med ett öga på att plundra, istället för att sätta ut eld, slog nya."
Tacitus stämmer faktiskt tillbaka till Dios påstående att folk gjorde branden värre, men han är inte så säker på att Nero skickade dem. "Ingen vågade stoppa ondskanet på grund av oavbrutna trängselar från ett antal personer som förbjöd släckning av flammorna", hävdar han. Tacitus är inte säker på vem skickade dem, men dessa män säger han "höll ihåg att det fanns en som gav dem auktoritet, antingen försökte plundra mer fritt eller lyda order".
3 Nero skyllde på de kristna
När elden var över, hävdar Tacitus, att Nero behövde en syndabock. Alla skyllde elden på honom, och för att avböja den, "nero fastnade skulden och påförde de mest utsökta tortyrerna på en klass hatade för deras avskyvärden, kallade kristna av folket."
Detta, Tacitus säger, var början på förföljelsen av kristendomen. "En arrestering gjordes först av alla som åtalade sig skyldiga", säger han. "Mockery av varje sort tillkom till deras dödsfall. Täckt med djurens skinn revs de av hundar och förgås, eller spikades för att korsa, eller dömdes till flammorna och brändes, för att fungera som en nattlig belysning när dagsljuset hade gått ut. "
Andra romare pratar om förföljelsen av kristna, även om de inte specifikt kopplar den till elden som Tacitus gör. Suetonius berömmer Nero för att tortera dem och skriver: "Straffet blev pålagt de kristna, en klass av män som gavs till en ny och illamående overtro."
Det finns också ett brev, skrivet av Pliny den yngre till den romerska kejsaren Trajanus och frågar hur han ska hantera kristna. Ska han straffa varje kristen frågar han, "även utan brott" eller "bara de brott som är förknippade med namnet?"
2 kristna blev aldrig förföljda av Nero
Några moderna historiker tror emellertid inte att något av det verkligen hände. En, Gordon Stein, tycker att Tacitus inte faktiskt skrev den del om kristna som används som syndabockar. Han tror att det tillkom av senare kristna författare.
"Termen" kristen "användes inte gemensamt under det första århundradet", säger Stein. Ordet val i denna passage, anser Stein, är out-of-character för både Tacitus och den tid han levde. "Tacitus använder inte namnet Jesus och skriver som om läsaren skulle känna till namnet Pontius Pilatus, två saker som visar att Tacitus inte arbetade från officiella handlingar eller skrev för icke-kristna publik."
I stället hävdar Stein att det drogs från en annan källa."Det är närvarande nästan ord för ord i Kronik av Sulpicius Severus (dog i 403 A.D.), där det är blandat i med uppenbarligen falska berättelser." Stein anser att denna passage tillkom hundratals år efter den stora elden. "Kopierare som arbetar i mörkåldern", säger han, "kopierade passagen från Sulpicius till manuskriptet av Tacitus."
1 Sanningen är obestridlig
Den judiska historikern Flavius Josephus skrev en kort historia av Nero, men han rörde inte ens på Romens stora eld. "Jag släpper ut någon vidare diskurs om dessa angelägenheter", skrev Josephus. Nero liv, kände han, var för skumt att vara värd att gå in i.
"Det har funnits många som har komponerat Nero's historia", skrev han, "av vilka några har avstått från fakta sanning ur förmån, som har fått förmåner från honom, medan andra, av hat till honom, och den stora illviljan som de bar honom, har så otrevligt raved mot honom med sina lögner. "
Historien om Nero, Josephus verkar tro, är så full av fördom och lögner att det är omöjligt att säga sanningen, och det är inte längre värt att skriva om. "De som inte har någon hänsyn till sanningen", säger Josephus, "de får skriva som de vill."
Mark Oliver är en regelbunden bidragsgivare till Listverse. Hans skrivande visas också på ett antal andra webbplatser, inklusive The Onion's StarWipe och Cracked.com. Hans hemsida uppdateras regelbundet med allt han skriver.