10 bisarra historiska domstolsfall som var faktiskt viktiga

Utvecklingen av rättssystemet kan vara en konstig sak att se. För varje viktig aspekt av lagen som nu är en hörnsten i rättsväsendet var det en gång en första. Ett till synes obetydligt rättsfall kom med, satt ett nytt prejudikat och ändrade lagen för alltid. Och många av dessa landmärkesfall är exakt bisarra.

10 Keeble v. Hickeringill
Två arga grannar

Tillbaka i början av 1700-talet var Samuel Keeble och Edmund Hickeringill grannar som kom i en uppvärmd konflikt över några ankor. Keeble ägde en fastighet som kallas Minotts Meadow. Den innehöll en damm som hade utrustats med en "ankafälla" för att fånga vildfåglar. Fällan innehöll tama ankor som fungerade som lock och nät för att fånga de vilda ankorna, vilket Keeble sedan sålde för vinst. Hans granne, Hickeringill, medan han på egen fastighet släppte skjutvapen som regelbundet skrämde bort Keeble's ankor.

Först kan det låta som ett klassiskt fall av bickering grannar som du kan förvänta dig att se i Grumpy Old Men, men det utgör ett viktigt prejudikat för engelsk egendomslag. Keeble tog Hickeringill till domstolen som sökte skador för att beröva honom vinst. Hickeringill påstod sig inte skyldig och hävdade att han agerade lagligt på egen egendom. Emellertid var det huvudsakliga problemet som bestämdes här om Keeble hade äganderätt till de vilda djuren på hans land eller ej. Så småningom gick domstolarna med Keeble, eftersom det hävdades att Hickeringill avsiktligt berövade honom en laglig vinst och Keeble fick 20 kronor i skador.

9 Ghen v. Rich
Vem ägde den döda valen?

1881 fallet av Ghen v. Rich i Massachusetts var ett annat landmärke fall som hjälpte definiera fastighetslag, den här gången i USA, genom att lösa en tvist över en död finbackval. Ghen var en whaler som jagade och dödade den tidigare nämnda valen med hjälp av sin signatur bomb-lance. Det gick inte att återställa djuret då Ghen fick det att tvätta sig i land och veta att den som fann det skulle ha kunnat identifiera honom som den rättfulla ägaren av valen och meddela honom i utbyte mot en sökares avgift.

Åtminstone var det fallet för valfångstindustrin i Cape Cod vid den tiden. Men när valen tvättades upp, fann den en man som heter Ellis, som omedelbart hävdade ägande och snabbt sålde det till en annan man som heter Rich. Han vände valen till olika produkter och gjorde en vinst men stämdes av Ghen för skador.

Genom att inte anmäla Ghen gick Ellis mot etablerade tullar, men handlade han mot lagen? Domstolen bestämde sig för Ghens favör och beviljade honom trovärdare på den döda valen och beslutade också att sådan tull som praktiseras inom en industri kan användas för att fastställa äganderätt till egendom. I modern tid väcks ofta fallet för att illustrera den rättsliga skillnaden mellan "besittning" och "ägande" och hur knepigt det kan vara att skilja mellan de två.

8 Armory v. Delamirie
Den som hittar den får den

Ett annat bra exempel som skapade en korrelation mellan "innehav" och "ägande" var den engelska domstolens fall av Armory v. Delamirie från 1722. Armory var den unga sonen till en skorstenssvep som hittade en ring med ädelstenar i den. Vill veta värdet av ringen tog han det till en guldsmed som heter Delamirie. Specifikt var han Paul de Lamerie, en av de finaste sølvsmeden i viktoriansk London, men domstolsreporter misspelled hans namn.

En lärling av de Lamerie undersökte ringen och tog bort de ädla stenarna och låtsade att väga dem. Han erbjöd sedan Armory tre halvpence för ringen. När pojken vägrade försökte han återvända ringen utan stenarna. Lärlingen behöll ädelstenarna, så Armory stämde honom. Det var upp till domstolen att avgöra om någon av dem hade någon egendomsrätt på ädelstenarna.

Alla var överens om att varken Armory eller de Lamerie var rättighetsägare. Det här fallet handlade inte om att fastställa vem rättmätig ägare var. Domstolen var överens om att båda parter hade vissa innehavsrättigheter till ädelstenarna, eftersom han fann dem och juvelern eftersom de var i hans besittning. Frågan var vem som hade bättre rätt. Domstolen fastslog att, som sökaren, hade Armory innehavsrättigheter till ringen bättre än alla utom rättighetsägaren. Inte bara det, men eftersom juvelern inte tog stenarna, var han tvungen att betala det maximala möjliga värdet för ädelstenar av den typen.

7 Kungen v. Unga
Svansfallet

Här är lite trivia om England som folk ofta gillar att ta upp: Drottningen äger alla svanarna. Det finns viss sanning, men drottningen kan bara göra anspråk på dämpa svanar som ännu inte har markerats och finns i öppet vatten. Och hon går inte faktiskt svanjakt; Det är bara en udda lag från medeltida tider.

Det var annorlunda för några århundraden sedan. Svanen ansågs vara en delikatess i England, och i 1592 gick Dame Joan Young till domstolen mot drottning Elizabeth I för att skapa äganderätt till hundratals svanar i Abbotsbury i Dorset. Swannery hade varit i vården av abbots sedan urminnes tider. I England definieras "oändligheten" som före riket av Richard I år 1189.

Men år 1536 började Henry VIII klostrets upplösning, och abbotten förlorade rättigheterna till klostret och svanarna. Henry sålde sedan gården till Giles Strangways, som vidarebefordrade den till sitt barnbarn, även kallade Giles. Denna Giles var den första mannen till den förutnämnda Dame Joan Young, som arvde sin egendom.

Drottning Elizabeth önskade att svanen återvände under monarkins ägande, det vill säga henne. Hon var representerad av advokatnämnden Sir Edward Coke. Chockerande vann drottningen efter att det styrdes att ägande av vilda djur inte kan överföras.Från och med dess dekorerades alla omärkta vilda vita svanar i öppet vatten kungliga fåglar som kunde "gripas till kungens användning av hans prerogativ".

6 Donoghue v. Stevenson
Paisley Snigeln

Donoghue v. Stevenson 1932 var ett landmärke fall i skotsk och engelsk lag som populariserade det moderna juridiska begreppet försumlighet genom att definiera situationer där en person har en omsorgsperson till en annan person.

I det här fallet var David Stevenson en gingerilltillverkare i Paisley, nära Glasgow. Maj Donoghue var en kvinna som träffade en vän på ett café och beställde en Scotsman-glassflotta. Efter att ha njutit av hennes behandling, bedöms fru Donoghue för att hitta en sönderdelande snigel i flaska gingeröl som hon bara drack. Hon kollade därefter in på sjukhus, där hon diagnostiserades med gastroenterit och chock efter att ha klagat på magont. Därefter stämde hon Stevenson för försummelse.

Detta hände 1928, men det tog fram till 1932 för att frågan skulle lösas, främst eftersom fru Donoghue inte kunde hitta någon att ta henne som klient. I det här fallet fastställdes inte begreppet försumlighet, som vanligtvis tros. Det fanns redan, men i begränsade fall, när det fanns ett avtal mellan parter eller när tillverkaren skapade en farlig eller olaglig produkt. Eftersom de inte heller tillämpades här, tyckte de flesta advokater inte att fru Donoghue hade ett ärende. Hon hittade slutligen en advokat 1931 som redan hade accepterat (och förlorat) två liknande fall. Den här gången vann han emellertid med att argumentera för att fru Donoghue inte kunde undersöka gingerölet på förhand tack vare flaskans opakhet. Hon fick 200 kronor i skador.

5 Kellogg v. National Biscuit
The Shredded Wheat Affair

År 1893 skapade uppfinnaren Henry Perky vad han kallade "lilla helvete madrasser", som är känd för alla andra som strimlat vete. Efter att ha fått ett patent för sin skapelse försökte Perky initialt sälja den maskin som gjorde strimlad vete. Medan människor inte var riktigt intresserade av maskinen liknade de Perkys nya frukostmat, så Shredded Wheat Company föddes.

Perky dog ​​i 1906, och hans patent utlöste 1912, vid vilken tidpunkt Kellogg Company började göra sitt eget strimlat vete. Efter en första rättegång upphörde Kellogg att laga maten fram till 1927. Omkring denna tid köpte Shredded Wheat Company av National Biscuit Company (nu Nabisco), som stämde Kellogg igen över deras strimlade vete. Det som följde var ett av de mest inflytelserika domstolssakerna i varumärkesrätten.

Nabisco klagade i dräkten om Kellogg med beteckningen "strimlat vete", deras spannmål som liknade Nabiscons produkt och liknande mönster mellan sina spannmålslådor. Nabisco anklagade Kellogg för varumärkesintrång och illojal konkurrens.

Ärendet avgjordes 1938 i ett 7-2 högsta dom beslut med domstolen till förmån för Kellogg. Sedan Nabiscons patent utlöste 1912 var processen för att göra strimlat vete öppet för allmänheten, och namnet var generiskt och beskrivande nog att det inte kunde vara varumärkesskyddat. Kuddeformad form av spannmålen styrdes också funktionellt och praktiskt. Därför får man inte kopiera det för att hindra rivaler från att kunna skapa en konkurrenskraftig produkt.

4 Kung v. Penn And Mead
Bushels fall

Denna engelska domstolsdom från 1670 utgjorde en vindictive domare som var arg av hans jury och ledde till att domarna inte kunde straffas helt enkelt för domen de når. Den fastslog också att domstolen (eller gemensam bänk) skulle kunna utfärda skrivelser av habeas corpus eller rapporter om olaglig fängelse.

Fallet inleddes ursprungligen mot två predikande kvakare belastade med olaglig sammansättning-William Mead och William Penn, framtida grundare av Pennsylvania. I enlighet med konventionslagen från 1664 fick grupper större än fem inte bilda religiösa församlingar utanför kyrkan i England.

Efter att bevisen hade granskats slogs juryn fram att de två männen var skyldiga att "tala i grace-church street" men inte av olaglig sammansättning. Presidentsdomaren Thomas Howell var inte nöjd med domen och skickade juryn tillbaka för att ompröva bevisen. En halvtimme senare, återvände de med en annan exculpatory dom, som rasade Justice Howell. Han instruerade sedan att juryns medlemmar var låsta "utan kött, dryck, eld och tobak" tills de ger en dom som domstolen kommer att acceptera. Nästa morgon hade juryn samma dom. De var låsta upp för en annan dag och så småningom återvände med en annan "icke skyldig" dom.

Furious vid juryns handlingar bönade domaren varje medlem 40 poäng och fängslade dem tills de betalade. Juryförmannen Edward Bushel överklagade beslutet, och det dömdes att juryn fängslades olagligt.

3 Hulle v. Orynge
Tornet faller

I vanligt lag är skadelidande ett borgerligt fel där en person kan hålla någon annan ansvarig efter att ha skadats eller lidit förlust och får skada. Fallet med Hulle v. Orynge från 1466 är ett av de äldsta skadeståndsärendena i engelsks historia och studeras fortfarande i introduktionsklasser.

En viktig aspekt av torts är att de inte nödvändigtvis måste vara baserade på brott. Även om svaranden handlade utefter oaktsamhet (och inte brottslig oaktsamhet), är de fortfarande ansvariga så länge som käranden kan bevisa att deras handlingar var orsaken till förlusten. Detta fall, som vanligen kallas fallet av tumlar, illustrerar detta perfekt.

Hulle och Orynge var grannar, och en dag skärmade svaranden törnen från en häck som landade på kärandens land.Svaranden gick på kärandens egendom för att hämta taggarna, men därmed skadade hans grödor. Han stämdes för intrång men hävdade att han var berättigad att göra så för att hämta sina törn.

Trots att domstolen hävdade att svarandes handling var laglig, undantagna han inte honom från ansvaret och han var tvungen att betala. Skadorna var små, förlikningen var liten, och under några andra omständigheter skulle detta till synes triviala fall snabbt glömmas bort. Tornet fallet blev dock mycket inflytelserikt och har citerats i andra försök så tidigt som 1681, i fallet med Bessey v. Olliot och Lambert.

2 United States v. Carolene Products Company
Mjölk revolutionerar lika skydd

Detta fall, som hanterades av USA: s högsta domstol 1938, skulle inte vara särskilt anmärkningsvärt om inte för en liten fotnot som har beskrivits som den "mest kända fotnoten i konstitutionell lag".

Själva fallet var ganska enkelt. 1923 passerade kongressen den fyllda mjölklagen, vilken förbjöd interstatehandel av fylld mjölk, eftersom det utgjorde en fara för folkhälsan. Fylld mjölk var skummjölk som kombinerades med andra oljiga produkter än mjölkfett så att det skulle likna konsistensen av grädde. Carolene Products Company hade en produkt kallad "milnöt" som gjordes med kokosnötolja och sändes över interstate. Frågan var huruvida den fyllda mjölklagen strider mot klausulen om "rättvisa" i femte ändringen. Högsta domstolen bestämde sig för regeringen, med resonemang att bevis visade milnöt kan vara en hälsorisk.

Fallfilen innehöll den ökända fotnot fyra, skriven av rättvisa Harlan Stone. Den hävdade att även om revisionsrätten använde minimal granskning enligt en rationell granskning i det här fallet skulle ökade kontrollnivåer kunna tillämpas i andra typer av fall. Denna nya nivå, nu känd som strikt granskning, blev en stor del av likvärdighetsjurisdomen. Det första fallet där det togs upp är fortfarande det mest anmärkningsvärdaKorematsu mot USA 1944. Fred Korematsu utmanade konstitutionen av verkställande order 9066, som lade japanska amerikaner i interneringsläger under andra världskriget.

1 Pierson mot Post
Fallet av den döda räven

År 1805 jagade New York-jägaren Lodowick Post en räv genom en tom tomt. En annan jägare, Jesse Pierson, visste att Post var i jakten på räven men sköt den ändå och tog den bort. Posten stämde sedan till Pierson för att ha gjort sig skyldig i saken och hävdade att hans strävan efter det vilda djuret gav honom besittning över det.

Rättegångsdomstolens sida med Post, men Pierson överklagade, och ärendet togs till New York Supreme Court, där beslutet var omvändt. Att bara ge jakt gav inte någon besittningsrätt till ett vilddjur; de antingen behövde dödas eller fångas. Framtida USA: s vicepresident Daniel Tompkins skrev majoritetsutlåtandet, där han citerade antika prejudikat som gick hela vägen tillbaka till den sjätte århundradet bysantinska kejsaren Justinian I.

Det var dock inte slutet på frågan. Högsta domstolen Henry Brockholst Livingston erbjöd avvägning, men han gjorde det för det mesta för att han inte tyckte om rävar. Han hävdade att en rävs död, ett "vildt och skadligt djur" är ett ämne av allmänt intresse och att den allmänna politiken bör erbjuda största möjliga uppmuntran till att förstöra djuret. Därför ska jägare bli föremål för besittning i räkning av rävar om det är rimligt säkert att jakten skulle leda till djurets fångst. I slutändan behövde Pierson inte betala några skador och fallet blev mycket inflytelserikt i fastighetsrätten.