10 Forntida tankeproblem och paradoxer

Den antika världen gav mänskligheten några av sina mest briljanta tänkare och filosofer. Från Sokrates och Aristoteles till Kung-Sol Lung ändrade de evigt hur vi tittade på världen. Några av dem ställde tankeproblem och paradoxala situationer som vi fortfarande musiserar över 2000 år senare.

10 Den flytande mannen

Islamisk läkare och filosof Ibn Sina (även kallad Avicenna) skrev i stor utsträckning om själen och intellektet, bland annat. Hans arbete bildade grunden för europeisk filosofi i århundraden efter sin död på 11-talet. I Sinas arbete med begreppet själv och självidentitet ställde han upp en fråga som har blivit känd som The Flying Man eller The Floating Man:

En man skapas flytande i luften eller i ett ämne som helt isolerar honom från fysisk känsla. Hans armar och ben rör inte varandra eller något annat. Hans ögon är alltid stängda, det är helt tyst, och han får ingen sensorisk inmatning alls. Känner han fortfarande om sin existens och begreppet själv utan att vara medveten om förekomsten av en fysisk form? Vad betyder det för idén om en oberoende, odödlig själ?

9 Menos paradox

Menos Paradox är namngiven för en student i Sokrates. Sokrates var känd för sin undersökning av idéer om okunnighet och utredning, men det var Meno som utvecklade paradoxen som definierade problemet mellan de två.

Paradoxen säger att ingenting kan läras genom att ställa frågor. Om en person redan vet svaret är det ingen anledning att fråga. Om de inte vet svaret eller vad de letar efter är det ingen anledning att fråga eftersom de inte skulle kunna känna igen ett korrekt svar eller till och med den information de söker. Själva utredningen gör det meningslöst och onödigt, om inte helt omöjligt.

Paradoxen faller ifrån varandra när man anser att de flesta människor existerar i olika delstatsvillkor och vet att tillräckligt med information är vägledd i rätt riktning, t.ex. letar upp ord i en ordbok.

8 Den kosmiska kanten

Under det femte århundradet f.Kr. ställde filosof och soldat Archytas en till synes enkel fråga. Han frågade: "Vad händer med ett spjut när det kastas över universets yttre gräns? Spionerar spjutet eller försvinner från denna värld? "

Senare filosofer, inklusive Lucretius Epicurean, skulle citera Archytas fråga när de formulerade sina egna argument för ett oändligt, oändligt universum. Lucretius säger att det bara kunde finnas två möjliga svar - ett oändligt universum eller någon form av gräns. Andra har vägt in på gåtan och säger att det är otänkbart som ett oändligt universum, det är mer otänkbart att föreställa sig att stå på kanten av det och nå fram till obefintlighet.

Eftersom det inte visade sig att spjutet återföll från kosmos kanten, måste det inte finnas någon kant.

7 kycklingen eller ägget?

En gåta som har stumped filosofer och forskare i århundraden, var frågan om huruvida kycklingen eller ägget kom först registrerades av den grekiska historikern Mestrius Plutarchus. När han ägnade en hel del till frågan i sin uppsatsbok, var det redan ett välkänt dilemma, och han ställde upp tanken på att det var långt ifrån bara en fråga om ägg och kycklingar. Dilemma kunde läggas till hela skapelsen.

Aristoteles tog ett mycket praktiskt sätt att försöka bestämma svaret. Embryologi hade studerats i århundraden vid den tidpunkten, men han undersökte kycklingägg i olika utvecklingsstadier för att hjälpa till att kartlägga tillväxten av embryon. Till slut bestämde han sig för att ingen kom först, eftersom ägget inte kunde existera utan kycklingen, och kycklingen kunde inte existera utan ägget.

6 Planken av Carneades

Carneades var en grekisk forskare född i Cyrene runt 214 f.Kr. Vid den tiden han representerade Atens intressen i Rom skrev han också i stor utsträckning om rättvisa. Han är den som vanligtvis krediteras med att utveckla plankratten (även om den kanske ursprungligen hade formulerats av en av hans samtidiga).

Scenariot beskriver två skeppsbrutna män, förlorade till sjöss. Det enda kvar av sitt skepp är en enda träplanka. De båda simma för det, vet att det är deras enda chans att överleva. I en version når de planken samtidigt. En man skjuter den andra bort och sparar sig. I den andra versionen ligger en man på planken, medan den andra trycker honom och drunknar för att rädda sig.

Hur som helst räddas personen på planken i slutändan. Kan han bli försökt att ta ett annat mänskligt liv för att rädda sin egen, eller är det nödvändigt att ha en giltig ursäkt?

5 Chrysippus Paradox

Den stoiska filosofen Chrysippus skrev i stor utsträckning om förekomsten av dygder och egenskaper i en enda kropp för att kompensera sig själv. Han ställde det bizarre fallet Dion och Theon för att illustrera idén om vad som utgör självet:

Ta en person, pusslet säger, och heter honom Dion. Ta samma person och tilldela namnet Theon till varje del av honom, spara en fot. Klipp foten av för att göra dem identiska. Eftersom två personer inte kan bo i samma utrymme samtidigt måste en av dem dö med fotens borttagning. Chrysippus argumenterar för att Theon dör medan Dion lever, för Theon kan inte förlora någonting som han aldrig haft och upphör att existera.

Även om stoleskolan i allmänhet kom överens med denna analys, hävdade akademiska Philo att det var Theon som skulle överleva. Hans argument var att eftersom Theon inte hade någonting att förlora skulle han undkomma olyckan och Dion skulle förgås.

4 Skuldarens paradox

I det femte århundradet f.Kr., pekade Epicharmus av Syracuse några av de tidiga grekiska komedierna.I en ställde han upp en scen som var tänkt att vara humoristisk men i slutändan spridda en hel debatt om självständighetens natur:

Ett tecken har lånat pengar från en annan och kan inte betala tillbaka honom. Låntagaren frågar långivaren om han har ett antal stenar och lägger till en annan sten eller tar en bort, om han har samma nummer. När långivaren säger "Nej" säger låntagaren att eftersom mänskligheten alltid växer och förändras, är han inte längre samma person som lånade pengar, och han behöver inte betala tillbaka det.

Historien fortsätter med långivaren som ger låntagaren en bra thrashing och då hävdar han att han inte längre är samma person som slog upp låntagaren och inte skulle hållas ansvarig.

Metafysik griper fortfarande med förhållandet mellan våra fysiska former, egenändring och huruvida vi någonsin kan betraktas som en helt ny eller annan person.

3 En vit häst är inte en häst

Denna obesvarade observation kommer från den kinesiska filosofen Master Kung-Sun Lung och hans Avhandling på den vita hästen, skrivit omkring 250 f.Kr. Argumentet säger helt enkelt att en vit häst inte är en häst och det har orsakat otaliga argument om naturen hos språk och logik.

Människor har diskuterat uttalandets logik i mer än 2000 år, men en av de grundläggande argumenten är att eftersom "häst" definierar djurets form och "vit" hänvisar till en färg, "häst" är färgnutra, Jag kan inte vara detsamma som en "vit häst". Ingen skulle säga att en "vit häst" och en "gul häst" är desamma, och eftersom "häst" och "vit häst" inte alltid refererar till Exakt samma saker, de är inte lika.

Därför är en vit häst inte en häst.

2 Paradoxen av ett korn av hirs

Zeno av Elea var en filosof från femte århundradet f.Kr. Grekland, och han var känd för sina paradoxer. Han utvecklade paradoxen av hirsekornet men gav aldrig sina egna tankar om det, utan att helt enkelt lämna observationen där ute för att resten av världen skulle argumentera för:

När en hirs av hirs faller, gör det mycket tydligt ett ljud. Men när ett enda hirsgräs faller, finns det inget ljud. Hur kan en hirs av hirs göra ett ljud när ingen av dess enskilda delar gör?

Paradoxen har tolkats på ett par olika sätt. Man säger helt enkelt att det inte är något fel med delar som har olika egenskaper från hela, medan en annan säger att singelkornet gör ett ljud; vi kan bara inte höra det. Med denna tolkning blir det en lektion i hur vi inte nödvändigtvis bör lita på vår egen hörsel.

1 Epicurean Paradox

Epicureanism är en tankeskola som lär strävan efter lugn och frihet från smärta och obehag, men dess främsta tänkare fördjupade sig i de problem som de såg med religion också. Epicurus och hans elever visade sin idé om Gud (eller gudar) som att ha en slags hands-off hållning på mänskliga angelägenheter, och de utvecklade också den epikuranska paradoxen.

Paradoxen är också känd som det onda problemet, och det står att om Gud är allmäktig, ska han kunna besegra allt ont i världen. Eftersom ondska finns i världen har han antingen valt att inte besegra den eller inte kunna besegra den. Det gör heller inte Gud lika kraftfull som påstådd eller ett illvilligt varande som är helt fint med världens onda närvaro.

För Epicurus är den enda rationella förklaringen att det inte finns något sådant som en allmäktig, alltid närvarande, välvillig Gud.