Dela med sig:
Top 10 Craziest Copyright Claims Ever Made
Upphovsrätten har blivit väldigt komplicerad sedan Internet kom omkring. Företagen blir mer paranoida än någonsin att hålla fast vid sin immateriella äganderätt. Vissa skulle hävda att deras paranoia är berättigad, med tanke på den oändliga mängd piratkopierat innehåll som kan hittas online. Ändå går företagen ibland lite galen med den.
De saker vi gör varje dag - från att sätta bilder på Facebook för att ladda upp hemvideor på YouTube - har lett till några större rättssaker. Och på senare tid har folk blivit stämda för några helt löjliga skäl.
10 The Purring In A Cat Video
En YouTube-användare fick ett brev från videosidan 2015 och berättade för honom att en av hans uppladdningar togs bort. EMI Music hade lämnat ett formellt klagomål mot honom för att plagiera en av sina låtar - vilket måste ha varit en underlig sång, eftersom videon var en bara en timmes loopfilm av Digihavens kattrörelse, som han hade laddat upp föregående år.
Det är inte helt klart varför EMI Music eller YouTubes algoritmer blev övertygade om att en ren katt lät som sommarens dansslag, men de var tillräckligt övertygade om att de omedelbart drog videon av sin webbplats och demonetiserade hela sin kanal. Det var en ganska stor sak för Digihaven, för det innebar att han inte kunde tjäna pengar på att ladda upp YouTube-videor längre, vilket, lika hårt som det är för de av oss som är över 30 att tro, är ett legitimt sätt att människor tjäna pengar idag.
Digihaven s fall var ganska bra så snart det slog nyheten, men han är knappast den enda personen som får problem med djurljud. En annan YouTube-användare fick ett upphovsrättsligt krav från skivbolaget Rumblefish, eftersom en fågel sirps i bakgrunden av hans video lät lite för mycket som en av deras låtar.
9 En bild av A Stjärnornas krig Åtgärd Figur
År 2015, en medlem av a Stjärnornas krig fan grupp på Facebook köpte en Rey action figur på Walmart, tog en bild av det, och lägga upp det på webbplatsen. Och till sin förvåning fick han nästan hela Facebook-gruppen stämd. (Obs: Bilden ovan är inte det aktuella fotografiet.)
Åtgärdsfiguren som han hade köpt, visade sig inte vara till salu till nästa dag. Disney ville inte att någon skulle veta hur det såg ut tills det kom ut. De lägger igenom ett klagomål som anklagar dem för att läcka en olevererad produkt och därigenom rädda världen från rädslorna för att ta reda på vad en barnleksak ser ut något före det schemalagda utgivningsdatumet.
Fläktar var inte glada. En påpekade: "Det är inte utlämnat om du kan gå in i Walmart och köpa jävla leksaken!" Medan Electronic Frontier Foundation hade sina advokater väger in för att påpeka att Disney absolut inte hade den lagliga rätten att be dem att ta bilden ner.
Paret som sprang fläktgruppen tog dock ett diplomatiskt tillvägagångssätt och bad artigt Disney om tillstånd att sätta bilden tillbaka. Disney skrev dem tillbaka och berättade för dem att det skulle vara okej, och de satte upp bilden med tillstånd och berättade för sina anhängare att det bara gick för att visa att "det lönar sig att ta den höga vägen."
Därefter, mindre än tio minuter senare, skickade Disney ett annat DMCA-meddelande, om Facebook hade tagit bort posten och hade mannen som laddades upp från Facebook i tre dagar.
Så, som det visar sig, kanske det verkligen inte betalar för att ta den höga vägen.
8 Ta fotografier av mat
Om du är en av de personer som inte kan röra på en måltid tills du har lagt en bild av det på Instagram, kanske du inte vill besöka Tyskland. Om du gör det där, har kocken laglig rätt att stämma dig - och han kommer att vinna.
Från och med 2013 har tysk rätt uttryckligen uttalat: "För omsorgsfullt arrangerad mat i en berömd restaurang anses kocken som skapare av ett arbete. Innan det kan publiceras på Facebook & Co. måste tillståndet först ställas till huvudchefen. "
Lagen gäller endast om kocken lägger lite insats i presentationen. Så, du kan förmodligen komma undan med att knäppa en bild av en McDonalds hamburgare, men om någon lägger en kvist persilja ovanpå, blir det lagligt betraktat som "konst" och du får inte ta en bild av den utan tillåtelse.
Ingen har faktiskt lagt lagen till testet än, troligen på grund av det bakslag som oundvikligen skulle följa, men många har pratat om att göra det. Flera kockar har klagat över att människor som tar bilder av maten är "att ta bort immateriella rättigheter från restaurangen." Mycket har lagt upp tecken som säger att de inte kan ta bilder - och om någon någonsin stämde över det skulle domstolarna ha inget annat val än till sidan med restaurangen.
7 Skapa en spellista på Spotify
Ministry of Sound, en brittisk skivbolag, stämde Spotify år 2013 över sina användargenererade spellistor. De ägde inte upphovsrätten till låtarna, de representerade inte de konstnärer som hade skrivit dem, och de kunde inte hävda att Spotify inte hade den lagliga rätten att strömma dem. De tyckte inte om hur folk hade organiserat sina spellistor.
Spotify-användarna hade gjort spellistor som hade samma låtar som några kompilations-CD-skivor, Ministry of Sound, hade släppt tidigare. Trots att de inte ägde låtarna kände de att de hade kommit med den mycket kreativa idén att lyssna på de sångerna i den ordningen.
Spotify hamnade på att avgöra målet utan domstol, och det är inte klart exakt vilken överenskommelse som gjordes, det verkar som att Ministry of Sound kom sin väg. Alla spellistor som liknade deras kompilerings-CD-skivor togs bort från Spotifys sökmotor.
Ministry of Sound var dock fortfarande inte nöjd.De gick ett steg längre och gjorde sin egen app, menade att blåsa Spotify ut ur vattnet. Det kan ta ett tag innan appen sätter Spotify ut ur affärer. En granskare, efter att ha upprepade gånger försökt använda den, skrev: "Inget skulle spela och båda gångerna appen stängdes snabbt."
6 En kvinnas mellannamn
År 2014 nekades en brittisk kvinna som heter Laura Elizabeth Skywalker Matthews när hon försökte förnya sitt pass eftersom hennes namn bryter mot upphovsrätten.
I rättvisa till passkontoret var "Skywalker" inte hennes födelse namn. Hon lade till det extra mellannamn 2008 för vad hon kallade "lite skratt". Hennes namnändring godkändes och hon hade redan skickats ett nytt körkort, bankkort och allt annat som var tänkbart att visa henne nya namn.
Passportkontoret ensam vägrade ge henne ett nytt pass och berättade för henne att de "inte kommer att känna igen ett namn som är föremål för upphovsrätt eller varumärke". Och de fortsatte att vägra tills hon hade en advokat stämma på kontoret och tvinga dem att ge henne en.
Det är en konstig historia, men det är knappast den enda gången någon har blivit stämd för sitt namn. Dr. Dre försökte ensam att stämma en gynekolog med namnet Dr Drai på grundval av att hans namn skulle "förvirra" människor till att tro att det var honom. Fallet gick till och med för domstolen, där en domare var skyldig att förklara för Dr Dre att det var mycket osannolikt att någon skulle göra misstaget att tro att en tidigare NWA-medlem hade gett upp rapslivet och gått in på gynekologi.
5 Försöker fixa sina egna traktorer
Ett antal jordbrukare har kämpat John Deere för rätten att reparera sina traktorer. Deras nyare traktorer kommer med inbyggda datorer som övervakar motorn, och de kommer inte låta ägarna fixa motorerna själva.
Datorerna har ett digitalt lås som kräver att du sätter in en nyckel innan du gör någon form av reparationer - även om det enda problemet är ett löst bälte. Om en jordbrukares traktor bryts ner måste han antingen besöka en licensierad John Deere-fastighetsmäklare eller vänta på att en anställd kommer ut och sätter in nyckeln, vilket kostar en basavgift på 230 dollar plus en extra $ 130 per timme som John Deere-anställd spenderar komma dit ute.
De kan bara spricka koden med några program online, men John Deere är redo att stämma den som försöker. De överväger att använda en kodkrossare för immateriella rättigheter, och de är villiga att hota 500 000 dollar i böter och fem år i fängelse för alla som vågar fixa en traktor utan att betala dem några hundra dollar.
4 Visa personer hur man reparerar MacBook
Louis Rossman lever och visar människor hur man fixar elektronik på YouTube. Men när han lade upp en video som visade folk hur man fixade sina MacBooks, förlorade han nästan allting.
I 2016 skickade Apple ett brev till Rossman full av slöjade hot och anklagade honom för att bryta mot upphovsrätten genom att låta folk se schemat för sina datorer. Detaljerna i brevet har aldrig visats för allmänheten, men Rossman medförde starkt att Apple hade hotat att radera den reparationsaffär han ägde, släckte honom och stängde av sin YouTube-kanal.
"Vi har rätt att reparera ditt skräp," Rossman ranted i en arg post på sin blogg. "Vi har rätt att fixa vad du f-ed upp, utan att debitera en kund 650 kronor eftersom vi var tvungna att ta del av dig."
Apple slutade tappa avgifterna, troligen på grund av all publicitet som Rossman lyckades bygga upp. Men Rossman hade precis tur-Apple har gått igenom med att suing mycket mindre populära eftermarknaden iPhone-företag på exakt samma avgifter.
3 Publicera staten Georgiens lagar
Georgiens officiella statslagar är upphovsrättsskyddat. Om du vill läsa dem kan du köpa en tryckt kopia till $ 1,207,02 eller en digital version av $ 1,259.41. Annars är du ganska otur.
Inte att människor inte har försökt ändra det. En informationsaktivist med namnet Carl Malamud, som trodde att alla hade rätt att läsa hemlandets lagar, köpte en kopia, skannade dem och sätta upp dem online. Staten var dock helt klart inte överens. De stämde honom för upphovsrättsintrång i 2015.
I rättvisa till delstaten Georgien hade versionen Malamud satt upp hade anteckningar gjorda av ett privat företag som heter LexisNexis. De har en oannoterad version av deras statliga lagar tillgängliga gratis på deras hemsida.
Den version du får tillgång till gratis är dock en inofficiell version av deras lagar. Den enda officiella versionen är den med anteckningarna - och om det var motsättning mellan de två kopiorna, anser Malamud att den som ingen får se skulle vinna i domstol.
Georgien slutade inte att stämma honom. De kallade offentligt denna lag att göra lagen tillgänglig för alla "terrorism". Och de vann. Domstolen fastslog att de antecknade lagarna "har negativt påverkat LexisNexis förmåga att tjäna pengar på försäljningen av den antecknade koden".
Det är därför du inte kan läsa Georgiens statliga lagar gratis. Eftersom det påverkar ett privat företags förmåga att tjäna pengar negativt.
2 En fotograf som använder sitt eget foto
I 2016 fick Carol Highsmith en slutförtidsbrev från Getty Images som hotade att ta henne till domstolen om hon inte tog ner ett fotografi (visat ovan) som hon hade lagt på hennes hemsida. Det var konstigt, för hon hade tagit bilden själv, och hon skulle lägga den på det offentliga området.
För några år tidigare hade Highsmith donerat 100 000 av hennes fotografier till kongressbiblioteket så att de kunde användas royaltyfri av alla som ville ha det.Kongressbiblioteket såg det som "en av de största handlingarna av generositet i bibliotekets historia" och Getty Images, det verkar, såg det som en av de största handlingarna av en total suger i historien att bli rik på någon annans arbete.
De upphovsrättsskyddat 18 755 av Highsmiths offentliga bilder och började skicka folk upphörande brev för att använda dem - inklusive Highsmith själv. Highsmith, full av rättfärdig raseri, tog dem till domstol för 1 miljard dollar. Men den verkliga delen av denna historia är att den inte har en lycklig avslutning.
Domstolen bestämde sig i Gettys tjänst och sa: "Offentliga arbeten är regelbundet kommersialiserade och de ursprungliga författarna har ingen makt att stoppa detta." Med andra ord, även om Highsmiths donation hade gett alla laglig rätt att använda sina fotografier gratis, det stoppade inte Getty från att hota människor att betala dem pengar för dem, ändå. (De erkände fortfarande att brevet skickade till Highsmith var ett misstag, men de slog med ett slag på handleden högst.)
Någon som vill kunna gå runt kräver att människor betalar dem för saker som är offentliga i allt som de vill ha. Ingen måste faktiskt betala dem - men de är inte skyldiga att berätta för alla det faktum.
1 En Original YouTube Video Stulen By Familjekille
Showen Familjekille arbetade ett helt minutsegment i ett av sina episoder som bokstavligen bara var tecknen som pratade över en video som någon hade laddat upp till YouTube.
Videon var ett fotografi från ett gammalt videospel som heter Double Dribble, vilket visar hur du kan ta ett skott från hörnet och få en trepekare varje gång. Videon var helt unedited, förutom det Familjekille hade lagt löpande kommentarer från sina karaktärer - och de bad inte om tillstånd att använda den.
Det låter som en historia som kommer att sluta med Familjekille bli stämd, men det är det inte. Istället, efter att ha stjäl videon, lämnade Fox in lagar upphovsrättsliga avgifter mot den person som ursprungligen laddade upp den - den person som de plagierade.
YouTube-videon hade gått i sju år före Familjekille episod, men på något sätt lyckades Fox fortfarande ta bort den och ersatte med ett meddelande som sa: "Den här videon innehåller innehåll från FOX, som har blockerat det på grund av upphovsrätten."
Mannen som hade gjort videon gjorde inte ens mycket av ett väsen. Även om han lätt kunde ha vunnit en rättegång mot dem, allt han gjorde var att be dem att låta honom lägga tillbaka sin video. Han tackade även Fox för att plagiera honom, säger att det var gratis publicitet och berättade för dem: "Allt jag ville ha var min egen video tillbaka."
Mark Oliver är en regelbunden bidragsgivare till Listverse. Hans skrivande visas också på ett antal andra webbplatser, inklusive The Onion's StarWipe och Cracked.com. Hans hemsida uppdateras regelbundet med allt han skriver.