Top 10 skamlös hycklare av upphovsrätten

Upphovsrätten är väldigt knepig och missförstås ofta. Vad skiljer sig från "rättvis användning" från stöld? Det verkar som om det oavsett hur många gånger lagarna omskrivs för förtydligande, kommer ett annat fall alltid med som försvinner linjen på sätt som lagen inte var beredd på.

Tyvärr finns det de som tror att de kan få det på båda hållen. Människor som kallar det rättvist när de är de som tar det, och gråter fult när någon gör detsamma för dem. Här är 10 exempel på hypokritisk missbruk av upphovsrättslagen.

10

Viacom vs Christopher Knight

År 2006 körde Knight en plats på Rockingham County Board of Education. För detta ändamål producerade han en goofy, Star Wars-tema kommersiell med ett litet rött skolhus som blåses upp av Death Star. Han laddade upp videon till YouTube någon gång senare, och det gick viralt.

Ett år senare blev Knight informerad om att en VH1-show, kallad Web Junk 2.0, hade använt videon i ett av sina episoder. Trots att han inte hade kontaktat Knight för att begära tillstånd att göra det - och trots att de använde sitt arbete i ett vinstdrivande format - tog han allt detta i strid. Han trodde att värdens skämtar över hans video var underhållande, så han tog sig tid att ladda upp det segmentet från showen till sitt eget Youtube-konto.

Viacom hade sedan videon borttagen och hävdade att den kränktes på deras upphovsrätt. Riddare svarade med rättvisa att som ett derivat av hans arbete hade han rätt till rättvis användning. Viacom motsatte sig att han, genom att ha Aries Spears pratat över toppen av det, hade fått sin video att bli magisk.

Så småningom stötte de ner och videon återställdes, men först efter att media började rapportera om historien.

9

Lord Finesse vs Mac Miller och Dan Bull

Okej, så 2010 släppte en kille som heter Mac Miller en låt som heter "Kool Aid & Frozen Pizza", som använde ett instrumentalspår skapat av Lord Finesse för 1995 års låt "Hip 2 Da Game". Finesse bestämde sig för att stämma Miller för en stupefying 10 miljoner dollar, trots att han ursprungligen lyfte upp musiken som användes för att skapa spåret från sången "Dream of You" av den legendariska jazzmusikern Oscar Peterson. Med mig hittills?

Nu, för att göra denna röra ännu illaluktande. Dan Bull är en utomordentligt brittisk rapper som har blivit populär för sina överraskande kloka rhymor och hyllningar till populära videospel. Han är också en väldigt vokalförhoppare av rättvis användning, och bestämde sig för att producera en parodi / satir som heter "Censored by Copyright" med samma instrumentella spår. Eftersom det är väldigt svårt att parodisera en låt utan att använda den låten är det allmänt accepterat som rättvis användning av både amerikanska och brittiska upphovsrättsstandarder.

Låten är en kritisk dissektion av missbruk av upphovsrättslag i en genre av musik som byggdes på låna från andra ... Eller så får jag veta. Videon har tagits bort från Youtube och Bull har hotats med rättsliga åtgärder av Finesse. [redigera: det har nu laddats upp av en supporter igen]

8

Lamar Smith vs Internet





Lamar Smith är kongressledaren som författade Stop Online Piracy Act, annars kallad SOPA. Det satte honom på internetens träfflista, och det tog inte lång tid för dem att hitta något att slamma på honom. Visar sig att hans officiella hemsida använde ett lagerfoto som bakgrund utan att kreditera byrån eller fotografen som äger bilden. Kanske är det en mindre överträdelse för någon annan i världen, men det är inte ett misstag du får göra när du försöker passera några av de mest allvarliga anti-piratkopieringslagarna någonsin.

Lee Terry, en annan av propositionens ursprungliga 12 sponsorer, använde sin officiella Youtube-kanal för att skicka videoklipp från ABC, FOX, C-Span och Looney Tunes. Den sista är inte ett nyhetsnät, jag vet, men ibland är det svårt att berätta skillnaden här i staterna.

7

MPAA vs Open Source





The Motion Picture Association of America inte ett fan av torrenting, som det visar sig. Efter att ha sammanställt en lista över de 25 universiteten med den högsta volymen av peer to peer-nedladdningar, erbjöd de nådigt dessa institutioner en gratis "University Toolkit" för att hjälpa till att spåra fildelning på sina nätverk ... samtidigt som MPAA kan smyga på vad varje enskild person på nätverket hämtades. Orwellian som det kan vara, ingen lurades nog att faktiskt ta upp dem på erbjudandet.

Verktygssatsen baserades på Xubuntu-versionen av Linux. Alla program som produceras med Xubuntu måste ha sin källkod utgiven och licensierad enligt GPL, något som MPAA har vägrat flera gånger att göra. Detta ledde till att en utvecklare träffade sin Internetleverantör med en DMCA, vilket tvingade dem att ta bort verktygslådan från deras hemsida.

6

Funnyjunk vs Havregryn





Funnyjunk är den typ av webbplats som bygger på användarna att ladda upp materialet som utgör den största delen av innehållet. Ibland består det av olika memes och kattbilder, men oftare innebär det inte att du laddar upp webcomics som tas direkt från skaparens sidor. Detta var fallet med Matt Inman, skaparen av The Oatmeal.

Efter att ha försökt få sina serier borta från webbplatsen med begränsad framgång skrev Inman ett blogginlägg för att säga att han övervägde en ansökan om upphörande och avstå från Funnyjunk under DMCA. Det var då saker började bli galen: Funnyjunks advokat, Charles Carreon, anklagade Inman för förtal, och krävde 20 000 dollar i återbetalning. Inman svarade på denna löjlighet på det enda sätt som är meningsfullt - genom att skicka en teckning av Carreons mor som förför en björn.

Eftersom situationen hade dragit stor uppmärksamhet bestämde Inman att utnyttja det till något positivt.Han startade en välgörenhetsdriven kallad "Operation: Bearlove Good, Cancer Bad", i hopp om att generera $ 20,000 som delas mellan National Wildlife Federation och American Cancer Society. Kampanjen genererade 211.223 dollar. Inman arrangerade att pengarna skulle dras tillbaka tillfälligt så att han kunde ta några bilder av det och skicka Carreon en av allt som lagts ut på golvet för att stava bokstäverna F och U. Men Carreon, som försökte sitt bästa att stänga fonden , försöker nu ta emot det för det. "Det är inte den största summan av pengar jag någonsin har haft en betydande roll i att höja, det är första gången jag har sett det gå till välgörenhet, och jag tycker att det är bra."





5

Nicolas Sarkozy vs Common Sense





Nyligen ousted franska presidenten Nicolas Sarkozy hade varit en ständig upphovsman för upphovsrätt för en tid och var en viktig supporter till en tre-strejklag som skulle sluta med att brottslingar förbjudits från internet. Otroligt har han redan två strejker mot honom.

Hans första brott var en politisk klassiker: han använde upphovsrättsskyddat musik utan tillstånd vid kampanjförlopp.

Den andra var mycket värre: Sarkozy och hans personal köpte 50 DVD-skivor av en dokumentär om att han skulle distribuera vid en konferens med 400 deltagare. Inte tillräckligt för alla? Inget problem, de brände bara ett par hundra exemplar.

4

Jeff Koons vs Park Life Gallery





Jeff Koons är konstnären ansvarig för skulpturerna "Balloon Dog" som har visats på Met och Versailles. Så när Park Life började sälja mindre ballong-hundformade bokstäver tog Koons utfärda och arkiverade kostym. Skulpturerna och boken har några likheter, så det låter som om han har en grund för ett legitimt klagomål hittills, eller hur?

Problemet är att Jeff Koons är en anslagskonstnär. Det mest kända exemplet på denna typ av konst skulle vara Andy Warhol-målningarna av Campbell-soppburkar, där en design presenteras för att genast kunna identifieras som föremålet som inspirerade det. Eftersom han lånar från andra källor för att skapa sin konst, måste Koons försvara sitt arbete från fyra separata rättegångar, och han har förlorat tre av dem för att ha åsidosatt andras upphovsrättsskyddade material.

3

Lily Allen vs Själv





För några år sedan startade den här brittiska popmusikern en blogg med titeln "It's Not Alright." Hennes avsikt var att använda den som en ljudkälla för artister att uttrycka sina frustrationer om hur fildelning skadade sin bransch. Ett litet problem, dock: Lily Allen visste ganska mycket ingenting om hur upphovsrätten fungerar.

Bloggen var fylld med artiklar som lyfts från andra webbplatser på internet, inklusive en del av Mike Masnick reposted i sin helhet från Techdirt.com, som hon inte gav någon kredit eller källa.

För att göra saken värre, innehöll hennes musikkanal också flera digitala mixband av sina egna favoritartister. När hon ringde upp det försvarade hon sig själv: "Jag gjorde de här mixbanden för 5 år sedan, jag hade inte kännedom om musikindustrins funktionssätt då." Detta medan hon samtidigt ringde för dem som hämtar musik olagligt för att få tillgång till internet.

2

Viacom vs Youtube





Under 2007 blev Viacom djupt etablerad i en rättegång mot Youtube, för uppladdning av sitt upphovsrättsskyddade material. Detta var efter att de misslyckat försökte köpa Youtube ut - tydligt var rättegången plan B. Under försökets sammanfattande bedömningsfas kom flera betydande bitar av information som avslöjade Viacoms hyckleri bar. Företaget hade anställt 18 olika marknadsföringsbyråer för att "läcka" videoklipp online för reklamändamål. Videon skulle vara "grovt" för att få dem att se ut som amatörinspelningar, sedan laddas upp till Youtube från konton som skapats specifikt för syftet. Rapporterat skickade de även anställda till Kinko för att ladda upp från datorer som inte kunde spåras tillbaka till Viacom.

Så i slutändan stämde Viacom på Youtube för upphovsrättsligt intrångsmaterial ... Många av vilka de själva laddat upp till Youtube.

1

BRIEN mot Melchior Rietveldt

Den nederländska piratkopieringskoncernen BRIEN kontaktade Rietveldt om att använda en av hans musikaliska kompositioner för en PSA under 2006. Han kom överens om villkoret att det bara skulle användas för en lokal filmfestival och kontrakt drogs upp för den effekten. Så du kan se hur han kan bli förvånad över att PSA med sin musik började dyka upp på tiotals miljoner DVD-skivor över hela Europa.

Du vet förmodligen PSA jag hänvisar till: "Du skulle inte stjäla en bil. Du skulle inte stjäla en handväska. Du skulle inte stjäla en tv. Du skulle inte stjäla en film. Nedladdning av piratkopierade filmer är att stjäla! "

Det är rätt. Den mest kända anti piratkopieringsannonsen i historien strider mot upphovsrätten.