Topp 10 försvar mot brottsliga avgifter

Lag är en komplicerad sak. Det är nödvändigt att upprätthålla ett fredligt och säkert samhälle. Det finns emellertid tillfällen då en påstådd handling kan ha viss rättfärdigande som kan leda till frikännande till den anklagade eller erkännandet av minskat ansvar. Sådana motiveringar kallas försvar, och de flesta samhällen kan namnge en handfull olika försvar, vilket en person som debiteras kan höja i domstol när behovet uppstår. Det slutliga beslutet ligger dock i domarens eller juryns händer, beroende på vad som är fallet.

10

Försvar av nödvändighet

En anklagad väcker försvar av nödvändighet när han eller hon påstår att den påstådda handlingen utfördes på grund av exceptionella omständigheter. Den anklagade var verkligen desperat och hade inget annat val än att lyda lagen. Domstolarna har i allmänhet erkänt en uppsättning kriterier för att avgöra huruvida försvaret kan uppfyllas enligt följande:

1 Den olagliga handlingen var avsedd att avvärja ett större ondska
2 Det kunde inte ha varit någon rimlig, rättslig alternativ handlingsplan
3 Den olagliga handlingen kunde inte ha varit mer än vad som var nödvändigt för att avvärja det större onda och
4 Den olagliga handlingen måste ha varit effektiv, eller åtminstone mycket troligen effektiv, för att avvärja det större onda.

Domstolar är emellertid i allmänhet väldigt ovilliga att acceptera detta försvar på grund av rädsla för prejudikat och offentligt budskap. Därför kan det vara möjligt för en anklagad att bli dömd, även om alla ovanstående kriterier håller.

9

Försvar av Duress

Den anklagade hävdar att han eller hon begått brottsligheten genom tvång av en person att begå det, där tvångsmannen hotade dödsfall eller kroppsskada mot den anklagade eller en tredje part för bristande överensstämmelse. I de flesta samhällen kan försvaret endast användas om hoten var av större allvar än vad som begåtts, och hoten var omedelbara och annars oundvikliga och hotades av kroppsskada eller död. Vissa länder, som Kanada, har vissa brott som är helt undantagna från detta försvar.

8

Försvar av Automatism

Den anklagade påstår att han eller hon saknar kontroll över sina handlingar och kan därför inte hållas ansvarig. Den anklagade kan ha blivit vilseledande, oförmögen, provocerad, allvarligt psykiskt funktionsnedsättning eller ens sömnbedömd. I allmänhet var de i sinnet där de inte hade kontroll över sina handlingar, visste inte vad de gjorde eller kunde inte förstå att det de gjorde var fel eller olagligt. Många domstolar skiljer mellan vansinnig automatism och icke-galen automation. För galen automation hänvisar domstolen vanligtvis den anklagade till psykiatrisk eller annan lämplig vård. För icke-vansinnig automatisering avkänner domstolen antingen den anklagade eller ger en mer lindrig mening.

7

Självförsvar

Detta försvar används huvudsakligen i anklagelser för övergrepp eller mord. Den anklagade hävdar att han har överfallit eller dödat offret eftersom offret attackerade svaranden. I de fall då den anklagade faktiskt dödade angriparen måste domstolen fastställa att angriparen annars skulle ha dödat svaranden, och svaranden inte annars skulle kunna undvika sin egen död. Under alla omständigheter kunde anklagas attack inte ha varit mer än vad som var nödvändigt för att avvärja den ursprungliga aggressorns attack.

6

Försvar av misstag

Den anklagade var omedveten om ett faktum som skulle ha gjort den påstådda åtgärden olaglig. Medan okunnighet om själva lagen inte är ett försvar i de flesta jurisdiktioner, kan okunnighet om det faktum vara ett försvar. En bartender kan till exempel ha ett försvar för att betjäna en mindreårig kund, där kunden presenterat förfalskat ID, om domstolen anser att det var rimligt för den anklagade att tro att kunden var ålder. En person från allmänheten skulle emellertid inte försvara sig om de gav en mindre alkohol eftersom de trodde att den lagliga dricksåldern var lägre än vad den egentligen var.

På samma sätt finns ett försvar av olycka, där den anklagade inte hade för avsikt att göra vad de gjorde. Den anklagades hylsa kan ha slagit på brandlarm och de drog det oavsiktligt, eller en läkare har felaktigt skickat ett telefonmeddelande till fel nummer vid ett misstag, där meddelandet innehöll viss konfidentiell information från patienten.

5

Försvar av barn

Många jurisdiktioner har det som kallas åldern för brottsansvar. Om en person begår ett brott när de är yngre än den åldern, kan de inte hållas lagligt ansvariga för sina handlingar. En anklagad kan hävda att de var yngre än kriminell ålder när de begick den påstådda handlingen och därför inte kan hållas ansvariga.

4

Försvar av återhållsamhet

Den anklagade hindrades av yttre krafter, vilket gjorde dem oförmögna att kontrollera sina egna handlingar. Några exempel kan vara en förare som drivs av en orkan eller jordskred, där de inte kunde stoppa vid en olycksplats eller att en person var knuten till en pol, medan andra hällde illegala droger ner över den anklagade halsen.

3

Försvaret av Entrapment

Den anklagade begick brottet av bedrägeri av en tjänsteman eller myndighet eller i vissa fall en vanlig person förklädd som tjänsteman eller myndighet. En tjänsteman kan ha övertygat eller lurat den anklagade till att tro att det de gjorde var inte olagligt eller var nödvändigt för rättvisa, vetenskap eller annat legitimt fält. Till exempel kan en polis ha instruerat den anklagade att importera heroin till Kalifornien och hävdar att det fanns en vetenskapsman där som kunde testa det för kemiska föreningar som kunde bota cancer.

2

Försvar av legitimt syfte

Vissa lagar kan innehålla en fras som säger något som "För ett sexuellt ändamål" eller "För ett bedrägligt syfte" eller "Med avsikt att (gör vad som helst)". De anklagade hävdar att de inte begått handlingen för detta ändamål och därför inte strider mot lagen. Försvaret är endast acceptabelt där lagen har angivit ett syfte, och domstolen anser att den anklagade inte övertygade sig för olagligt syfte.

1

Försvar av dubbel jeopardi

En person kan bara försökas för ett brott endast om de frikänts eller dömdes vid rättegången. Om en person är försökt för ett brott på ett sätt som inte är ett överklagande av den ursprungliga förhandlingen, kan den anklagade göra anspråk på dubbel fara. Detta inkluderar att åtala samma åtgärd under namnet på en annan avgift. På samma sätt kan en person inte bli belastad med ett nytt brott om deras verksamhet ännu inte var olaglig vid den tidpunkt då den utfördes.

+

Försvar av juridisk konflikt

Jag har gjort denna vara en bonus eftersom det är ett extremt sällsynt och osannolikt försvar. När en anklagad väcker försvaret av en juridisk konflikt, eller ibland kallad juridiskt dilemma, hävdar de att oavsett vad de gjorde eller inte gjorde skulle de ha brutit mot någon lag. Kort sagt var de i ett fullständigt oundvikligt lagkamrat och en lag skulle ha varit emot dem oavsett vilken väg de vände. Vanligtvis är en sådan situation ett resultat av de personer som gör jurisdiktionens juridiska kod inte att tänka tydligt eller holistiskt. Det skiljer sig från försvaret av nödvändighet genom att, för att försvara nödvändigheten, den rättsliga handlingen är oönskad, men i försvar av rättslig konflikt finns det ingen rättslig handlingsplan alls.

Det har exempelvis funnits många fall i Asien, där våldta, gifta kvinnor har blivit beskyldda för äktenskapsbrott, men om de försvarade sig mot sina aggressorer kunde de (och i vissa fall som Nazanin) ha anklagats för övergrepp eller mörda.

I Kanada har jag personligen märkt ett hål i lagen, som skulle kunna medföra detta försvar. Det är ett anklagligt brott, straffbart av fängelse för livet, att misslyckas med att sprida sig från en upploppszon, deklarerad under en proklamationsläsning. Men vad händer om en person sprang någon över precis som de körde ut ur zonen? Om de hjälpte personen kunde de komma inför anklagelser för misslyckande med att följa proklamationen, men om de lämnade upploppszonen kunde de belastas med ett slag och springa.

Domstolar har varit kända för att acceptera detta försvar om de erkänner att den anklagade inte hade någon rättslig väg ut ur situationen, och den anklagade tog vägen för den minst allvarliga rättsliga överträdelsen. Ett sådant frikännande resulterar ofta i ändringar av koden för att säkerställa att situationen inte händer igen.